Решение по делу № 33-1682/2017 от 31.01.2017

судья Юсупова Н.С. дело № 33-1682/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горошковой ФИО17 к Горошковой ФИО18. Горошковой ФИО19, Марченко ФИО20 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, включении доли в наследственное имущество

по апелляционной жалобе Горошковой С.М.

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 01 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Горошковой С.М., ее представителя Савельевой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горошкова С.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Горошковым С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследниками Горошкова С.А. являются: Горошкова В.Д. (...), Горошкова Е.С. (...), Горошкова С.С. (...). Марченко А.С. (...). ДД.ММ.ГГГГ Горошкова В.Д. обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> с заявлением об установлении места открытия наследства, открывшегося после смерти Горошкова С.А., Горошкова С.С. и Горошкова А.С. являются заинтересованными лицами. Ответчики полагают, что наследственным имуществом является ... доля в праве собственности на ... квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Истец считает, что претендуя на ... доли в праве собственности на указанную ... квартиру, ответчики нарушают ее имущественные права, поскольку квартира приобреталась преимущественно на ее личные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей на праве собственности недвижимости, приобретенной до брака с Горошковым С.А. Спорная 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена в период брака с Горошковым С.А. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ переуступки доли в строительстве жилого дома по <адрес>, в <адрес>, в соответствии с которым истец и Горошков С.А., являясь «Новыми Дольщиками» взамен «Дольщика» ... приобрели право требования доли в строительстве жилого дома в районе <адрес> в <адрес> в виде ... <адрес>, общей проектной площадью ... кв.м. от «Застройщика» ... Согласно пункту 1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ уступаемое право требования доли оценивается сторонами в сумме ... рубля. Расчет производился после подписания договора платежными поручениями. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ от имени Горошковой С.М. в пользу ... произведена предоплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ от имени Горошковой С.М. в пользу ... произведена доплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ от имени Горошковой С.М. в пользу ... произведен окончательный расчет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рубля. Решением исполнительного комитета ... от ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена ... <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, площадью ... кв.м. Указанная квартира была приватизирована имя истца на основании договора № «На передачу квартир в собственность граждан» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ истица обменяла принадлежащую ей ... квартиру, площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на ... квартиру, площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была продана за ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были переданы истцу покупателями квартиры, расположенной и внесены ею на расчетный счет № в ОАО «...», с которого она производила оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Горошкова С.М. считает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена в общую совместную собственность частично на денежные средства, полученные ею от реализации личного (добрачного) имущества, в размере ... рублей, частично на общие денежные средства супругов в размере ... рубля. Полагает, что общей совместной собственностью супругов Горошковой С.М. и Горошкова С.А. на ... квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес> можно считать долю в размере ... в праве общей долевой собственности на квартиру, доля Горошкова С.А. в праве общей долевой собственности на общее имущество супругов соответственно составляет .... Просила признать за ней право на ... долю в праве общей долевой собственности на ... квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью ... кв.м.. включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Горошкова С.А. ... доли в праве общей долевой собственности на ... квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. площадью ... кв.м.

Представитель ответчиков по доверенности Морозова И.К. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для изменения размера долей бывших супругов, просила применить срок исковой давности, полагая, что истец пропустила срок для обращения в суд за защитой права собственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Горошкова С.М., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Горошковой С.М., приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст.245, 256, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По делу установлено, что Горошкова С.М. и Горошков С.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака Горошковой С.М. и Горошковым С.А. была приобретена ... квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Данная квартира была приобретена на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ переуступки доли в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым истец И Горошков С.А., являясь «Новыми Дольщиками» взамен «Дольщика» ... приобрели право требования доли в строительстве жилого дома в районе <адрес> в <адрес> в виде ... <адрес>, общей проектной площадью ... кв.м. от «Застройщика» ...

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за Горошковой С.М. и Горошковым С.А. с указанием вида права: общая совместная собственность.

Брачный договор между супругами Горошковой С.М. и Горошковым С.А., предусматривающий перераспределение долей в праве общей совместной собственности, не заключался. Иное соглашение о перераспределении долей на спорную квартиру отсутствует.

В силу ст. 245 ГК РФ доли участников общей долевой собственности могут быть определены законом (Семейный кодекс РФ), соглашением участников в зависимости от вклада каждого участника. Семейный кодекс ( ст. 39 СК РФ) закрепляет принцип равенства долей супругов их общем имуществе, что соответствует основным началам семейного законодательства, а также требованиям гражданского законодательства( п.2 ст. 254 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Горошков С.А. умер. Его наследниками по закону являются ответчики.

После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами Горошковой С.М. и Горошковым С.А. не производился.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и Горошкова С.М., и Горошков С.А. являлись стороной указанного договора. Из чего следует, что Горошков С.А. при жизни желал быть участником общей совместной собственности, участвовал лично как в приобретении жилого помещения, так и в его регистрации в Росреестре, о чем свидетельствует соответствующая запись в государственном реестре.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении Горошкова С.М. ссылается на то, что общее имущество в виде спорной ... квартиры, было приобретено преимущественно за счет ее денежных средств, полученных от продажи жилого помещения, принадлежащего ей до вступления в брак с Горошковым С.И., в связи с чем принадлежащая ей доля в общем имуществе, превышает ... и составляет ... долю.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Горошковой С.М., поскольку безусловных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о приобретении в период брака спорного имущества в виде ... квартиры по <адрес> в большей степени за счет продажи недвижимого имущества, принадлежащего истице до брака с Грошковым С.А., не представлено. Как и не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об изменении долей по соглашению между собственниками общего имущества Горошковой С.М. и Горошковым С.А.( при жизни).

В судебном заседании было установлено, что Горошковой С.М. было известно о государственной регистрации общей совместной собственности на 2... квартиру, расположенную по <адрес> за Горошковым С.А. и Горошковой С.М. Размер принадлежащих супругам долей, истец не оспаривала, соглашение о ином размере долей супруги не устанавливали, с иском в суд об установлении ее доли в праве на общее имущество в ином размере, не обращалась. Что свидетельствует о том, что Горошкова С.М. была согласно с тем, что спорное имущество принадлежало супругам на праве общей собственности с равным размером долей.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания за Горошковой С.М. права на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретенную в период брака с Горошковым С.А. не имеется.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Отказывая Горошковой С.М. в удовлетворении иска в части исключения из наследственного имущества, оставшегося после смерти Горошкова С.А. ... доли в праве общей долевой собственности на ... квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд первой инстанции правильно указал на то, что на момент смерти наследодателя Горошкова С.А., ему на праве собственности принадлежала ... доля в праве общей собственности на квартиру, которая подлежала включению в состав наследства.

Оснований для изменения размера долей бывших супругов на общее имущество, судом правомерно не установлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве ей стало известно после открытия наследства, необоснован. В судебном заседании Горошкова С.М. не оспаривала тот факт, что ей было известно о регистрации общей совместной собственности на квартиру за Горошковым С.А. и Горошковой С.М. в равных долях, полагая, что принадлежащая ей доля в праве на общее имущество превышает установленный законом размер ( ...), она не лишена была возможности установить иной размер принадлежащей ей на праве собственности доли.

Доводы апелляционной жалобы Горошковой С.М. направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горошковой С.М. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи