Решение по делу № 2-5061/2023 от 20.09.2023

УИД 74RS0-07

Дело № 2-5061/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года    г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Поняевой А.Ю.,

при помощнике судьи Таракановой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фабрика рыбопродуктов» к Карпову СС о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фабрика рыбопродуктов» обратилось в суд с иском к Карпову С.С. о взыскании задолженности и пени.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 28.09.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства к договору купли – продажи № 10 от 09.06.2021 г., заключенному между истцом и ООО «Афалина». Предметом договора купли – продажи являлся корюшка нераздельная азиатская зубастая 23+ 1/22 в количестве 910 мест вестом нетто 20020 кг. по цене 339 руб./кг. Сумма договора - 6786780 руб. Оплата рыбопродукции происходит в течении 3 суток с момента подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств. Истец на основании счета № 10 от 09.06.2021 г. произвел оплату рыбопродукции на сумму 6786780 руб. Поставщик должен был поставить товар не позднее 16.06.2021 г., но поставка не была осуществлена. Стороны заключили дополнительное соглашение, по которому продавец обязался до 30.11.2021 г. осуществить возврат покупателю денежных средств 6786780 руб. и уплатить неустойку. В п. 2 дополнительного соглашения определена неустойка – 566302, 74 руб. В п. 3 соглашения указано, что если поставщик не осуществит возврат денежных средств до 30.11.2021 г. покупатель будет осуществлять взыскание неустойки из размера, указанного в протоколе разногласий к договору купли – продажи от 09.06.2021 г. 14.03.2022г. ООО «Афалина» осуществило возврат 1250000 руб., размер неисполненного обязательства составил 5536780 руб. В соответствии с п. 5.1 договора в редакции протокола разногласий за нарушение срока поставки рыбопродукции продавец уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 г. по делу А76 – 37301/2022 с ООО «Афалина» взыскано задолженность 5536780 руб., неустойка 2618653,36 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 63777 руб. В связи с чем просит взыскать с поручителя задолженность 5536780 руб., неустойку 2618653,36 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 63777 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Афалина» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства по предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2021 г. между ООО «Фабрика рыбопродуктов» (покупатель) и ООО «Афалина» (продавец) был заключен договор купли – продажи №10, в соответствии с которым ООО «Афалина» обязана передать покупателю рыбопродукцию надлежащего качества и надлежащей упаковке в порядке и сроки, предусмотренные договором - корюшка нераздельная азиатская зубастая 23+ 1/22 в количестве 910 мест вестом нетто 20020 кг. по цене 339 руб./кг., а покупатель обязан осуществить оплату рыбопродукции.

Сумма договора - 6786780 руб., ориентировочная дата поставки - 17.06.2021 г.

Согласно п. 3.2 договора оплата рыбопродукции осуществляется покупателем в полном объеме в течении 3 суток с момента подписания договора.

Согласно п. 4.1 договора передача рыбопродукции покупателя осуществляется ООО «Афалина» в рабочий день, следующий за днем поступления денежных средств на банковский счет ООО «Афалина».

Оплата продукции на сумму 6786780 руб. платежными поручениями от 10.06.2021 г. и от 15.06.2021 г. подтверждается.

В связи с неисполнением обязательства продавцом, он обязуется до 30.11.2021 г. осуществить возврат покупателю денежных средств в сумме 6786780 руб. и уплатить неустойку - в сумме 566302,74 руб. При этом в случае неисполнения продавцом условий соглашения покупатель осуществляет взыскание неустойки исходя из размера в протоколе разногласий к договору.

Кроме того, для обеспечения обязательства исполнения условий договора купли – продажи № 10 от 09.06.2021 года, между ООО «Фабрика рыбопродуктов» и Карповым С.С. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Афалина».

Вместе с тем, в нарушение указанных условий договора купли – продажи продавцом обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены.

    В срок, установленный истцом в претензии по договору поручительства по договору купли – продажи задолженность погашена в полном объеме не была.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в просрочке исполнения обязательств по договору купли – продажи либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (ст.ст.401, 406 ГК РФ) не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору купли – продажи № 10 от 09.06.2021 г. с поручителя, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный суду истцом письменный расчет задолженности, образовавшейся у ответчика, и предъявленный ко взысканию, судом под сомнение не ставится.

Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок обязательства по внесению денежных средств не исполнял надлежащим образом, то с него в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, в сумме 5536780 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно протокола разногласий к договору купли – продажи от 09.06.2021 г. п. 5.1 договора дополнен условием - за нарушение срока поставки рыбопродукции продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости рыбопродукции за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Поскольку договор поручительства ответчиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у ответчика задолженности по договору купли – продажи нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца, предусмотренного договором права на требование от ответчика исполнения обязательств по погашению задолженности, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки по договору купли – продажи № 10 от 09.06.2021 г. в размере 2618653,36 руб.

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером штрафных процентов, подлежащих взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должниками, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по договору, размер основного долга, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 года по делу А76-37301/2022 с ООО «Афалина» взыскана задолженность по договору купли – продажи в размере 5536780 руб., неустойка 2618653,36 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 63777 руб.

Указанное решение Арбитражного суда вступило в законную силу, по нему выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Учитывая, что вышеуказанные суммы были взысканы решением Арбитражного суда Челябинской области по гражданскому делу с ООО «Афалина», являющегося основным должником, взыскание с должника Карпова С.С. следует производить с зачетом выплаченных ООО «Афалина» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 г. №76-37301/2022.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по настоящему делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49296 руб., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № 69469 от 27.07.2023 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 49296 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фабрика рыбопродуктов» к Карпову СС о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Карпова СС, паспорт РФ в пользу ООО «Фабрика рыбопродуктов», ИНН сумму задолженности по договору купли – продажи № 10 от 09.06.2021 г. в сумме 5536780 руб., неустойку в сумме 2618653,36 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 63777 руб.

Взыскание с Карпова СС, паспорт РФ в пользу ООО «Фабрика рыбопродуктов», ИНН сумм задолженности по договору купли – продажи № 10 от 09.06.2021 г. в сумме 5536780 руб., неустойку в сумме 2618653,36 руб., госпошлину в сумме 63777 руб., с учетом солидарного характера их ответственности производить с зачетом выплаченных ООО «Афалина» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 г. по гражданскому делу № А76 – 37301/2022.

Взыскать с Карпова СС, паспорт РФ в пользу ООО «Фабрика рыбопродуктов», ИНН расходы по оплате госпошлины в сумме 49296 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Поняева

Мотивированное решение составлено 07.12.2023 г.

2-5061/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика рыбопродуктов"
Ответчики
Карпов Сергей Сергеевич
Другие
ООО "Афалина"
Суд
Советский районный суд г. Челябинск
Судья
Поняева Анна Юрьевна
Дело на сайте суда
sovetsky.chel.sudrf.ru
20.09.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.09.2023Передача материалов судье
20.09.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.09.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.09.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.11.2023Судебное заседание
07.12.2023Судебное заседание
07.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее