Решение по делу № 12-601/2022 от 06.10.2022

Мировой судья Дмитриев В.Е.

Дело № 12-601/2022

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2022 года                         город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Котешко Л.Л., рассмотрел жалобу защитника Коваля Евгения Федоровича – Зорина А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района города Севастополя - мирового судьи судебного участка №6 Гагаринского судебного района города Севастополя от 15 сентября 2022 года по делу №5-1041/10/2022 о привлечении Коваля Евгения Федоровича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района города Севастополя - мирового судьи судебного участка №6 Гагаринского судебного района города Севастополя от 15 сентября 2022 года Коваль Е.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Коваля Е.В. – Зорин А.В. подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, указывая на допущенные судом нарушения при рассмотрении дела.

О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении Коваль Е.Ф. извещался надлежащим образом, в суд не явился, направил для защиты своих интересов защитника Зорина А.В.

По смыслу статей 25.1 и 25.5 КоАП РФ защитник собственного интереса по делу не имеет и действует в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть образует с ним единую сторону.

Судом надлежащим образом обеспечена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализация его права участия в рассмотрении жалобы путем участия защитника Зорина А.В., действующего на основании доверенности № от 04.07.2022 года.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,– Зорин А.В. доводы жалобы поддержал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников судебного производства, не сообщивших об уважительности причины своей неявки.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2022 года в 21 час. 10 мин. на ул. Фиолентовское шоссе, 15, в г. Севастополе, Коваль Е.Ф., управлял транспортным средством «Шкода», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ковалю Е.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Коваль Е.Ф. отказался, что подтверждается соответствующей видеозаписью.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 упомянутых Правил, Коваль Е.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения: зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 19.06.2022;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19.06.2022;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №

- актом медицинского освидетельствования №3281 от 19.06.2022;

- показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО8, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, относительно обстоятельств и порядка проведения процедуры освидетельствования, полного соблюдения требований действующего законодательства при составлении административного материала, который также пояснил, что водителю разъяснялись его процессуальные права перед началом проведения процессуальных действий, а именно перед отстранением от управления транспортным средством, что зафиксировано на видеозаписи. Факт управления водителем транспортным средством был установлен со слов самого водителя, который также представил водительское удостоверение, документы на автомобиль, доверенность от юридического лица-собственника на право пользования транспортным средством, а также иных участников произошедшего ДТП;

- копией сертификата врача психиатра-нарколога ФИО9;

- копией распечатки результатов исследований выдыхаемого воздуха, копией журнала регистрации медицинских освидетельствований, копией свидетельства о поверке прибора Alcotest 6810 ARKC-0157;

- письмом ГБУЗС «СГПБ» от 26.08.2022, подтверждающим дату выдачи сертификата № врача-психиатра ФИО9, подтверждающим действительность сертификата на момент проведения медицинского освидетельствования;

и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 19.06.2022 следует, что должностным лицом ГИБДД Коваль Е.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3281 от 19.06.2022 Коваль Е.Ф. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем врачом сделана соответствующая отметка.

Врач ФИО9, составивший акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3281 от 19.07.2022, на неоднократные вызовы его в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме от 14.12.2022, полученной от сотрудника ГБУ здравоохранения Севастополя «Севастопольская психиатрическая больница» ФИО10, врач ФИО9 находится в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ за пределами города Севастополя.

Допрошенная в качестве свидетеля медицинская сестра ФИО11, которая работала в смене вместе с врачом ФИО9 19.06.2022, пояснила суду, что при доставлении сотрудниками полиции лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, врачом всегда проводится разъяснение последствий отказа от освидетельствования, а также объявление о составлении соответствующего протокола об административном правонарушении при отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Сведения, изложенные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3281 от 19.07.2022, не отрицала, подтвердила их достоверность. Указала, что обстоятельства, связанные с прохождением медицинского освидетельствования Ковалем Е.Ф. не помнит в связи со значительным промежутком времени.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции в одностороннем порядке, в связи с чем Коваль Е.Ф. не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку Коваль Е.Ф. каких-либо замечаний и возражений относительно нарушения процедуры и недостоверности сведений в указанном протоколе не высказывал.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для квалификации действий Коваля Е.Ф.

Отказавшись от внесения объяснений, подписей и замечаний на изложенные в протоколе обстоятельства, Коваль Е.Ф. распорядился своими правами по своему усмотрению.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. Права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и положения ст.25.1 КоАП РФ Ковалю Е.Ф. были разъяснены, что следует из видеозаписи.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей была исследована видеозапись, и получила надлежащую оценку.

Содержание видеозаписи, отраженное в судебном постановлении, согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами по делу, и дополняет их, в связи с чем видеозапись обоснованно принята в качестве доказательства вины Коваля Е.Ф.

Довод заявителя о том, что представленная сотрудниками полиции видеозапись не может являться доказательством его вины, подлежит отклонению, поскольку на имеющейся в материалах дела видеозаписи ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу отражены надлежащим образом.

Основанием для составления протокола и возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками алкогольного опьянения.

Указание защитника на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует видеозапись, где подтверждается факт управления Ковалем Е.Ф. транспортным средством подлежит отклонению.

Управление Ковалем Е.Ф. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела, в том числе показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства инспектора ДПС.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении Коваль Е.Ф. не отрицал факт управления им транспортным средством в момент остановки его сотрудниками полиции.

В ходе рассмотрения жалобы был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, являющийся потерпевшим в результате ДТП, который пояснил суду, что он не видел, кто был водителем автомобиля Шкода Октавия в момент ДТП, на его вопрос о том, кто находился за рулем автомобиля в момент ДТП, Коваль Е.Ф. пояснил, что он был водителем транспортного средства. ФИО2 также указал на то, что он присутствовал при осмотре сотрудниками полиции места ДТП, составлении протоколов и Коваль Е.Ф. не отрицал факт управления им транспортным средством.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в рапорте и показаниях инспектора ДПС, данных в суде, не соответствуют действительности у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а Ковалем Е.Ф. не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о нарушении его прав при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом сомнений в законности требования сотрудника полиции о прохождении Коваля Е.Ф. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется, так как состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Остальные доводы, изложенные суду Ковалем Е.Ф. и его защитником, суд не принимает во внимание, поскольку они направлены на оценку законности действий инспектора ДПС при исполнении им своих служебных обязанностей, что не является предметом рассмотрения данного административного дела и расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Доводы Коваля Е.Ф. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность протокола о привлечении к административной ответственности. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Коваля Е.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Ковалем Е.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Ковалю Е.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Коваля Е.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района города Севастополя - мирового судьи судебного участка №6 Гагаринского судебного района города Севастополя от 15 сентября 2022 года по делу №5-1041/10/2022 о привлечении Коваля Евгения Федоровича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Коваля Евгения Федоровича – Зорина А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья –