Решение по делу № 2-1883/2019 от 22.04.2019

Гр. дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 мая 2019 года                                 ...

Судья Советского районного суда ... Богданова И.Ю.

при секретаре Бадмаевой А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Валерия Григорьевича к Капустиной Наталье Александровне о взыскании долга и процентов по договору займа

у с т а н о в и л:

    В суд обратился истец с названным требованием указав что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг по расписке 100 000 руб. под 10% ежемесячно. Однако, ни проценты ни сумму основного долга ответчик истцу не выплачивает, уклоняется от их возврата. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 100 000 руб. и проценты в размере 240 000 руб.

В судебное заседание истец Андреев В.Г. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Андреева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и суду пояснила, что неоднократно истец передавал в долг ответчику и её супругу денежные средства. Часть денег по распискам была возвращена, а по неисполненным договорам истец обратился в суд. В данном споре истец передал в долг ответчику деньги в сумме 100 000 руб.. Стороны оговорили, что долг ответчик вернет как только у них с супругом наладится бизнес. В октября 2017 года истец стал требовать возврата долга, однако, ответчик долг не возвращает, на требования о возврате долга не реагирует. Поясняет, что расчет автомашиной был произведен по иной расписке.

В судебном заседании ответчик Капустина Н.А. с требованиями истца не соглашалась поясняя, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она брала в долг 100 000 руб. у истца, о чем написала распику. Неоднократно её супруг также занимал денежные средства у Андреева и долг всегда возвращал своевременно. Поскольку между её супругом и истцом возникли доверительные отношения, супруг не требовал возврата расписок при возврате долга и не требовал от истца расписок о возврате долга. В январе 2017 года её супруг взял в долг 150 000 руб.. А поскольку бизнес не приносил дохода, необходимого для возврата долга, в апреле 2017 года её супруг в уплату долга по её расписке на 100 тыс. руб. и своего долга в 150 тыс.руб., а также с учетом процентов на указанные суммы, передал Андрееву автомашину стоимостью 380 тыс.руб. и 40 тыс. руб. деньгами. Таким образом они полагали, что рассчитались с истцом. Однако, поскольку подлинники расписок оставались у Андреева, истец недобросовестно предъявил их в суд. Просит в удовлетворении иска отказать, т.к. задолженность по выданной ею расписке была погашена в апреле 2017 года.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд приходит к следующему.

    Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалы дела представлен подлинник расписки выполненной Капустиной Натальей Александровной, датированной ДД.ММ.ГГГГ согласно которой она взяла у Андреева Валерия Григорьевича 100 000 руб. под 10% ежемесячно. Дата возврата суммы займа в расписке не указана. Факт получения денег по указанной расписке в судебном заседании ответчиком подтверждался.

Как следует из иска и пояснений представителя истца, с октября 2017 года истец требует возврата долга, однако до настоящего времени ни долг, ни проценты по займу не возвращены.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств в возврате долга суду не представлено, суд считает, что ответчик, в нарушение перечисленных выше правовых норм, не исполнил принятое на себя обязательство по возврату долга, вследствие чего требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взыскать сумму долга в размере 100 000 руб.

Надлежащих доказательств возврата суммы долга, которые бы достоверно подтверждали факт возврата денежных средств истцу, суду не представлено.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ установлено - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, которая может быть заменена надписью на долговом документе. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. (ст.408 ГК РФ)

Из совокупного смысла приведенных норм права следует. что факт надлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа должен подтверждаться только письменными доказательствами, к которым относятся, в частности, расписка кредитора о принятии исполнения или его надпись на долговом документе, выписка о состоянии банковского счета, платежные поручения, квитанции, приходные кассовые ордера и др..

Однако, ни одного из перечисленных письменных доказательств суду не представлено, более того, подлинник расписки предъявлен истцом, что свидетельствует о том, что возврат долга не был произведен.

Доводы истца и свидетеля Капустина А.А. о том, что долг возвращен путем передачи в собственность Андреева автомашины , судом проверены.

В соответствии со ст.431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Дословно текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ изложен так: «Я Капустин А.А. беру в долг 407 тысяч рублей под десять процентов ежемесячно у Андреева В.Г., в задаток оставляю автомашину . 380 тысячи».

Исходя из буквального значения текста представленной расписки нельзя прийти к выводу, что автомашина передана в погашение долга, полученного по спорной расписке от ДД.ММ.ГГГГ. вследствии указанного, полагать, что в уплату долга было передано имущество, у суда оснований не имеется.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как на то указывает истец). Так, стороны установили что за пользование денежными средствами подлежат уплате 10% ежемесячно. Вследствии указанного расчет суммы процентов за указанный период следующий: 100 000 руб. х 10% х 24 мес. = 240 000 руб.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору займа судом не установлено.

    Суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства размере 6 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Андреева Валерия Григорьевича удовлетворить.

    Взыскать с Капустиной Натальи Александровны в пользу Андреева Валерия Григорьевича сумму долга в размере 100 000 рублей и процентов в размере 240 000 рублей.

    Взыскать с Капустиной Натальи Александровны государственную пошлину в доход государства в размере 6 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья:                                  И.Ю.Богданова