Решение по делу № 2-3020/2016 ~ М-2089/2016 от 05.04.2016

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Булатова И.Х. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

В обоснование исковых требований указано, что ... в 01 часов 30 минут на 2 километре + 550 метров автодороги Волга – Бизяки произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21150 г/н ... RUS совершил столкновение с автомобилем марки Jaguar XF 3.0 г/н ... RUS под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который ... привлечен к административной ответственности. Риск гражданской ответственности истицы застрахован в АО «Страховая группа МСК», однако до настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено. Истица произвела оценку ущерба у независимого эксперта, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 386121 рубль 91 копейка, за проведение оценки истицей уплачено 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просила.

Представитель истицы ФИО5, действующая на основании доверенности от ... в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просил, предоставил письменное возражение, в котором просил уменьшить размер взыскиваемого штрафа, неустойки и судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда просил отказать, поскольку истица не представила поврежденное транспортное средство на осмотр, а также доказательств причинения ей действиями ответчика морального вреда.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просил.

    Суд, выслушав доводы представителя истицы, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно статье 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона, применяется к договорам, заключенным начиная с .... По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Судом установлено, что ... в 01 часов 30 минут на 2 километре + 550 метров автодороги М7 Волга – Бизяки произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21150 г/н ... RUS совершил столкновение с автомобилем марки Jaguar XF 3.0 г/н ... RUS под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который ... привлечен к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истицы в АО «Страховая группа МСК», что подтверждается страховыми полисами серии ССС ... от ... и серии ЕЕЕ ... от ... соответственно.

Истица произвела оценку ущерба у эксперта ООО «Росэксперт» ФИО6, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 386121 рубль 91 копейка. За проведение оценки истицей уплачено 5000 рублей, выдачу копии заключения 500 рублей, что подтверждается квитанциями от ... и ....

По мнению суда, заключение эксперта ООО «Росэксперт» ФИО6 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы является допустимым доказательством, определяющим размер причиненного истице материального ущерба, поскольку выполнено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля осуществлен в соответствии с Единой методикой по Справочнику, сформированному и утвержденному профессиональным объединением страховщиков.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств несоответствия повреждений на автомобиле истицы обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, завышения экспертом суммы восстановительного ремонта автомобиля, выплаты страхового возмещения, принятия надлежащих мер по организации осмотра поврежденного автомобиля, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по выплате истице страхового возмещения не имеется.

На основании изложенного, суд принимает в основу решения вышеуказанное заключение эксперта ООО «Росэксперт» ФИО6 и считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 386121 рубль 91 копейка и расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей (5000 + 500).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что ... истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором также было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

... по результатам рассмотрения заявления истицы, ответчиком в адрес истицы направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

... истицей в адрес ответчика направлена претензия, которая вручена ответчику ..., однако ответчиком до настоящего времени истице страховое возмещение не выплачено.

По мнению суда, нарушение срока выплаты истице страхового возмещения произошло по вине ответчика, в связи с этим, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Однако, по мнению суда, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления ответчика, подлежит снижению до 15000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлено, что в результате неправомерных действий ответчика истице причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истицы, период невыплаты страхового возмещения, и с учетом требования разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что до подачи истицей искового заявления ответчик имел реальную возможность добровольно удовлетворить ее требования и тем самым освободить себя от обязанности по уплате штрафа. Однако ответчик проигнорировал обоснованные требования истицы и до разрешения спора по существу ее требования не исполнил.

Однако, по мнению суда, размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом ходатайства ответчика подлежит снижению до 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98, статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору и квитанции от ... истица оплатил ИП ФИО5 услугу по оказанию юридической помощи и представительство в суде в размере 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО5 приняла участие в судебных процессах в защиту интересов ФИО1 – ... и ....

На основании изложенного, учитывая сложность данного гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, а также пределы разумности, суд считает возможным возместить истице расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 рублей.

Кроме этого, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» подлежит взысканию госпошлина в размере 7511 рублей 22 копейки, от уплаты которой, истица была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 386121 рубль 91 копейка, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход Муниципального образования «... муниципальный район» госпошлину в размере 7511 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                     И.Х. Булатов