Решение по делу № 2-332/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-332/2020

42RS0001-01-2020-000073-05

                                                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

4 марта 2020 года

гражданское дело по иску Илларионовой С.П. к Метелеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. Свои требования, мотивирует тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> г/н № под управлением Метелев В.В., ответственность которого не застрахована, и автомобилем ответчика <...> г/н №. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Для проведения оценки ущерба истец обратилась в экспертно-оценочное бюро ИП ФИО6, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила – 22 050 рублей, без учета износа 35 778 рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 35 778 рублей, убытки за проведение экспертизы 3 100 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг по составлению претензии и искового заявления 4 700 рублей, почтовые расходы в размере 437 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 520 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по последнему известному месту жительства, <адрес> – адресу регистрации, были возвращены с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке УМВД России по <адрес> ответчик <дата> с указанного адреса снялся с регистрационного учета по решению суда. На территории <адрес> зарегистрированным не значится (л.д.43).

Поскольку место жительства ответчика неизвестно, определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> в качестве его представителя был назначен адвокат.

В судебном заседании истец на иске настаивал, дал пояснения аналогичные исковым. Просил суд вынести решение об их удовлетворении.

    Представитель ответчика адвокат ФИО7, действующий на основании ордера № от <дата>, иск не признал, поскольку место жительства ответчика и его позиция по заявленным требованиям неизвестны. Доверенности на представительство в суде ответчика нет.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации велосипед является транспортным средством.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № (л.д.8-10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, <дата> по адресу: <адрес> при выезде с прилегающей территории на дорогу водитель Метелев В.В., управляя велосипедом ПОРШ не уступил дорогу автомобилю <...> гос.номер № под управлением Илларионовой С.П., совершил столкновение, что явилось причино-следственной связью ДТП (л.д.7).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения передней правой двери, задней правой двери, стекла правой передней двери, зеркала бокового правого заднего вида (справка о ДТП от <дата>).

В соответствии с экспертным заключением № от <дата> «Экспертно-оценочное бюро» ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> гос.номер № составила 35 778 рублей (л.д.11-30).

Из анализа установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в том числе материалами административного материала по факту ДТП произошедшего <дата>, судом установлено, что водитель Метелев В.В., управлявший велосипед ПОРШ не уступил дорогу автомобилю <...> гос.номер № под управлением Илларионовой С.П.

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Илларионовой С.П. судом не установлено.

Доказательств обратного, сторонами не представлено.

Обстоятельства, установленные административным материалом по факту ДТП произошедшего <дата> не оспорены, надзорными и судебными инстанциями не опровергнуты, оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, в связи с чем, должен нести материальную ответственность.

Наличие обязательного либо добровольного страхования гражданской ответственности Метелев В.В., как владельца транспортного средства, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку обращение с требованиями о возмещении вреда к страховщику является правом, а не обязанностью потерпевшего исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно отсутствие его вины в причинении вреда истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Суд при определении размера причиненного ущерба по ДТП от <дата> руководствуется экспертным заключением № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 35 778 рублей. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Затраты истца в размере 3100 рублей по определению восстановительного ремонта транспортного средства затраченные им по экспертному заключению № по мнению суда так же являются составной частью затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Суд при установленных обстоятельствах взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 38 878 рублей (35 778 + 3 100).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей (квитанция от <дата> на л.д.33), почтовых расходов сумме 437 рублей, связанных с направлением ответчику телеграммы, уведомляющей о дате и месте проведения осмотра транспортного средства (квитанция от <дата> на л.д.35), законными, подлежащими удовлетворению.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №1 от 21.01.2016, а также учитывая, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, между участниками ДТП - физическими лицами, требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению досудебной претензии в размере 1700 рублей, не подлежат удовлетворению.

Суд также не находит правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, как виновника в ДТП, поскольку из материалов административного дела, суд не усматривает, что истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью истцу. Доказательства нарушения ответчиком иных неимущественных прав истца в результате ДТП материалы дела не содержат. Факт причинения в результате ДТП истцу имущественного ущерба не является законным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В связи с чем, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд истцу отказывает.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1520 рубль, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1379,45 рублей.

В части взыскания с ответчика госпошлины в размере 140,55 рублей (1520-1379,45) суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Метелева В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по последнему известному месту жительства: <адрес>,

в пользу Илларионовой С.П., <дата> года рождения, уроженки р<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>:

- ущерб, причиненный автомобилю истца <...> г/н № в результате ДТП от <дата> в размере 35 778 рублей;

- стоимость экспертного заключения – 3 100 рублей;

- расходы на юридические услуги – 3 000 рублей;

- почтовые расходы – 437 рублей.

Взыскать с Метелева В.В. в пользу Илларионовой С.П. расходы по оплате госпошлины в размере 1379,45 рублей.

В удовлетворении требований Илларионовой С.П. расходов на юридические услуги в размере 1700 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, госпошлины в размере 140,55 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: