Решение по делу № 8Г-12570/2023 [88-14616/2023] от 10.04.2023

50RS0019-01-2022-004047-56

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-14616/2023,

№ 2-3254/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  5 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетова Р.В. к администрации городского округа Клин Московской области об исключении координат границ земельного участка из ЕГРН

по кассационной жалобе Решетова Р.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя Решетова Р.В. – Решетовой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решетов Р.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Клин Московской области об исключении координат границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 196 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом регистрации проживания в них и хозяйственных строений и сооружений, расположенного по адресу: <адрес>, на основании соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., договора кули-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Полагает, что земельный участок ответчика сформирован и поставлен в границах на кадастровый учёт таким образом, что отсутствует доступ к земельному участку истца, закрывает полностью проезд и подход к земельному участку истца, а также к другим земельным участкам, чем нарушены нормы земельного законодательства.

Решением Клинского городского суда Московской области от 19 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истец Решетов Р.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 196 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом регистрации проживания в них и хозяйственных строений и сооружений, расположенного по адресу: <адрес>, на основании соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора кули-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Граница земельного участка истца пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН от 29 сентября 2022 г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО11., с ДД.ММ.ГГГГ – правообладатель ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ - правообладатель ФИО7

Муниципальное образование «Городской округ Клин» стало правообладателем участка с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ФИО7 от права собственности на земельный участок.

Границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами № и №, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что граница земельного участка истца не установлена, то есть земельный участок истца не сформирован в установленных границах, а граница земельного участка ответчика установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом никаких вариантов устройства подъезда через земельный участок ответчика истцом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Спорный земельный участок ответчика был образован ранее земельного участка истца. Участок истца сформирован в порядке раздела земельного участка и в силу закона, при осуществлении раздела, должен быть предусмотрен проход/проезд к вновь образованному земельному участку, что сделано не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Решетова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи