Решение по делу № 2-2332/2021 (2-8828/2020;) от 28.09.2020

78RS0014-01-2020-008423-41

Дело 2-2332/2021 (2-8828/2020;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                7 апреля 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дачного потребительского кооператива "Три берега" к Г.К.И. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию имущества общего пользования, процентов и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    ДПК «Три берега» обратился с исковым заявлением к Г.К.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов. Просил взыскать с ответчика задолженность за содержание имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133654 рубля 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5407 рублей 35 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3981 рубль 00 копеек и расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

      Представитель истца по доверенности <данные изъяты>, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.

Ранее ответчиком представлен отзыв, согласно которому исковые требования он не признает, указав на наличие арифметических ошибок в иске, на недоказанность несения истцом расходов по содержанию имущества общего пользования и на завышенный размер юридических расходов (том 1 л.д. 95-96)

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

       Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 п. 1 указанной статьи устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 указанного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 3 названной статьи лица, указанные в части 1 указанной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, изменение законодательства с ДД.ММ.ГГГГ не изменило правового регулирования правоотношений между собственником земельного участка, находящегося в границах территории садоводства и не являющегося членом товарищества и товариществом, в границах которого расположен земельный участок, пользование общим имуществом как в соответствии с Федеральным законом N 66-ФЗ, так и в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом N 217-ФЗ предполагается платным.

В силу с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

     Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии №; серии №, Г.К.И. имеет в собственности земельные участки с разрешенным использованием - для ведения дачного хозяйства, земли сельскохозяйственного назначения. Земельные участки расположены в <адрес> (том л.д. 14).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Г.К.И. в пользу ДПК «Три берега» взыскана задолженность за содержание имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 587094 руб.80 коп (том 1 л.д. 71-74).

Далее Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга    по делу № утверждено мировое соглашение, согласно которого на Г.К.И. возложена обязанность по оплате задолженности за содержание имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 330    руб.42 коп.

В предъявленном в Московский районный суд города Санкт- Петербурга иске ДПК «Три берега» требует взыскания задолженности за     последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности, находятся на территории ДПК «Три берега» созданного в октябре 2007 года.

В соответствии с п. 2.1. Устава, ДПК «Три берега» было создано с целью реализации прав граждан по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также создания имущества общего пользования Кооператива и организации содержания общего имущества в надлежащем санитарном, экологическом, противопожарном состоянии.

Обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества не зависит ни от членства в садоводческом объединении, ни от заключения договора на управление общим имуществом и основана на нормах ст. 249 ГК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что собственник земельного участка, не являющийся членом садоводческого объединения, обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества. Отказ собственника земельного участка от вступления в члены Кооператива либо от заключения договора с Кооперативом не освобождает его от участия в несении расходов на содержание и ремонт имущества общего пользования.

Собственник пользуется услугами Кооператива в силу расположения находящегося в его собственности земельного участка, расположенного на территории ДПК «Три берега».

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения для лиц, ведущих садоводство и огородничество в индивидуальном порядке, устанавливается равным размеру платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения

Имущество общего пользования на территории ДПК «Три берега» постоянно обслуживается эксплуатационной организацией ООО «Коттедж-Сервис», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями подтверждающими оплату услуг за спорный период (том 1 л.д. 143-243).

Истцом в материалы дела представлены также Договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об оплате по указанному договору (том 1 л.д. 107-142) и Договор на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с Актами выполненных работ (том 1 л.д. 43-52.

Таким образом, возражения ответчика о том, что истцом не доказан факт несения истцом расходов по содержанию имущества общего пользования, не обоснованы.

На сегодняшний день за ответчиком числится задолженность по оплате расходов на содержание имущества общего пользования ДПК «Три берега» по двум участкам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133654 рубля 75 копеек.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не находит оснований не согласиться с ним, поскольку расчет составлен арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством, а также учитывая, что ответчик возражений относительно заявленного расчета не представил.

       Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно п. 1 вышеуказанной статьи, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти ла применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день I суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен зачисления процентов. Ставка рефинансирования определяется Центральном Банком РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием задолженности является обоснованным. Расчет процентов в размере 5 407 рублей 35 копеек судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для ведения дела в суде истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ОО «Компания «Котгедж-Сервис». Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата вышеуказанному договору в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 68-70).

Согласно разъяснениям, изложенным пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем проделанной представителем истицы работы, категорию и сложность дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Также, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 3981 рубль 00 копеек (том 1 л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дачного потребительского кооператива "Три берега" Г.К.И. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию имущества общего пользования, процентов и судебных расходов –– удовлетворить частично.

Взыскать с Г.К.И. в пользу Дачного потребительского кооператива "Три берега" задолженность по оплате услуг по содержанию имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133654 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5407 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3981 рубль 00 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова