Решение по делу № 33-3015/2019 от 18.02.2019

Судья Болочагин В.Ю. гр. дело №33-3015/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Мартемьяновой С.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

с участием представителя ответчика Павлова В.В. – Павловой Н.Г., представителя истца ОООО «Солли – Капитал» - адвоката Спекторовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ответчика Павлова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 04.12.2018 г.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Солли-капитал» обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Павлову В.В. о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что 30.12.2015 года между истцом и ООО «ЭПЛЕКС - А» заключён договор №4\1 аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> По состоянию на 30.09.2016 г. задолженность ООО «ЭПЛЕКС - А» составила 549 316 рублей 06 копеек. 15.11.2016 г. между ним и ООО «ЭПЛЕКС - А» заключено соглашение, которым определен порядок и сроки погашения задолженности в сумме 593 636 рублей 68 копеек. 15.11.2016 г. между истцом и Павловым Г.В., Павловым В.В., Павловой Н.Г. заключён договор поручительства, по которому поручители несут солидарную ответственность с ООО «ЭПЛЕКС - А» перед истцом. Истец утверждал, что задолженность не погашена.

По указанным основаниям просил взыскать с ответчиком солидарно задолженность по указанному договору в размере 593 636 рублей 68 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 09.10.2018 г. в принятии искового заявления ООО «Солли-капитал» в части требований к Павлову Г.В. и Павловой Н.Г. отказано, в остальной части иск принят к производству.

В суде первой инстанции истцом исковые требования поддерживались частично – в размере невыплаченной части вышеуказанного платежа в размере 58 636 рублей 68 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 04.12.2018 г. постановлено: - «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Павлова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солли-капитал» задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 30.12.2015 г. №4/1 в размере 58 636 рублей 68 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 959 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»

Ответчиком Павловым В.В. подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказ в удовлетворении исковых требований полностью. Ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагая, что обязательства ответчика, вытекающие из договора поручительства, прекращены, соответственно по данному требованию истек срок. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не вынес определения о прекращении производства по делу в части, в которой истец требования не поддержал, а по существу отказался от них, в связи с погашением части задолженности. Так же ответчиком оспаривается размер арендной платы, поскольку площадь арендованных помещений завышена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Павлова Н.Г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Солли-капитал» - адвокат Спекторова И.А. полагала решение судка первой инстанции правильным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с приятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Основанием к отмене решения суда первой инстанции является неправильное применение судом норм материального права. (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.12.2015 г. между истцом и ООО «Эплекс-а» заключён договор аренды нежилого помещения №4/1 в отношении части производственного корпуса (пристроя) по адресу: <адрес> условный номер объекта № производственные помещения №7, 8, площадью 323 м2, и офиса №4 в административном здании по тому же адресу площадью 72 м2 (л.д. 31-41). Арендная плата складывается из постоянной части, составляющей в месяц 64 600 рублей за производственные помещения из расчёта 200 рублей за 1 м2 площади и 18 000 рублей за офис из расчёта 250 рублей за 1 м2 площади, и переменной части, складывающейся из расходов на освещение мест общего пользования (по приборам учёта пропорционально занимаемой площади), отоплению, вывозу мусора, водоснабжению и водотведению. Постоянная часть арендной платы подлежала уплате не позднее 15 числа текущего месяца, переменная – двумя частями, аванс в размере 80% от месячной стоимости коммунальных услуг должен был уплачиваться не позднее 25 числа текущего месяца, оставшаяся часть – в течение первых 10 дней следующего месяца (п.2.1-2.3 договора). Договор аренды заключён на срок до 30.06.2016 г. (п.1.3 договора).

15.11.2016 г. между истцом и ООО «Эплекс-а» заключено соглашение (л.д. 45-46), по которому стороны констатировали наличие у ООО «Эплекс-а» задолженности по договору аренды в размере 593 636 рублей 68 копеек, каковую ООО «Эплекс-а» обязалось погасить ежемесячными платежами в размере не менее 100 000 рублей каждый, начиная с 15.03.2017 г.

В тот же день, 15.11.2016 г. между истцом, с одной стороны, Павловым Г.В., Павловой Н.Г. и ответчиком, с другой стороны, был заключён договор поручительства (л.д. 43-44), по которому Павлов Г.В., Павлова Н.Г. и ответчик приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «Эплекс-а» своих обязательств по соглашению от 15.11.2016 г. в том же объёме, что и основной должник.

Из материалов дела следует, что ООО «Эплекс-а» свои обязательств не исполнило, однако за него были осуществлены платежи ООО «Трендмебель» на общую сумму в 535 000 рублей (л.д. 77-86). Остаток задолженности составляет 58 636 рублей 68 копеек(л.д. 91).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что сторонами договора поручительства согласован срок поручительства до 15.09.2020 г.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на неправильном толковании норм материального права, и условий договора.

Согласно вышеуказанного п. 1.2 договора поручительства от 15 ноября 2016 г. поручительство дано на срок погашения задолженности … до 15.09.2017 г. в соответствии с соглашением между ООО «Эплекс –А» и ООО «Солли – Капитал» от 15 ноября 2016 г. Кредитор вправе обратиться с требованием к поручителям только до указанной даты. Неуплата долга даёт право Кредитору обраться с требованием к Поручителям с соответствующим иском в течение 3 – х лет с момента предъявления требования.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в п.1.2 договора поручительства о праве кредитора предъявить требования к поручителю в течении трех лет с момента предъявления требования не соответствует указанным положениям закона, и кроме того, противоречит указанию этого же пункта на право о предъявить требование к поручителю до 15.09.2017 г..

При таких обстоятельствах срок поручительства нельзя признать согласованным, соответственно при определении срока действия договора поручительства необходимо руководствоваться положениями закона - п. 6 ст. 367 ГК РФ. Данная норма о прекращении поручительства в случае несогласования договором срока поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной. Указанный годичный срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных сроков.

Срок исполнения основного обязательства по вышеуказанному соглашению о погашении задолженности сторонами установлен – 15.09.2017 г. В суд с иском истец обратился 04.10.2018 года, то есть по истечения годичного срока для предъявления требований к поручителям, срок которого истек соответственно 15.09.2017 г.

В связи с истечением срока поручительства у суда отсутствовали основания для взыскания с поручителя задолженности по указанному соглашению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 04.12.2018 года отменить.

Принять новое решение, которым с исковых требованиях ООО «Солли-капитал» к Павлову В.В. о взыскании задолженности отказать полностью.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: