Решение по делу № 33-1665/2019 от 25.03.2019

Судья Кожевникова И.П. Дело № 33-1665/2019

23 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Костицыной О.М.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Марковой М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 29 января 2019 года, которым постановлено:

Иск Ступинова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ступинова А.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 9 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 8290 рублей.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ступинов А.С. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что <дата> около <данные изъяты>. в районе дома <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Мартынов А.В., управляя автомобилем ВАЗ- 21099, гос. номер №, нарушил требования ПДД, а именно, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества двигавшемуся по главной дороге автомобилю Инфинити, гос.номер №, под управлением истца, вследствие чего произошло ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП. <дата> в адрес страховщика было подано заявление о наступлении страхового случая, автомобиль предоставлен к осмотру. Срок выплаты истек <дата>, страховая выплата не осуществлена. <дата> была направлена претензия. Для проведения независимой экспертизы истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 463200 руб.

С учётом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за нарушение производства выплаты страхового возмещения в сумме 332000 руб., из расчета: 400000 руб. х 1% х 83 дня за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 236 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. От требований о взыскании финансовой санкции отказывается.

Определением суда отказ в части взыскания финансовой санкции принят судом, производство прекращено в данной части.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Маркова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что страховое возмещение не было выплачено и направление в СТОА не было выдано, т.к. имелись доказательства несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Суд не аргументировал, почему руководствовался 1-ым выводом экспертного заключения относительно причиненного ущерба в размере 441237,5 руб., учитывая, что эксперт указал на сомнительную возможность возникновения данных повреждений именно в результате ДТП. Указывая в экспертном заключении на возможность причинения повреждений в результате погрузки, эксперт подразумевал, что невозможно при перемещении тяжелых и габаритных предметов, учитывая ограниченное пространство салона автомобиля, погрузить данные предметы, не воздействуя на целостность обивки салона. Сторона истца не представила ни одного бесспорного доказательства момента образования данных повреждений. Пояснения истца, который имеет заинтересованность в исходе дела, не являются бесспорным доказательством момента образования повреждений, так же, как и пояснения представителя истца о механизме и обстоятельствах ДТП, который на месте ДТП не присутствовал, специальными познаниями в области трасологии не обладает. Суд не принял во внимание довод ответчика, что ранее данный автомобиль уже участвовал в двух ДТП с вызывающими сомнения обстоятельствами, третье лицо Мартынов А.В. является участником и виновником иных ДТП, автомобиль, принадлежащий Мартынову А.В., также участвовал в иных ДТП, под управлением других лиц, что свидетельствует о сомнительном характере рассматриваемого ДТП, который подтверждается неоднозначными выводами экспертизы.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» – Маркова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение районного суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель Ступинова А.С. – Печенкин М.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение районного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ступинов А.С., Мартынов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учётом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Марковой М.В, представителя Ступинова А.С. – Печенкина М.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в подпункте «б» ст.7 Закона об ОСАГО и составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ступинов А.С. является собственником автомашины Инфинити, гос.номер №, с <дата>.

<дата> около <данные изъяты>. в районе дома <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Мартынов А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21099, гос. номер №, нарушил требования ПДД, а именно, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества двигавшемуся по главной дороге автомобилю Инфинити, гос.номер №, под управлением истца, вследствие чего произошло ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении Мартынов А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя Мартынова А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис № от <дата>.

Согласно объяснениям Ступинова А.С., данным инспектору ДПС ГИБДД МО МВД «Слободской» М.Е.А. <дата>, он двигался на своем автомобиле со стороны улица <адрес> в сторону ул. <адрес> по ул.<адрес>. На перекрестке ул.<адрес> он увидел, что перед ним стал поворачивать с ул<адрес> на ул.<адрес> в сторону улицы <адрес> автомобиль ВАЗ 21099, гос.рег.знак №, произошло столкновение, автомобили получили повреждения. Внутри салона он перевозил запчасти на автомобиль, после столкновения запчасти сместились. В результате смещения запчастей повредились заднее сидение, спинка водительского сидения, обивка задней левой двери. Указанные объяснения подписаны как Ступиновым А.С., так и инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Слободской» М.Е.А.

<дата> истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль предоставлен к осмотру. Срок выплаты истек <дата>, страховая выплата не осуществлена.

<дата> была направлена претензия.

Для проведения независимой экспертизы истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Л.» стоимость восстановительного ремонта составляет 463200 руб.

Сторона ответчика с данным заключением не согласилась, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Ц.».

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертных оценок» № № от <дата> заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>, могут соответствовать следующие повреждения, указанные в актах осмотра ООО «Т.» от <дата> и ООО «Л. наполнитель переднего бампера, спойлер переднего бампера, решетка радиатора, бампер передний, рамка заднего г.р.з, г.р.з. передний. Повреждение элемента, крышка (облицовка) камеры переднего вида не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>. Учитывая механизм ДТП и основываясь на выдвинутой гипотезе ДТП, установить экспертным методом, когда и при каких обстоятельствах были получены повреждения внутренних частей салона (обивка спинки, переднего левого сиденья, обивка спинки заднего правого сиденья, обивка спинки заднего левого сиденья, обивка подушки заднего сиденья, обивка двери задней левой) невозможно, но при этом нельзя полностью исключить вероятность их возникновения в результате рассматриваемого ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений частей салона автомашины Инфинити, гос.номер №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 441237 руб. 50 коп, без учета повреждений частей салона- 39069 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, в том числе, заключение судебной экспертизы, установив, что ответчик не выплатил страховое возмещение без законных оснований, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., поскольку они подтверждены документально, понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец рассчитал неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 332000 руб., которую суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, счел явно несоразмерной последствиям нарушения прав истца, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 100 000 руб., и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается и признает их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, а также подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о неоднозначности выводов эксперта об обстоятельствах повреждения салона автомобиля Инфинити, не могут повлечь отмену решения, поскольку образование повреждений салона автомобиля в момент рассматриваемого ДТП экспертом не исключается, а ответчиком доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертных оценок» не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь представленных доказательств, обоснованно принял выводы экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертных оценок» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали бы его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи