Решение по делу № 2-1276/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-1-1276/2019

64RS0042-01-2019-000676-16

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года                                 город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривицкого К. А. к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Кривицкий К.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту АО «Связной Логистика») о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что 10 января 2018 года приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 6S Plus 32Gb стоимостью 35520 рублей 65 копеек. В процессе эксплуатации данного телефона в нем проявился недостаток: при оплате через Apple Pay не происходит соединение телефона с терминалом, не работает встроенный в телефон модуль бесконтактной оплаты NFC. 07 декабря 2018 года товар сдан ответчику для проведения гарантийного ремонта. На время проведения гарантийного ремонта истец просил предоставить ему аппарат подменного фонда, однако аппарат подменного фонда предоставлен не был. 19 января 2019 года истцу поступило sms сообщение о готовности телефона. Обратившись в магазин, истец обнаружил, что заявленный им дефект не был устранен. 22 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Ответ на претензию получен не был, требования не удовлетворены, товар остался у ответчика. Просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S Plus 32Gb от 10 января 2018 года, взыскать с АО «Связной Логистика» денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 35520 рублей 65 копеек, убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в сумме 1277 рублей 71 копейка, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 355 рублей 20 копеек за каждый день просрочки за период с 02 февраля 2019 года по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении аппарата подменного фонда за период с 11 декабря 2018 года по день вынесения решения судом в размере 355 рублей 20 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 рублей.

Истец Кривицкий К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Шустов А.Е. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные тем, что содержатся в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что 10 января 2018 года Кривицкий К.А. приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 6S Plus 32Gb стоимостью 35520 рублей 65 копеек.

В процессе эксплуатации данного телефона в нем проявился недостаток: при оплате через Apple Pay не происходит соединение телефона с терминалом, не работает встроенный в телефон модуль бесконтактной оплаты NFC.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

07 декабря 2018 года Кривицкий К.А. обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта телефона, поскольку была обнаружена неисправность: не открываются приложения, при оплате через Apple Pay не происходит соединение телефона с терминалом. Кроме того, им было заявлено требование о предоставлении аппарата подменного фонда.

В этот же день телефон был принят для проведения гарантийного ремонта.

В силу п. 2 ст. 20 Закона РФ № 2300-1 в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

13 декабря 2018 года (за пределами срока) в ответ на претензию о предоставлении аппарата подменного фонда истцу направлено письмо от 11 декабря 2018 года с предложением обратиться в магазин продавца для получения подменного фонда на время гарантийного ремонта принадлежащего истцу товара. Указано, что при обращении будет выдан подменный аппарат, отвечающий требованиям действующего законодательства. Данный ответ истцом получен не был.

25 декабря 2018 года произведен ремонт смартфона. Из сообщения службы сервисного обслуживания AppleCare следует, что было проведено полное диагностическое тестирование iPhone и выполнены все необходимые процедуры устранения неполадок, заменены следующие запасные части: № 661-07291- Display, iPhone 6S Plus, Gold, DH – звук-приемник и № 661-04582 - Battery Kit, iPhone 6S Plus – автономная работа/производительность.

19 января 2019 года истцу поступило sms сообщение о готовности телефона.

19 января 2019 года истец явился к ответчику, однако установил, что недостатки не были устранены. Замена батареи и звук приемника не связаны с имеющимися в телефоне недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона № 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

19 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта телефона, поскольку неисправность не устранена, не открываются приложения, не работает NFS. Аппарат отправлялся на ремонт, но дефект не устранен.

Недостатки товара должны были быть устранены в срок до 21 января 2019 года.

Недостатки не были устранены.

22 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что отказывается от договора купли-продажи и требует в течение 10 дней с даты получения претензии вернуть денежные средства, уплаченные за смартфон Apple iPhone 6S Plus 32 GB, в размере 35520 рублей 65 копеек; возместить убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в сумме 1277 рублей 71 копейка возникшие в виде начисленных процентов за пользование потребительским кредитом на приобретенный товар; выплатить неустойку в размере 355 рублей 20 копеек за каждый день просрочки удовлетворения требования до даты выплаты стоимости товара, дать письменный ответ на претензию, ответ направить в виде почтового отправления на почтовый адрес, указанный шапке письма, продублировав копию на адрес электронной почты, указанной в шапке письма.

25 января 2019 года в ответ на претензию АО «Связной Логистика» направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что у истца отсутствуют законные основания изменить требования к продавцу, поскольку ранее было подано заявление о проведении гарантийного ремонта. Срок исполнения первоначального требования истца не истек.

Согласно квитанции № 8930655 от 02 февраля 2019 года, заявленная неисправность: не открываются приложения, устранена, произведен гарантийный ремонт с заменой IMEI.

Ремонт произведен за переделами установленного сорока пятидневного срока (только 02 февраля 2019 года). В настоящий момент телефон находится у ответчика.

10-дневный срок, установленный для возврата стоимости товара, истекал 01 февраля 2019 года.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона 35520 рублей 65 копеек, убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в сумме 1277 рублей 71 копейка (проценты по кредитному договору) подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 02 февраля 2019 года по 13 марта 2019 года составляет 14208 рублей 26 копеек, исходя из расчета: 35520 рублей 65 копеек х 1/ 100 х 40 дней.

Неустойка за нарушение сроков предоставления товара на время ремонта за период с 11 декабря 2018 года по 21 января 2019 года (дату изменения требований) составляет 14918 рублей 67 копеек, исходя из расчета: 35520 рублей 65 копеек х 1/ 100 х 42 дня.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства и вине ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 % от стоимости товара в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 февраля 2019 года по 13 марта 2019 года в сумме 1420 рублей 83 копейки (35520 рублей 65 копеек х 0,1/100 х 40 дней).

Кроме того, с ответчика следует взыскать неустойку за нарушение сроков предоставления товара на время ремонта за период с 11 декабря 2018 года по 21 января 2019 года в сумме 1491 рубль 87 копеек (35520 рублей 65 копеек х 0,1/100 х 42 дня).

Доводы ответчика о том, что истец приглашался за получением подменного товара, не могут быть приняты во внимание. 19 января 2019 года истец находился у ответчика, составлял заявление о ремонте. В печатном варианте заявления имелась запись: «клиент отказался от выдачи ему аппарата подменного фонда». Данная запись была зачеркнута Кривицким К.А., и указано: «отказ не заявлен». Таким образом, аппарат подменного фонда не был предоставлен истцу, в связи с чем на ответчика следует возложить ответственность по выплате неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 40711 рублей 06 копеек (35520 рублей 65 копеек + 1277 рублей 71 копейка + 1420 рублей 83 копейки + 1491 рубль 87 копеек + 1000 рублей), что составляет 20355 рублей 53 копейки.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 7000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 11500 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от 01 февраля 2019 года и квитанцией № от 01 февраля 2019 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1691 рубль 33 копейки с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Учитывая, что телефон в настоящий момент находится у АО «Связной Логистика», так как был сдан для проведения ремонта, поэтому оснований для возложения обязанности на Кривицкого К.А. по передаче телефона не имеется. Телефон должен остаться у ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6S Plus 32Gb от 10 января 2018 года, заключенный с Кривицким К. А..

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Кривицкого К. А. стоимость смартфона Apple iPhone 6S Plus 32Gb в размере 35520 рублей 65 копеек, убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в сумме 1277 рублей 71 копейка, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 02 февраля 2019 года по 13 марта 2019 года в сумме 1420 рублей 83 копейки, неустойку за нарушение сроков предоставления товара на время ремонта за период с 11 декабря 2018 года по 21 января 2019 года в сумме 1491 рубль 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 7000 рублей, а всего взыскать 52711 (пятьдесят две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 06 копеек.

В остальной части иска Кривицкого К. А. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 1691 (одна тысяча шестьсот девяносто один) рубль 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья                Е.В. Пириева

Секретарь            Н.А. Беликова