Решение по делу № 2-4707/2015 от 21.09.2015

Дело №2-4707/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"10" ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Димовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой М. В. к ООО «ДНС ЮГ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцева М.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 22.02.15 года приобрела в магазине ответчика Ноутбук DNS 11.6. (код 1004505, серийный номер F5CAA029343-2Z). Стоимость товара составила 14490 рублей.

5.06.15 года при попытке включить устройство обнаружила недостаток В самом начале загрузки операционной системы на мониторе появилось сообщение на английском языке. Товар не включился. Никакие советы, изложенные в инструкции, не помогли устранить проблему. Пользоваться товаром и содержащимися на нем данными стало невозможно.

17.06.15 года обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила отремонтировать ноутбук, а если недостатки товара окажутся существенными, то вернуть за него деньги.

В конце июня от ответчика получила письмо, в котором он сообщал о необходимости сдать товар в магазин для проверки качества.

3.07.15 года товар был сдан в магазин. Спустя несколько недель, товар был отремонтирован и в последующем, возвращен. Согласно документам, в товаре была обнаружена неисправность жесткого диска. Жесткий диск был заменен на новый.     Ссылаясь на ст.4, ст.15, ст.18 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его права на получение качественного товара в общем размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца - Рязанцев Е.В., действующий на основании доверенности от 10.01.14 г., в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, снизив размер компенсации морального вреда до 5000 рублей. Также представил заявление, в котором просил в случае удовлетворения иска, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 14500 рублей, на оплату услуг представителя.

Представители ответчика - Савченко В.А., Сидельников В.А. в судебное заседание явились, признали исковые требования частично, в размере 500 рублей, полагая данный размер разумной компенсацией, полагали завышенными размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя Разанцевой М.В. - Разанцева Е.В., представителей ООО «ДНС ЮГ» - Савченко В.А., Сидельникова В.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2015 года Рязанцева М.В. приобрела в магазине ответчика Ноутбук DNS 11.6. (код 1004505, серийный номер F5CAA029343-2Z). Стоимость товара составила 14490 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются товарным и кассовым чеком о покупке от 22.05.2015 года.

05.06.2015 года в товаре был обнаружен недостаток.По данному поводу 17.06.2015 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила отремонтировать ноутбук, а если недостатки товара окажутся существенными, то вернуть за него деньги. Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления и почтовой квитанцией о его отправке.

На указанное заявление был получен ответ, в котором, ответчик сообщал о необходимости сдать товар в магазин для проверки качества, что подтверждается ответом от 24.06.2015 года.

03.07.2015 года товар был сдан в магазин, что подтверждается документом «Заказ №MP5-000425» от 03.07.2015 г.

В последующем товар был отремонтирован и возвращен истцу.

Согласно ату выполненных работ № РНС-069705 от 17.07.2015 года произведена замена жесткого диска.

Поскольку в период гарантийного срока ответчиком произведен ремонт приобретенного истцом ноутбука, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик признал данный случай гарантийным, то есть возникновение недостатков в товаре не по вине потребителя.

Таким образом, в судебном заседании с достоверность нашел свое подтверждение факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем его требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации 5000руб. является завышенным и подлежит снижению до 3000руб., полагая, что указанная сумма в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом положений приведенных норм права, удовлетворяя исковые требования Рязанцевой М.В., суд считает необходимым взыскать с ее пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, что составит 1500руб.(3000*50%).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, интересы Рязанцевой М.В. по настоящему делу представлял Рязанцев Е.В., за услуги которому истцом было оплачено по 14 500руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №561 от 21.09.2015 года.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы истцовой стороны, понесенные на оплату услуг представителя в размере 14500 рублей с учетом сложности дела, количестве проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы не отвечают понятию разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

Так как истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанцевой М. В. к ООО «ДНС ЮГ» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС ЮГ» в пользу Рязанцевой М. В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 7500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС ЮГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Ворошиловский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2015 года.

Судья