Решение от 21.09.2022 по делу № 33-8445/2022 от 01.09.2022

Судья Шамлова А.Л. Дело 33-8445/2022, 2-2234/2022

25RS0002-01-2022-004296-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова ... к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие»

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично, с ООО СК «Согласие» в пользу Кравцова К.С. взыскан штраф в размере 372017 рублей 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А. объяснения представителя ответчика Монахова С.В., возражения представителя истца Соколова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ООО СК «Согласие», в обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю ..., государственный регистрационный знак .... В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного с ООО СК «Согласие» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 344 035 рублей 30 коп., неустойка. Решение вступило в законную силу, однако не было исполнено в установленный срок. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок в размере 372 017,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО СК «Согласие», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, применив к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца полагал решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50-процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, в связи с досрочным прекращением договора страхования серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Приложения 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в связи с полной гибелью транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, в предыдущем ДТП.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-20-124943/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Кравцова К.С. о взыскании страхового возмещения, в пользу потребителя финансовой услуги взыскано страховое возмещение в размере 344035 рублей 31 коп., неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене данного решения. Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного выдано удостоверение № У-20-124943/6000-022, которое передано на принудительное исполнение.

Решение финансового уполномоченного № У-20-124943/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23, пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, так как САО «ВСК» не исполнило в добровольном порядке в срок, установленный законом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к отмене оспариваемого решения не является. Доводы ответчика, положенные в обоснование ходатайства о снижении штрафа, судом оценены, и в связи с отсутствием доказательств наличия исключительных оснований для уменьшения их размера, отклонены. Само по себе несогласие ответчика с размером штрафа, взысканного судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, принял во внимание объем заявленных требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг представителем, и пришел к выводу о снижении суммы расходов на представителя до 15 000 рублей.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Оснований для большего снижения и изменения размера присужденной судом первой инстанции денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям указанных выше норм действующего законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме судебных расходов отклоняются как необоснованные.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.