Решение по делу № 2-743/2021 от 16.02.2021

№ 2-743/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Алексеевой А.Н.,

с участием помощника прокурора Оренбургского района Корольковой Е.Е.,

представителя истца Семеновой Ю.Ф., представителя ответчика Прочанкиной В.В. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Обуховой Г.Н. – Стройкиной А.В., представителя третьего лица администрации Оренбургского района Оренбургской области Кутлубаевой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Марины Николаевны к Прочанкиной Вере Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Прочанкиной Веры Васильевны к Леонтьевой Марине Николаевне о сносе самовольного строения, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Обуховой Галины Николаевны к Леонтьевой Марине Николаевне о сносе самовольного строения, по иску Обуховой Галины Николаевны к Леонтьевой Марине Николаевне, Леонтьеву Сергею Викторовичу о выселении, по иску Леонтьевой Марины Николаевны к Прочанкиной Вере Васильевне, Обуховой Галине Николаевне о признании договора дарения недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьева М.Н. обратилась в суд с иском к Прочанкиной В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в июне 2008 года Леонтьева М.Н. со своим супругом с разрешения Прочанкиной В.В. вселилась в жилой дом по адресу: <адрес> условием того, что поможет оформить вышеуказанный дом как наследство Прочанкиной В.В., а также погасит образовавшуюся задолженность перед коммунальными службами, а после оформления дома в наследство приобретет указанное имущество в собственность.

15.11.2010 года истец приобрела у ответчика по расписке жилой дом и земельный участок по адресу: по адресу: <адрес>.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.07.2020 года был признан недействительным договор (расписка) от 15.11.2010 года, по которому она приобрела у Прочанкиной В.В. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Таким образом, исковые требования о признании права собственности за Леонтьевой М.Н. оставлены без удовлетворения. Леонтьевой М.Н. на протяжении 11 лет производила ремонт указанного дома и облагораживание земельного участка, оплачивала коммунальные платежи. После принятия решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.07.2020 года Леонтьева М.Н. получила письменное уведомление от Прочанкиной В.В. с требованием покинуть жилой дом. Согласно заключению экспертизы ООО «Прайд» от 29.12.2020 года стоимость ремонта и неотделимых улучшений в доме и на земельном участке, проведенных с июня 2008 года по ноябрь 2020 года составляет 1957789 руб.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Прочанкиной В.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения за неотделимые улучшения домовладения в составе жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, образованных при производстве строительно-ремонтных работ в размере 1957789 руб.; 40000 руб. по расписке от 15.11.2010 года; коммунальные платежи в размере 137746 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 года по 27.10.2021 года в размере 33934 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2013 года по день вынесения судебного акта на 26.08.2021 года – 80429 руб. с суммы долга 137746 руб.; расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17988 руб.

Леонтьева М.Н. обратилась в суд с иском к Прочанкиной В.В., Обуховой Г.Н. о признании договора дарения недействительной сделкой, указав, что определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08.04.2021 года в обеспечение исковых требований Леонтьевой М.Н. к Прочанкиной В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения наложен арест на дом, расположенный по адресу: <адрес>. 23.04.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

Вместе с тем 09.03.2021 года по договору дарения Прочанкина В.В. произвела отчуждение дома по адресу: <адрес> своей дочери Обуховой Г.Н.

Истец считает, что указанная сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества недействительна ввиду ее мнимости, так как право ответчика зарегистрировано на основании судебного акта, действие которого приостановлено.

Просит суд признать недействительным договор дарения от 01.03.2021 года здания (жилого дома) и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Прочанкиной В.В. и Обуховой Г.Н.; применить последствия недействительности сделки, признать за Прочанкиной В.В. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Прочанкина В.В. обратилась в суд со встречным иском к Леонтьевой М.Н. о сносе самовольного строения, указав, что Прочанкина В.В. являлась собственником жилого дома, площадью 2100 кв.м. и земельного участка, площадью 2100 кв.м. по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.11.2009 года, выданного нотариусом ФИО8 Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.07.2020 года исковые требования Леотьевой М.Н. к Прочанкиной В.В. о признании права собственности отказано. Судом в решении сделан вывод о том, что расписка от 15.11.2010 года составлена в отношении иного объекта недвижимости, а именно в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, в расписке не указано про земельный участок, расписка не подтверждает заключение между сторонами договора купли-продажи. Леонтьева М.Н. утверждает, что в период проживания в доме ею понесены затраты с целью улучшения занимаемого жилого помещения, собственником которого, в настоящее время является Обухова Г.Н.

Из объяснений представителя истца усматривается, что данные улучшения выражены в возведении капитального пристроя к дому литер А1 (10,5 кв.м.), замена деревянных венцов из ленточного фундамента на железобетонный, прокладка канализации с обустройством выгребной ямы, установка сантехнического оборудования: раковины, ванны, унитаза, облицовка стен спальни гипсокартонном, замена электропроводки, прокладка водопровода от скважины в жилой дом, замена деревянных полов, установлении газового котла, возведении погреба, замена деревянных окон на конструкции их ПВХ, демонтаж печи и установка газового котла, строительство фундамента под баню, строительство вольеров литер ББ1, устройство (замена) забора. Предъявляя требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений, истец фактически указывает, что им были проведены не только работы по ремонту, перепланировке и переустройству самого дома, также были проведены работы по реконструкции дома, путем возведения пристроя, вольеров, фундамента, которые являются самовольно возведенными строениями, поскольку согласия собственника земли Прочанкиной В.В. на его возведение получено не было, как не было получено разрешительной документации органов местного самоуправления.

Просит суд обязать Леонтьеву М.Н. в 20-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный пристрой литер А1 к жилому дому по адресу: <адрес>, а также снести самовольно возведенные вольеры литер ББ1 и фундамент, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обухова Г.Н. обратилась в суд с иском к Леонтьевой М.Н., Леонтьеву С.В. о выселении, указав, что жилой дом, площадью 2100 кв.м. и земельный участок, площадью 2100 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 01.03.2021 года принадлежит на праве собственности Обуховой Г.Н. Проживание Леонтьева С.В и Леонтьевой М.Н. в доме не оформлено между прежним и настоящими собственниками дома. Леонтьевым С.В и Леонтьевой М.Н. никогда не заключался договор в отношении пользования жилым домом и земельным участком. Вселяясь в дом, Леонтьев С.В и Леонтьева М.Н. заведомо знали, что собственник у дома есть, дом не является бесхозным, знали, кто фактически и юридически является собственником. Ввиду того, что возмездность проживания не установлена между сторонами, Леонтьев С.В и Леонтьева М.Н. пользовались жилым помещением без заключения какого-либо договора, юридически незаконно вселившись в дом, являясь недобросовестными владельцами.

В настоящее время ответчики добровольно выселяться из дома не желают, препятствуют собственнику в свободном праве владения, пользования жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности.

Просит суд выселить Леонтьева С.В и Леонтьеву М.Н. из жилого дома по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Обухова Г.Н. обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к Леонтьевой М.Н. о сносе самовольного строения, указав, что в настоящее время жилой дом, площадью 2100 кв.м. и земельный участок, площадью 2100 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 01.03.2021 года принадлежит на праве собственности Обуховой Г.Н., право собственности зарегистрировано 09.03.2021 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.07.2020 года исковые требования Леотьевой М.Н. к Прочанкиной В.В. о признании права собственности отказано. Судом в решении суда сделан вывод о том, что расписка от 15.11.2010 года составлена в отношении иного объекта недвижимости, а именно в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, в расписке не указано про земельный участок, расписка не подтверждает заключение между сторонами договора купли-продажи. Леонтьева М.Н. утверждает, что в период проживания в доме ею понесены затраты с целью улучшения занимаемого жилого помещения, собственником которого, в настоящее время является Обухова Г.Н.

Из объяснений представителя истца усматривается, что данные улучшения выражены в возведении капитального пристроя к дому литер а1 (10,5 кв.м.), замена деревянных венцов из ленточного фундамента на железобетонный, прокладка канализации с обустройством выгребной ямы, установка сантехнического оборудования: раковины, ванны, унитаза, облицовка стен спальни гипсокартонном, замена электропроводки, прокладка водопровода от скважины в жилой дом, замена деревянных полов, установлении газового котла, возведении погреба, замена деревянных окон на конструкции их ПВХ, демонтаж печи и установка газового котла, строительство фундамента под баню, строительство вольеров литер ББ1, устройство (замена) забора. Предъявляя требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений, истец фактически указывает, что им были проведены не только работы по ремонту, перепланировке и переустройству самого дома, также были проведены работы по реконструкции дома, путем возведения пристроя, вольеров, фундамента, которые являются самовольно возведенными строениями, поскольку согласия собственника земли Прочанкиной В.В. на его возведение получено не было, как не было получено разрешительной документации органов местного самоуправления.

Просит суд обязать Леонтьеву М.Н. в 20-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный пристрой литер А1 к жилому дому по адресу: <адрес>, а также снести самовольно возведенные вольеры литер ББ1 и фундамент, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением суда от 03.08.2021 года, от 27.08.2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены администрация МО Дедуровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, Обухов Б.А.

Определением суда от 30.09.2021 года гражданское дело № 2-743/2021 по исковому заявлению Леонтьевой М.Н. к Прочанкиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Прочанкиной В.В. к Леонтьевой М.Н. о сносе пристроев и № 2-2182/2021 по исковому заявлению Обуховой Г.Н. к Леонтьевой М.Н., Леонтьеву С.В. о выселении из жилого помещения, по исковому заявлению Леонтьевой М.Н. к Прочанкиной В.В., Обуховой Г.Н. о признании недействительности сделки объединены в одно производство.

Истец Леонтьева М.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Семенова Ю.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований о сносе самовольного строения, о выселении просила отказать.

Ответчик Прочанкина В.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Прочанкиной В.В. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Обуховой Г.Н. – Стройкина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила удовлетворить встречные исковые требования, исковые требования Обуховой Г.Н. о сносе самовольного строения, о выселении. Также просила применить срок исковой давности по расписке от 15.11.2010 года, поскольку Леонтьева М.Н. знала, что дом никогда не принадлежал Прочанкиной В.В. Пояснила, что срок исковой давности следует исчислять с ноября 2013 года, то есть после передачи денег.

Представитель третьего лица администрации Оренбургского района Оренбургской области Кутлубаева Э.Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования Леонтьевой М.Н. к Прочанкиной В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, исковые требования Обуховой Г.Н. подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований о сносе самовольных построек просила отказать.

Третье лицо Леонтьев С.В. в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в спорный дом вселился с супругой в 2008 году с разрешения ответчика. Между Прочанкиной В.В. и Леонтьевой М.Н. была устная договоренность о том, что истец помогает оформить ответчику в наследство дом, а затем ответчик продает истцу дом. Он с супругой помог оформить в наследство дом, впоследствии передал деньги Прочанкиной В.В. за данный дом. При заселении в дом забор был сломанный наполовину, на доме был замок, на участке была трава, выше его роста. В доме было печное отопление, но газ был подведен, света не было, была старая крученная проводка, из потолка повсюду торчали гвозди. В 2008 году была сделана электропроводка, в 2009 году заменено отопление, фундамент сделан вокруг дома, проведена вода, пробурена скважина. В 2010 году он провел трубы к выгребной яме, полностью расчистил участок согласно кадастровым границам, вывез мусор с территории двора. В 2015 году он сделал стяжку пола в спальне, в 2017-2019 г.г. ставил пластиковые окна в зале, на кухне, в туалете, всего 7 окон. Поставил две железные входные двери в пристройку и в дом, вырыл погреб примерно в 2013 году, обложил кирпичом. Дом обсыпал щебенкой, потом ПГС. В 2014-2015 г.г. перестраивал сарай, сделал стяжку пола. В 2019 году поставили забор из профлиста по смежным границам от соседей. В 2017 году с фасадной стороны дома поставил забор из дерева на фундамент, по смежной границе – овраг, там нет забора. Палисадник отгородил, ограждение стоит на фундаменте. Сделал дополнительно бетонный фундамент 6х12 для дальнейшего возведения строения, возле сарая в продолжение дома. Внутри дома был сделан косметический ремонт: в ванной поставил пластиковые панели, до этого была глиняная штукатурка. В ванной поставили газовый котел, пластиковое окно, унитаз, забетонировал пол, поставил ванну, подвел канализацию и воду. Стены на кухне облицевал пластиком, потолок облицевал орголитом, поставил пластиковую дверь, провел электричество. В зале настелил орголит под линолеум, поставил 5 пластиковых окон, стены обклеил обоями, потолок обшивал орголитом. В спальне убрал всю глиняную штукатурку, облицевал штукатуркой все стены, поставил одно большое пластиковое окно, до этого было два маленьких пластиковых окна. Потолок обшил орголитом, пол забетонировал. Все внутренние работы проводились начиная с 2009-2010 гг. заканчивая 2020 г. Вырыл скважину под воду и обложил кирпичом, внизу сделал бетонную стяжку. За дом расплачивался он, в расписке указана жена, деньги вместе с женой отдавали. Он отдал в качестве аванса 5 000 руб. в 2008 году. Он работал торговым представителем, ездил по деревням. Сначала предложили дом на <адрес>, он ездил по деревне искал дом, доехал на <адрес> рядом жили цыгане, сказали, что этот дом нежилой, а хозяйка живет на <адрес>, он пошел к ней. Прочанкина В.В. сказала, что может продать дом, но она не вступила в наследство. Он предложил ей купить этот дом, готов был помочь оформить ей наследство, она сказала, что подумает. Думала она в течение 1-2 месяцев, потом согласилась, с условием того, что он оформит ей наследство. Она потребовала за дом 70 000 руб. Он сказал, что таких денег нет, сказал, что есть 50 000 руб. Это было в сентябре или октябре 2008 года. 5 000 руб. отдал ответчику в качестве задатка, она отдала документы на дом и землю. Наследство оформили, отдали ей деньги, она сказала, что «не хочет продавать, что ей нужны еще деньги, так как крестная ей сказала, чтобы та ничего не подписывала». Это было в 2009 году. Он с супругой пытался выяснить у Прочанкиной В.В., сколько им заплатить за дом, чтобы подписать договор купли-продажи, она говорила, что не знает, надо подумать. С 2009 года она начала уклоняться от подписания договора, потом пришла, забрала свой шкаф. С момента получения расписки о том, что ответчик получила деньги за дом, он с супругой считал дом своим. Стоимость дома в момент передачи расписки, это была окончательная стоимость дома. В доме он не зарегистрирован, он не является собственником никакой недвижимости, прописан у соседа.

Третье лицо Обухова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что после смерти бабушки в 2001 году мама отдала ключи Гарнову Олегу. До какого времени проживал в доме Олег она не знает. Дом оформили на нее на основании договора дарения, мама подарила дом, потому что болеет очень тяжело. Оформляя договор дарения, мама ей не говорила ни о каких сделках с домом.

Третье лицо Обухов Б.А., представитель третьего лица администрация МО Дедуровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца Семеновой Ю.Ф., представителя ответчика Прочанкиной В.В. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Обуховой Г.Н. – Стройкиной А.В., представителя третьего лица администрации Оренбургского района Оренбургской области Кутлубаевой Э.Х., заключение помощника прокурора Оренбургского района Корольковой Е.Е., полагавшей исковые требования Обуховой Г.Н. о выселении подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.11.2010 года, зарегистрированного в реестре за №2-4669 наследником имущества ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является Прочанкина В.В.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 04.03.2021 года жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрированы за Прочанкиной В.В.

Как следует из искового заявления, 15.11.2010 года Леонтьева М.Н. приобрела у Прочанкиной В.В. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за 40000 руб. С указанного времени, Леонтьева М.Н. и Леонтьев С.В. проживают в указанном жилом помещении. За время проживания истцом в доме были произведены неотделимые улучшении.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» ФИО12 №(ССТЭ) от 29.12.2020 года рыночная стоимость выявленных экспертизой отделимых улучшений исследуемого объекта - частного домовладения в составе строения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, Дедуровский сельсовет, <адрес>, образованных при производстве строительно-ремонтных работ в период с июня 2008 года по ноябрь 2020 года включительно, по состоянию на 18.11.2020 года с учетом НДС составляет 148295 руб. Рыночная стоимость выявленных экспертизой неотделимых улучшений исследуемого объекта - частного домовладения в составе строения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, образованных при производстве строительно-ремонтных работ в период с июня 2008 года по ноябрь 2020 года включительно, по состоянию на 18.11.2020 года с учетом НДС составляет 1 957 789 руб.

Заключение эксперта ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» ФИО12 ответчиком Прочанкиной В.В. не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы. Выводы эксперта ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» ФИО12, сделанные в экспертизе соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным сторонами в ходе рассмотрения дела доказательствам. Суд берет за основу заключение эксперта ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» ФИО12 от 29.12.2020 года, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, ответчиком не оспорено.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что с истцом Леонтьевой М.Н. знакома с 2008 года, ездили на одном автобусе на работу каждый день. У нее были дружеские отношения, виделись с ней каждый день. Истец ей рассказывала, что в доме, который она купила жила Прочанкина В.В. Истец отдала деньги за дом, ответчик принесла расписку в сельсовет. В доме с момента покупки много что поменялось, а именно истец с супругом поставили забор, вывезли очень много мусора, фундамент укрепили, выкопали погреб, кирпичом обложили, ступеньки сделали, окна пластиковые поставили, плиту поставили. Провели в дом воду, канализацию, в кухне сделала панели. До этого в доме санузла не было. Пристроили коридор к дому, примерно 20 кв.м. Забора не было вообще до покупки дома, поставили ограждение по периметру на бетоне, поставили ворота, калитку. Сделали фундамент, хотели старый дом сносить. Деньги за дом были переданы сыну мужа ответчика Олегу. В этом доме до истцов жил Олег. Дом видела после приобретения. Она раз в неделю бывала в гостях у истца. Она присутствовала при ремонтных работах, ее братья помогали делать ремонт. Про крышу она не спрашивала. Не знает, был ли свет в доме на момент приобретения, газ был отключен за неуплату, это знает со слов истца, так как Леонтьева М.Н. брала у нее деньги, чтобы подключить газ. Воды в доме не было. Не знает, кто истцу передал ключи от дома. Момент приобретения дома знает только со слов истца. Ответчика не видела в доме. Один раз была у истца в гостях, ответчик приходила, они с истцом разговаривали на улице насчет оформления дома. Истец не рассказывала о проблемах оформления дома. Ответчик сказала истцу, что это «ваши проблемы, делайте что хотите».

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что приходится истцу Леонтьевой М.Н. соседкой. Истец проживает напротив нее с 2008 года. После ее заселения, сразу начали общаться. Дом после заселения истца сильно изменился. По состоянию на 2008 год стоял сарай из камня, 4*6 кв.м., земельный участок был заросший. Крыша осталась та, которая была. Цоколь был деревянный. Истец начала убирать сарай, который был перед домом, вывезла его. Сделали фундамент из цемента, начали проводить канализацию, обкладывать выгребную яму, внутри сделали погреб. Лес, который стоял на участке, весь вывезли, завезли землю, гравий. Погреб обложили кирпичом. Поменяли окна, забор сделали от соседей из профлиста, метров 50. Землю завезли, потому что там земли не было, привозили щебенку, гравий, так как там глина была, трудно было ходить, они облагораживали участок. Дом весь забетонировали, сделали пристройку, поставили дверь, поставили пластиковые окна. Пристройку сделали размером 3*4 кв.м., в ней окно пластиковое, дверь. В доме сделали ванну, пол. Раньше в ванной стояла печка, ее убрали, канализацию сделали. Воды на момент покупки дома не было, они провели сами, сделали скважину. Когда приехали, газ был, потом приехали сотрудники, отрезали газовую трубу, примерно в течение года. Долги за газ были ответчика. Истец выплатила долги за газ, им приехали, подключили газ. Она сама видела, как подключали газ и как его отключали тоже. Истец с супругом поменяли пол, обои клеили. Истец прожила 12 лет в доме, облагородила участок, много вложила туда денег. Истец купила у ответчика дом. Ответчик сказала истцу: «дом продала, пусть что хотят, то и делают», такой разговор был в 2008 году. Она не присутствовала при покупке дома, не знает, за сколько продан дом. До момента въезда в дом истца, в доме никто не жил. Отчим ответчика Иван Тимофеевич умер, ответчик забрала мать к себе, потом года три там никто не жил, дом был брошенный. Сын мужа ответчика Олег там не жил. Ответчик приходила проведывать дом. После того, как истец вселилась, она не знает, приходила ли ответчик. Она приходила к истцу в гости раз в неделю. Когда истец заехала, сразу начали убирать сарай, делать канализацию, вычищать двор, начали бетонировать фундамент, по годам конкретно не знает. На месте пристройки раньше ничего не было. Ворота были со стороны улицы, их надо было менять. Стоял сарай, ворота, примкнутые к сараю, и калитка, а дальше был дом. Дом и сарай были на одной линии, земельный участок не был открыт спереди. Она не присутствовала при оплате истцом газа, газовики ей сказали, что оплатили долг за газ. Сумму долга за газ не знает.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО15, пояснила, что приходится подругой дочери истца Леонтьевой М.Н., с ответчиком не знакома. Ее мама жила рядом с бабушкой истца, дружит с детства с дочерью истца. Истец проживает в <адрес>. Она купила дом в 2008 году. Это ей известно со слов дочери истца, она приходила к ним домой. Леонтьева М.Н. купила заброшенный дом. Там не было заборов, был заросший участок, коммуникаций не было. Внутри дома ничего не было, полы кривые, окна вываливались. Сейчас участок облагорожен, в доме провели воду, поставили пластиковые окна, водопровод, канализацию сделали, унитаз, ванну поставили, фундамент поставили, поставили забор на столбах из профлиста. Из огорода весь мусор вывезли. Электричество, газ в дом провели. Раньше забора не было, истец поставила. Истец хотела оформлять свет, ей сказали, что она не собственник. В 2008 году была в доме осенью. Со стороны улицы не было ни калитки, ни ворот. Других построек на уровне с домом не было. Она не присутствовала при ремонтных работах, окна ставили может лет 5-6 назад. Когда была первый раз в доме, провела там примерно час-полтора. Она видела, что сох фундамент, который подливали под дом, стояла опалубка. Она не знает, увеличился ли участок. Ранее отопления в доме не было, не помнит, топилось там печь или нет. Она видела, что в доме нет коммуникаций. Дочь проживает не с истцом. Ей неизвестно ничего о том, заходила ли ответчик в дом. Она один раз видела ответчика, когда приезжала в деревню, она подошла к истцу, та у нее что-то спросила, а ответчик сказала: «ты хозяйка, ты и делай».

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО16, пояснила, что с 01.01.2006 года по 30.01.2012 года она работала заместителем главы Дедуровского сельсовета. Осенью 2006 года к ней пришла Прочанкина В.В. с Леонтьевой М.Н. и сообщила, что продала дом. Она проживает по соседству с Леонтьевой М.Н., знает этот дом. Прочанкина В.В. сказала перевести все лицевые счета на нового собственника. Прочанкина В.В. пояснила, что наследство не оформила. В город не может ездить, просто оформила нотариальную доверенность на Леонтьеву М.Н. для оформления наследства. Были составлены расписки в ее присутствии. Леонтьева М.Н. с супругом начали жить в доме. В 2010 году истец хотела отдать Прочанкиной В.В. деньги за дом в размере 50 000 руб., но Прочанкина В.В. сказала, что возьмет только 40 000 руб., так как ей оформили наследство. Почему сделки не произошло ей не известно, так как с 2012 года она не осуществляла деятельность в Дедуровском сельсовете. В 2020 году ей стало известно о рассмотрении дела судом. За домом ухаживают, дом приобрел нормальный вид для жилья, истец с супругом оплачивают коммунальные услуги. В 2008 году дом был заросший кленом, забор был искривлен. В доме были установлены пластиковые окна, сделали пристройку, установили новый забор, очистили участок. Прочанкина В.В. не обращалась с проблемами по поводу жилья Леонтьевых. Прочанкина В.В. была сама инициатором оформления дома. Леонтьевы не могли прописаться, они обращались с этим вопросом в сельсовет. В 2010 году она говорила Леонтьевым, что нужно оформить договор купли-продажи. Расписка была составлена на передачу документов и звучала так, что передаются документы для оформления права собственности. При передаче денег она присутствовала. Расписку в печатном варианте составляла она по собственному желанию Прочанкиной В.В. 23.05.2010 года состоялась передача денег, на оформление наследства. Расписка составлялась 15.11.2010 года. Прочанкина В.В. сказала, что за дом следует заплатить 40 000 руб., а 10 000 руб. следует считать в учет денег на оформление наследства. В расписке указан дом по адресу: <адрес>, №. Сейчас этому дому присвоен номер № после инвентаризации жилого фонда по селу. В похозяйственной книге был исправлен номер дома. На конец 2010 года номер дома был №. В расписку внесена запись опечатка на основании похозяйственной книги. Это один и тот же дом, где жила мать ФИО1 Когда не платят коммунальные услуги, администрация об этом знает, так как при их неоплате жильцами, коммунальные услуги отключают. Она не была свидетелем оплаты коммунальных услуг Леонтьевой М.Н. В 2008 году в доме никто там не жил.

Не доверять указанным свидетелям у суда оснований не имеется, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности про ст. 307 УК РФ.

Из материалов дела следует, что в 2020 году Леонтьева М.Н. обращалась с иском в суд к Прочанкиной В.В., администрации МО Дедуровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что 15.11.2010 года она приобрела у ответчика Прочанкиной В.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При совершении данной сделки договор купли-продажи между сторонами не подписывался, однако ответчиком ей была выдана расписка о получении денежных средств. Право собственности на данный жилой дом и земельный участок ей не представляется возможным зарегистрировать из-за отсутствия договора купли-продажи.

Решением суда от 29.07.2020 года в удовлетворении исковых требований Леонтьевой М.Н. к Прочанкиной В.В., администрации МО Дедуровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о призвании права собственности отказано. В решении указано, что расписка от 15.11.2010 года о получении Прочанкиной В.В. от Леонтьевой М.Н. за продажу жилого дома 40 000 руб. не подтверждает отчуждение ответчиком своего имущества истцу, кроме того в расписке не указано про продажу спорного земельного участка. Указанная расписка составлена в отношении иного объекта недвижимости, а именно в отношении жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт проживания и реконструкции (неотделимых улучшений) Леонтьевой М.Н. и Леонтьевым С.В. жилого дома по адресу: <адрес>. Показаниями свидетелей также подтверждено их участие в реконструкции дома, а также то, что дом приобретался у Прочанкиной В.В., однако в расписке номер дома указан старый №, который был до инвентаризации.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, установлен факт осуществления истцом неотделимых улучшений в спорном имуществе, в результате которых в жилом доме проведена реконструкция и ремонт, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Прочанкиной В.В. в пользу Леонтьевой М.Н. суммы неосновательного обогащения за неотделимые улучшения домовладения в составе жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, образованных при производстве строительно-ремонтных работ в период с июня 2008 года по ноябрь 2020 года включительно в размере 1 957 789 руб.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расписке от 15.11.2010 года Прочанкина В.В. получила 23.05.2010 года от Леонтьевой М.Н. денежные средства в сумме 40 000 руб. за продажу дома, расположенного по адресу: <адрес>. Расписка составлена в присутствии заместителя главы администрации МО Дедуровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области ФИО17

Доказательств надлежащего исполнения условий договора Прочанкиной В.В. не представлено, на стороне Прочанкиной В.В. возникло неосновательное обогащение.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика Прочанкиной В.В. в пользу истца Леонтьевой М.Н. 40000 руб. по расписке от 15.11.2010 года.

Довод представителя ответчика Стройкиной А.В. о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании сумму в размере 40 000 руб. по расписке от 15.11.2010 года является несостоятельным, поскольку в соответствие со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку свидетельскими показаниями и иными доказательствами по делу подтвержден доверительный характер взаимоотношений, существовавших между сторонами в период проведения работ по реконструкции, переустройству и ремонту дома, при котором Леонтьевы, учитывая длительность своего проживания в доме с 2008 года и отсутствие возражений Прочанкиной В.В., добросовестно полагали, что производят улучшения имущества для себя, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Леонтьева М.Н. узнала о том, что жилой дом в реконструированном виде поступит в собственность Прочанкиной В.В.

Решением суда от 29.07.2020 года в удовлетворении исковых требований Леонтьевой М.Н. к Прочанкиной В.В., администрации МО Дедуровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о призвании права собственности отказано. Именно с 29.07.2020 года следует считать срок исковой давности, поскольку именно с этого времени Леонтьевой М.Н. стало известно, что спорный жилой дом в судебном порядке зарегистрировать за истцом не представляется возможным. Доказательств возникновения спора между сторонами о порядке оформления дома в реконструированном виде до этого времени материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Леонтьевой М.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за период с 16.11.2010 года по 27.10.2021 года, суд с ним не соглашается, приводит свой расчет.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
40 000	16.11.2010	31.12.2011	411	8,25%	365	3 715,89
40 000	01.01.2012	31.12.2012	366	8,25%	366	3 300
40 000	01.01.2013	31.05.2015	881	8,25%	365	7 965,21
40 000	01.06.2015	14.06.2015	14	11,80%	365	181,04
40 000	15.06.2015	14.07.2015	30	11,70%	365	384,66
40 000	15.07.2015	16.08.2015	33	10,74%	365	388,41
40 000	17.08.2015	14.09.2015	29	10,51%	365	334,02
40 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,91%	365	325,81
40 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,49%	365	343,20
40 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9,39%	365	288,13
40 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,32%	365	136,37
40 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,32%	366	192
40 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,94%	366	216,94
40 000	19.02.2016	16.03.2016	27	8,96%	366	264,39
40 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,64%	366	273,84
40 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,14%	366	302,47
40 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,90%	366	241,75
40 000	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24%	366	261,16
40 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52%	366	139,72
40 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	562,30
40 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	1 136,61
40 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	931,51
40 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	384,66
40 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	486,58
40 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	897,53
40 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	391,23
40 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	443,01
40 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	475,62
40 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	345,21
40 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	1 390,41
40 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	747,95
40 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	1 545,75
40 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	345,21
40 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	333,70
40 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	375,89
40 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	349,04
40 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	109,59
40 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	273,22
40 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	504,92
40 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	336,61
40 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	172,13
40 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	733,88
40 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	372,60
40 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	172,60
40 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	273,97
40 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	247,12
40 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	349,04
40 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	310,68
40 000	25.10.2021	27.10.2021	3	7,50%	365	24,66
Итого:			3999	7,83%	34 278,24

Исходя из периода просрочки с 16.11.2010 года по 27.10.2021 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34278, 24 руб.

Исковые требования Леонтьевой М.Н. к Прочанкиной В.В. о взыскании коммунальных платежей в размере 137 746 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80429 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку Леонтьева М.Н. со своим супругом Леонтьевым С.В. с 2008 года проживая в сорном жилом доме пользовалась всеми коммунальными услугами.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи, с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Одной из форм негативного последствия является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как правило, совершение такой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что 01.03.2021 года между Прочанкиной В.В. (даритель) и Обуховой Г.Н. (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель дарит здание и земельный участок по адресу: <адрес>, а одаряемая принимает в дар указанные здание и земельный участок в частную собственность.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что договор дарения по отчуждению спорного недвижимого имущества недействителен ввиду его мнимости, так как право собственности Обуховой Г.Н. зарегистрировано в ходе рассмотрения дела. Прочанкина В.В. понимала, что идёт спор с Леонтьевой М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковое заявление Леонтьевой М.Н. к Прочанкиной В.В. было подано в суд 16.02.2021 года.

Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению объектов недвижимости в пользу своей дочери Обуховой Г.Н., Прочанкиной В.В. было достоверно известно о возможном взыскании с неё в пользу Леонтьевой М.Н. суммы неосновательного обогащения, поскольку последней подан иск в суд.

Данные действия Прочанкиной В.В. стоит квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку в результате заключения договора дарения Прочанкина В.В. фактически вывела имущество, на которое возможно обратить взыскание, в целях принудительного исполнения решения суда.

Объективных причин необходимости и срочности заключения спорного договора дарения с близким родственником Прочанкиной В.В. не представлено.

При этом, суд полагает необходимым отметить следующее. Исходя из положений ст. ст. 209, 572 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения, само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств. Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, принимая во внимание последовательные поспешные действия, совершенные Прочанкиной В.В. по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, а именно заключение договора дарения от 01.03.2021 года, суд учитывает, что данный договор имел место в период рассмотрения гражданского дела по иску Леонтьевой М.Н. к Прочанкиной В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, вывела имущество, на которое возможно обратить взыскание.

С учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Леонтьевой М.Н. в части признания недействительным договора дарения от 01.03.2021 года здания (жилого дома) и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между Прочанкиной В.В. и Обуховой Г.Н.; применении последствия недействительности сделки, признания за Прочанкиной В.В. права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при реконструкции объекта недвижимости Леонтьевой М.Н. допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а равно, что спорное строение нарушает права и законные интересы Прочанкиной В.В.

Кроме того, снос возведенного пристроя не приведет к восстановлению нарушенных прав Прочанкиной В.В., на что был направлен ее иск. Прочанкиной В.В. не представлено доказательств того, что при сносе пристроя жилому дому не будет нанесён больший ущерб, восстанавливая первоначальное положение. На протяжении с 2008 года по 2020 год Прочанкина В.В. требований о сносе пристроя не заявляла, хотя как собственник видела, что Леонтьевой М.Н. ведётся реконструкция дома. Прочанкина В.В. не лишена возможности узаконить возведенный пристрой к дому.

Таким образом, встречные исковые требования Прочанкиной В.В. к Леонтьевой М.Н. о сносе самовольного строения удовлетворению не подлежат.

Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Обуховой Г.Н. к Леонтьевой М.Н. о сносе самовольного строения удовлетворению не подлежит, поскольку договор дарения от 01.03.2021 года здания (жилого дома) и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Прочанкиной В.В. и Обуховой Г.Н. судом признан недействительным, Обухова Г.Н. не имеет право обращаться с такими требованиями.

В силу положений ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст.30Жилищного кодекса РФ, собственник жилогопомещенияосуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилымпомещениемв соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с адресной справкой УВМ УМВД России по Оренбургской области от 30.07.2021 года, Леонтьев С.В. с 13.05.2019 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. Леонтьева М.Н. зарегистрированной на территории Оренбургской области не значится.

Согласно ответу администрации МО Дедуровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 27.10.2021 года по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован.

Поскольку договор дарения от 01.03.2021 года здания (жилого дома) и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Прочанкиной В.В. и Обуховой Г.Н. судом признан недействительным, исковые требования Обуховой Г.Н. к Леонтьевой М.Н., Леонтьеву С.В. о выселении удовлетворению не подлежат, поскольку она не является собственником дома.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что Леонтьева М.Н. оплатила за юридические услуги, оказанные представителем Семеновой Ю.Ф. сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании правой помощи от 17.01.2021 года; расписками от 01.02.2021 года, от 30.03.2021 года на общую сумму 30000 руб.

Установлено, что представителем истца Семеновой Ю.Ф. были оказаны юридические услуги в виде составления искового заявления, уточненного искового заявления. Также представитель истца Семенова Ю.Ф. участвовала в одиннадцати судебных заседаниях.

Изучив представленные доказательства, учитывая характер спора, объем оказанных юридических услуг, суд считает сумму расходов в размере 15 000 руб. разумным пределом для компенсации юридических услуг.

Таким образом, с ответчика Прочанкиной В.В. в пользу истца Леонтьевой М.Н. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец при подаче иска оплатила государственную пошлину на сумму 17988 руб., что подтверждается чек-ордером от 26.01.2021 года.

С ответчика Прочанкиной В.В. в пользу истца Леонтьевой М.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17988 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонтьевой Марины Николаевны к Прочанкиной Вере Васильевне, Обуховой Галине Николаевне – удовлетворить частично.

Взыскать с Прочанкиной Веры Васильевны в пользу Леонтьевой Марины Николаевны сумму неосновательного обогащения за неотделимые улучшения домовладения в составе жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, образованных при производстве строительно-ремонтных работ в период с июня 2008 года по ноябрь 2020 года включительно в размере 1957789 рублей; 40000 рублей по расписке от 15 ноября 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2010 года по 27 октября 2021 года в размере 34278, 24 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17988 рублей.

Признать недействительным договор дарения от 01 марта 2021 года здания (жилого дома) и земельного участка по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с.Дедуровка, ул.Шинкарева, д.80, заключенный между Прочанкиной Верой Васильевной и Обуховой Галиной Николаевной; применить последствия недействительности сделки, признать за Прочанкиной Верой Васильевной право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Леонтьевой Марины Николаевны – отказать.

В удовлетворении встречного иска Прочанкиной Веры Васильевны к Леонтьевой Марине Николаевне о сносе самовольного строения, в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Обуховой Галины Николаевны к Леонтьевой Марине Николаевне о сносе самовольного строения – отказать.

В удовлетворении исковых требований Обуховой Галины Николаевны к Леонтьевой Марине Николаевне, Леонтьеву Сергею Викторовичу о выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение изготовлено 04.11.2021 года.