Решение по делу № 2-2291/2021 от 25.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего        Путиловой Н.А.

при секретаре                          Давыдовой Е.О.

рассмотрев в отрытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

гражданское дело по иску Казанцева В. Н. к ПАО «Южный Кузбасс», АО «ОУК «Южкузбассуголь», ЗАО УК «Казанковская», АО «СУЭК-Кузбасс» о признании нарушенными трудовых прав и прав на здоровье,    возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казанцев В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Южный Кузбасс» о возмещении морального вреда. Просит суд признать за ним трудовые права на благоприятные условия труда, включая права на профилактику    и ограничения шума, нарушенными ПАО «Южный Кузбасс»; признать за ним право на здоровье нарушенным ПАО «Южный Кузбасс», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и убытки в размере 20904 руб.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «Южный Кузбасс» на основании трудового договора №.

На протяжении длительного времени он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ. ему был поставлен диагноз - <данные изъяты>.

Считает, что бездействие ответчика - непринятие им мер по предупреждению развития данного заболевания и привело к ухудшению его здоровья.

Согласно выписки из медицинской карты ФГБНУ «НИИ КПГПЗ» ему противопоказана работа в шуме и у него имеется отрицательная динамика <данные изъяты>, которая может привести к дальнейшему ухудшению функционирования <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФГБНУ «НИИ КПГПЗ» проведена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда у ответчика.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «НИИ КПГПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ. истец имеет стаж работы у ответчика с марта ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик имеет вину перед ним в связи с воздействием вредного фактора.

В связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты> ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

Считает, что ответчик умышленно нарушал его права на благоприятные условия труда, включая право на профилактику и ограничение шума и право на здоровье, поскольку имеется причинно-следственная связь его заболевания с профессией.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, полученный в результате нравственных страданий, вызванных профессиональным заболеванием, который он оценивает в 500000 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования - просил суд признать    за ним трудовые права на благоприятные условия труда, включая права на профилактику    и ограничения шума, нарушенными ПАО «Южный Кузбасс», АО "ОУК "Южкузбассуголь", ЗАО "УК "Казанковская", АО "СУЭК-Кузбасс"; признать за ним право на здоровье нарушенным ПАО «Южный Кузбасс», АО "ОУК "Южкузбассуголь", ЗАО "УК "Казанковская", АО "СУЭК-Кузбасс"; взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать с АО "ОУК "Южкузбассуголь" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать с ЗАО "УК "Казанковская" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать с АО "СУЭК-Кузбасс" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в свою пользу убытки в размере 20904 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО "ОУК "Южкузбассуголь", ЗАО "УК "Казанковская", АО "СУЭК-Кузбасс".

В судебном заседании истец и его представитель Рутковский В.М., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчики ПАО «Южный Кузбасс», АО "ОУК "Южкузбассуголь", ЗАО "УК "Казанковская", АО "СУЭК-Кузбасс" исковые требования не признали.

Ответчик ЗАО "УК "Казанковская" в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки представителя не сообщил.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Пигущевой В.В., полагавшего удовлетворить заявленные истцом требования частично, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной Декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В судебном заседании установлено:

Истец Казанцев В.Н. с сентября ДД.ММ.ГГГГ. и на протяжении 33 лет 3 месяцев работал в должностях подземного машиниста горных выемочных машин и подземного горнорабочего на разных предприятиях угольной промышленности, так в период с марта ДД.ММ.ГГГГ. по июль ДД.ММ.ГГГГ. и с декабря ДД.ММ.ГГГГ. по май ДД.ММ.ГГГГ. работал в АОЗТ «Шахта «Казанковская», с декабря ДД.ММ.ГГГГ. по февраль ДД.ММ.ГГГГ. работал в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Абашевская», с марта ДД.ММ.ГГГГ. по июль ДД.ММ.ГГГГ. – в ОАО» ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Кушеяковская», с октября ДД.ММ.ГГГГ. по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. – в ЗАО «УК «Казанковская» филиал «Шахта «Тагарышская», с ноября ДД.ММ.ГГГГ. по март ДД.ММ.ГГГГ. –в ОАО «СУЭК-Кузбасс», с марта ДД.ММ.ГГГГ. по март ДД.ММ.ГГГГ г. - в филиале ОАО «Южный Кузбасс – Управление по подземной добыче угля, с марта ДД.ММ.ГГГГ. по май ДД.ММ.ГГГГ. в филиале ПАО «Южный Кузбасс – Управление по подземной добыче угля.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу был установлен диагноз <данные изъяты>

Медицинским заключением НИИ КПГПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу Казанцеву В.Н. установлен диагноз - нейросенсорная <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки МСЭ ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты российской Федерации Казанцеву В.Н. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате расследования комиссией установлено, что данное заболевание истца является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов. Эквивалентный уровень шума при ПДУ – 80 дБА в профессии машиниста горных выемочных машин 5 разряда с полным рабочим днем под землей шахты «Сибиргинская» фактически составлял 88-93 дБА, на шахтах <адрес> при ПДУ-80дБА в профессии подземного машиниста горных выемочных машин 5 разряда с полным рабочим днем под землей составлял 86-92 дБА, в профессии подземного горнорабочего 3 разряда при ПДУ – 90 дБА фактически 87дБ. В соответствии с Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», условия руда в зависимости от уровня шума относятся в профессии подземного машиниста горных выемочных машин 5 разряда с полным рабочим днем под землей, подземного горнорабочего 3 разряда к вредному 3 классу 1-2 степени в различные периоды работы, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственной причиной профессионального заболевания послужил производственный шум.

Данные обстоятельства установлены представленными в дело документами и сторонами не отрицаются. Следовательно, суд считает установленным, что истцом было получено профессиональное заболевание при исполнении им своих трудовых обязанностей.

В процессе трудовой деятельности истец подвергался многократному воздействию вредных производственных факторов или веществ: производственного шума, физических нагрузок.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. следует: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определённом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ РФ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение лицу морального вреда, причинённого в результате несчастного случая или профессионального заболевания, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 3 (абзацы 17 и 18) ФЗ РФ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определённой квалификации, объёма и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

    То есть законодатель определяет профессиональную трудоспособность человека как способность к выполнению не любой работы, а именно работы определенной квалификации, объёма и качества, а степень утраты профессиональной трудоспособности - как степень застрахованного осуществлять не любую трудовую деятельность, а только профессиональную деятельность, причем такую, которая имела место до наступления страхового случая. Более того, в силу ст. 57 ТК РФ трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательным условием трудового договора.

    Одним из видов обеспечения по страхованию является возмещение морального вреда. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (ст. 8 Закона РФ № 125-ФЗ).

    Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (ст. 3 Закона РФ №125-ФЗ).

    Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (ст. 7 Закона РФ № 125-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому на основании результатов расследования установлено, что заболевание <данные изъяты> является профессиональным, и возникло в результате несовершенства технологического оборудования, инструментария, отсутствия безопасных режимов труда и отдыха (пункт 17 Акта).

    Непосредственной причиной профессионального заболевания послужил: уровень шума выше ПДУ.

Заключением врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на возникновение заболевания - <данные изъяты> у истца повлияла работа в условиях воздействия производственного шума выше ПДУ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в профессиях: подземный горнорабочий, подземный машинист горных выемочных машин, общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 23 года 4 месяца. Установлена степень вины следующих предприятий у профессионального заболевания пропорционально стажу:

шахта «Байдаевская» (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) (10 лет 10 мес.) - 32%,

шахта «Полосухинская» (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) (2 года 2 мес.) – 6,3%,

АОЗТ ШСМУ шахта «Полосухинская» (ДД.ММ.ГГГГ) (5 мес.)-1,2%,

АОЗТ «Шахта «Казанковская» ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (10 мес.) -2,4%,

ТОО «Диабаз» (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) (3 мес.) – 0,7%,

АОЗТ «Сигман-Центр» (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) (1 мес.) -0,2%,

ООО УК «Корчаколь» (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) (1 год) – 2,9%,        ОАО «Шахта «Кушеяковская» (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) (1 год 4 мес.) -3,8%,        ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Абашевская»(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) (2 года 2 мес.) -6,3%,

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Кушеяковская » (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) (3 года 4 мес.) -9,7 %,

ООО «Шахта «Кыргайска» (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) (1 год 1 мес.) -3,2%,

ЗАО «УК «Казанковская» филиал «Шахта «Тагарышская» (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (01 год 1 мес.) – 3,2%,

ОАО «СУЭК-Кузбасс» (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) (4 мес.) – 0,9%,

Филиал ОАО «Южный Кузбасс – Управление по подземной добыче угля (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) (5 лет) -14,5%,

Филиал ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) (04 года 2 мес.) -12%.

Согласно справке МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Казанцеву В.Н. установлено ДД.ММ.ГГГГ 30 % утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Заболевание истца является профессиональным и получено в период его работы у ответчиков. Заболевание возникло у истца вследствие несоблюдения работодателем безопасных условий труда, то есть по вине ответчиков. При этом вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № ведущим вредным производственным фактором является воздействие повышенных уровней производственного шума. В профессии подземного машиниста горных выемочных машин в шахте Сибиргинская уровни шума превышают ПДУ по данным аттестации рабочего места. Условия труда Казанцева В.Н. по производственному шуму не соответствуют гигиеническим нормативам и руководству Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условии труда».

Данные обстоятельства установлены представленными в дело документами и сторонами не отрицаются.

Факт нарушения санитарного законодательства ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», которое является ответственным за выполнение требований санитарного законодательства на рабочих местах машиниста горных выемочных машин, горнорабочего подземного подтверждается представленными в материалы дела постановлениями по делу об административном правонарушении: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, постановлениями Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ПАО «Южный Кузбасс» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, протоколами проведения исследований (испытаний) и измерений шума № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений вибрации № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом проведения исследований (испытаний) и микроклимата № от ДД.ММ.ГГГГ.,

Факт нарушения санитарного законодательства АО «СУЭК-Кузбасс», которое является ответственным за выполнение требований санитарного законодательства на рабочих местах подтверждается представленными в материалы дела постановлениями по делу об административном правонарушении: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении АО «СУЭК-Кузбасс» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Факт нарушения санитарного законодательства АО «ОУК «Южкузбассуголь», которое является ответственным за выполнение требований санитарного законодательства на рабочих местах подтверждается представленными в материалы дела постановлениями по делу об административном правонарушении: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении АО «ОУК «Южкузбассуголь» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Как следует из ответа Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ЗАО «УК «Казанковская» выносились постановления о признании юридического лица виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ (нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов), последнее постановление было вынесено в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм истца Казанцева В.Н. вредных производственных факторов в период работы истца у ответчиков в должностях подземного машиниста горных выемочных машин и подземного горнорабочего. Так, эквивалентный уровень шума при ПДУ – 80 дБА в профессии машиниста горных выемочных машин 5 разряда с полным рабочим днем под землей шахты «Сибиргинская» фактически составлял 88-93 дБА, на шахтах <адрес> при ПДУ-80дБА в профессии подземного машиниста горных выемочных машин 5 разряда с полным рабочим днем под землей составлял 86-92 дБА, в профессии подземного горнорабочего 3 разряда при ПДУ – 90 дБА фактически составлял    87дБ.

В соответствии с Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» условия труда в зависимости от уровня шума относятся в профессии подземного машиниста горных выемочных машин 5 разряда с полным рабочим днем под землей, подземного горнорабочего 3 разряда к вредному 3 классу 1-2 степени в различные периоды работы истца, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчики допустили нарушения санитарного законодательства, тем самым, нарушив право истца на благоприятные условия труда, а также право на профилактику и ограничение шума в процессе его трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В качестве возмещения материального ущерба истец заявляет убытки, понесенные на оказание ему медицинской помощи в связи с причинением вреда здоровью, вызванным профессиональным заболеванием в размере 20 904 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между Казанцевым В.Н. и НИИ КПГПЗ был заключен договор об оказании платных медицинских услуг №, в соответствии с которым истец оплатил пребывание в круглосуточном стационаре 5000 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Казанцевым В.Н. и НИИ КПГПЗ был заключен договор об оказании платных медицинских услуг №, в соответствии с которой истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Казанцев В.Н. оплатил за пребывание в круглосуточном стационаре 7000 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Казанцевым В.Н. и НИИ КПГПЗ был заключен договор об оказании платных медицинских услуг №, в соответствии с которой истец оплатил спиральную компьютерную томографию <данные изъяты>, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил НИИ КПГПЗ за медицинское заключение, справку с решением ВК 2050 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил НИИ КПГПЗ за медицинское заключение, 3900 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма расходов, оплаченная истцом за медицинские услуги, составила 20904 руб.

Как следует из ответа ФГБНУ НИИ комплексных проблем гигиены

и профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ. Казанцев В.Н. находился на стационарном обследовании и лечении в отделении № клиники НИИ КПГПЗ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом <данные изъяты>

Поскольку при обследовании пациентов с подозрением на профессиональное заболевание <данные изъяты>, в том числе Казанцева В.Н., необходимо учитывать влиянии е <данные изъяты>

В связи с изложенным, обследование Казанцева В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ. для установления профессионального заболевания – <данные изъяты> проводилось в стационаре ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний». В 2019г. проведение цифровой рентгенографии проводилось для исключения инфекций органов дыхания. Проведение компьютерной томографии легких было необходимо в связи с выявлением на обзорной рентгенографии <данные изъяты>. Такие изменения требуют    исключения <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что убытки, понесенные истцом, понесенные на оказание ему медицинской помощи в связи с причинением вреда здоровью в размере 20 904 руб. подлежат взысканию с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик ПАО « Южный Кузбасс» должно нести ответственность за 26.5 % вины работодателя в образовании у истца профессионального заболевания – <данные изъяты> поскольку ответчик работал в ПАО « Южный Кузбасс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., всего 9 лет 2 месяца; ответчик ОАО «СУЭК-Кузбасс» должно нести ответственность за 0,9 % вины работодателя в образовании у истца профессионального заболевания – <данные изъяты>., поскольку ответчик работал в ОАО «СУЭК-Кузбасс» с ноября ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца), ответчик АО УК «Казанковская» должно нести ответственность за 3,2 % вины работодателя в образовании у истца профессионального заболевания за период работы с октября ДД.ММ.ГГГГ. по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ (01 год 01 месяц), а ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» - за 19,8% за период работы с декабря ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ (2 года 2 месяца) (6,3%), за период с марта ДД.ММ.ГГГГ. по июль ДД.ММ.ГГГГ ( 3 года 4 месяца) (9,7%).

     Согласно ст. 151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

     В соответствии со ст. 1100 ГК РФ: Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

     вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

     вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

     вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

     в иных случаях, предусмотренных законом.

     В соответствии со ст. 1101 ГК РФ: Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

     Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     В соответствии со ст. 237 ТК РФ: моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

     В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

         Суд находит, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, в результате профессионального заболевания, полученного на производстве - в результате чего истец постоянно испытывает неудобства в повседневной жизни, лишен возможности вести активный образ жизни, также испытывает чувство неполноценности, и как следствие снижение настроения, раздражительность, беспокойство.

Истец обосновывает причинение морального вреда тем, что действиями ответчиков нарушено его право на благоприятные условия труда, включая право на здоровье, неблагоприятные условия труда способствовали развитию у него профессионального заболевания, которое причиняет ему физические страдания: он испытывает моральный и физические страдания, испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за заболевания ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести привычный образ жизни, а также испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком, с ограниченными физическими возможностями. Сейчас он вынужден принимать медикаменты, регулярно проходить медицинские обследования.

       Данные доводы суд находит состоятельными и подтвержденными исследованными судом доказательствами по делу.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков - ПАО « Южный Кузбасс», АО УК «Казанковская», ОАО «СУЭК-Кузбасс», ОАО «ОУК «Южкубассуголь» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчики – это крупные общества, добровольно не возместили моральный вред истцу, учитывая возраст истца, характер и тяжесть причиненных ему физических и нравственных страданий, а также все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.

Учитывая вину каждого ответчика: АО УК «Казанковская» - 3,2 %, суд считает, что следует взыскать с АО УК «Казанковская» в пользу Казанцева В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 12 800 руб. (400 000 руб. х 3,2% = 12 800 руб.), с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Казанцева В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 3600 руб. (400 000 руб. х 0,9 % = 3 600 руб.), с ОАО «ОУК «Южкубассуголь» в пользу Казанцева В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 79200 руб. (400 000 руб. х 19,8 % = 79 200 руб.).

ПАО « Южный Кузбасс» с учетом вины предприятия должно было выплатить истцу в качестве компенсации морального вреда 106000 руб. ( 400000 руб. х26,5%)

Ответчик ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» предложило добровольно    компенсировать Казанцеву В.Н. моральный вред, в связи, с чем между истцом и ответчиком ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» было заключено ДД.ММ.ГГГГ. соглашение о компенсации морального вреда в размере 106 087 руб.

На основании приказа ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» выплатило истцу    единовременную компенсацию морального вреда в размере 106087 руб.

С учетом того, что ответчик ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» добровольно выплатило истцу на основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения моральный вред, суд находит, что в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Южный Кузбасс» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 827 руб., с АО УК «Казанковская» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 300 руб., ОАО «СУЭК- Кузбасс» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 300 руб., с ОАО «ОУК «Южкубассуголь» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право на благоприятные условия труда, включая право на профилактику и ограничение шума, и право на здоровье Казанцева В. Н. нарушенными ПАО « Южный Кузбасс», АО « ОУК «Южкузбассуголь», ЗАО УК « Казанковская», АО « СУЭК-Кузбасс».

     Взыскать с ПАО « Южный Кузбасс» в пользу Казанцева В. Н. в счет возмещения материального ущерба 20904 руб.

В удовлетворении требований иску    Казанцева В. Н. к ПАО « Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО « Южный Кузбасс» государственную пошлину в местный бюджет в размере 827 руб.

Взыскать с АО « ОУК «Южкузбассуголь» в пользу Казанцева В. Н. компенсацию морального вреда в размере 79200 руб.

Взыскать с АО « ОУК «Южкузбассуголь» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Взыскать с ОАО « СУЭК-Кузбасс» в пользу Казанцева В. Н. компенсацию морального вреда в размере 3600 руб.

Взыскать с ОАО « СУЭК-Кузбасс» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Взыскать с АО УК « Казанковская» в пользу Казанцева В. Н. компенсацию морального вреда в размере 12800 руб.

Взыскать с АО УК « Казанковская» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                         (подпись)

Верно. Судья:                                                              Н.А. Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>