Решение по делу № 8Г-5530/2021 [88-8758/2021] от 23.03.2021

Дело № 88-8758/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 17 июня 2021 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АСУ Инжиниринг» на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года

по гражданскому делу №2-7/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСУ Инжиниринг» к Зориной Ольге Алексеевне, Яцуку Сергею Владимировичу, Григорьевой Галине Александровне, Емельянову Сергею Викторовичу о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на строение, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца Сятчихина А.В., ответчицы Григорьевой Г.А., представителя ответчиков Пермякова Р.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

    Малышев А.Ю. обратился в суд с иском к Зориной О.А., Яцуку С.В., Григорьевой Г.А., Емельянову С.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на строение (лит.В) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 413,5 кв.м, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности.

    Определением суда произведена замена истца Малышева А.Ю. на ООО «АСУ Инжиниринг».

    Решением Индустриального районного суда города Перми от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2020 года, в удовлетворении требований ООО «АСУ Инжиниринг» отказано.

    Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года производство по делу приостановлено, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Алферову В.А.

    В кассационной жалобе истец ООО «АСУ Инжиниринг» просит определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

    В своих возражениях на кассационную жалобу истца ответчики просят оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

    В судебном заседании представитель истца ООО «АСУ Инжиниринг» Сятчихин А.В. настаивал на отмене определения по доводам, изложенным в жалобе, ответчица Григорьева Г.А. и представитель ответчиков Пермяков Р.В. возражал против его отмены по доводам, изложенным в возражениях на нее.

    Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

    Назначая по делу судебную экспертизу, судебная коллегия краевого суда руководствовалась статьями 79-87, 216, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учла существо заявленного требования, круг входящих в предмет доказывания обстоятельств, подлежащих установлению, исследованию и оценке при рассмотрении настоящего спора, а также, что их установление требует соответствующих специальных познаний. Круг и содержание вопросов, подлежащих разрешению экспертом, определен апелляционным судом с учетом позиции сторон, категории спора и юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению.

    Доводы жалобы истца, которые сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости и целесообразности назначения по делу повторной судебной экспертизы и поручением ее проведения конкретному эксперту о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, процессуальных прав ответчика не нарушает, каких-либо процессуальных обязанностей на него не возлагает.

    С учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции праве оценить имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

    Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяет достаточность собранных по делу доказательств.

    Вопреки доводам истца обжалуемое выводы, изложенные в обжалуемом определении, достаточным образом мотивированы, являются правильными и убедительными.

    Порядок назначения судебной экспертизы судом соблюден, протокол судебного заседания в деле имеется.

    Оснований для приобщения к материалам дела документа, поименованного истцом как дополнение на возражение, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усмотрела, поскольку каких-либо правовых доводов документ не содержит, приобщение подобных актов процессуальным законом не предусмотрено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСУ Инжиниринг» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи