Решение по делу № 2-3153/2023 от 04.04.2023

дело № 2-3153/2023

УИД:50RS0036-01-2023-002361-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2023 года

г. Пушкино                                                                              Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Федоровой А.В.,

при секретаре                                           Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыкова А. И. к Кузьмину И. Ю., Бровко Н. М., Кузьмину А. В., Волыхиной Ю. В., Волыхину А. Г., Родионовой Е. П. о выделе доли жилого дома,

у с т а н о в и л:

Смыков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Кузьмину И.И., Кузьмину А.В., Бровко Н.М., Волыхиной Ю.В., Волыхину А.Г. о выделе доли жилого дома.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что он совместно с Волыхиным А.Г., Волыхиной Ю.В., Кузьминым И.Ю., Кузьминым А.В. и Бровко Н.М., является долевым собственником в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный жилой дом фактически разделен на пять частей, отделенные между собой капитальной стеной, с отдельными входами в домовладение и отсутствием общих коммуникаций между ними. При этом часть жилого дома, используемого истцом повреждена пожаром. Поскольку достигнуть с ответчиками соглашения о выдели доли жилого дома истцу не удалось, последний, с учетом сложившегося порядка пользования домом, просит суд выделить в натуре 408/3000 долю из состава общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, полагая, что имеются для этого все основания.

    Истец в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в нем, и просил его удовлетворить.

    Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дне и времени судебного заседания извещены. Возражений на иск не представили.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года (ред. от 06.02.2007) N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции РФ). Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года (ред. от 25.12.2018) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года (ред. от 30.11.1990) N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет.

Судом по делу установлено, и как следует из выписок из ЕГРН Смыкову А.И., наряду с Кузьминым И.Ю., Кузьминым А.В., Бровко Н.М. и Родионовой Е.П., принадлежат доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, а именно Смыкову А.И. – 136/1000, Кузьмину И.Ю. – 214/1000, Кузьмину А.В. – 25/100 и Родионовой Е.П. – 25/100.

Вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> принадлежат Смыкову А.И. на основании договора купли-продажи доли жилого <адрес> АА № <дата> и договора дарения доли жилого <адрес> № от <дата>, заключенных между Волыхиным А.Г. и Волыхиной Ю.В. (л.д. 12-13).

По ходатайству представителя истца в рамках рассмотрения настоящего спора, определением суда от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Глазневу Н.И. (л.д. 94-95).

    Экспертным заключением №, представленным в суд, установлено, что выдел части дома, расположенного по адресу: <адрес>, технически не возможен.

    Экспертом определено, что в результате обследования домовладения № по <адрес> в <адрес>, деревянная часть дома полностью повреждена пожаром. Однако у истца сохранились полы первого этажа и часть стен выполненных из пеноблоков. Ленточный фундамент и кирпичный цоколь сохраняет несущую способность. Совладельцы дома во время экспертного обследования высказали положительные мнения по выделу фактического пользования истца его части дома для восстановления. Дом в деревянной части строения утрачен полностью. Каменные части дома сохранились и совладельцами частично восстановлены. Вся деревянная часть дома квартир (1,2,6) отсутствует. Фактический износ возможно определить только в уцелевшей части строения, где нет помещений истца. Таким образом, выдел не возможен по причине отсутствия пригодных к эксплуатации помещений. Так как выдел не возможен, то экспертом представлен вариант определения порядка пользования для проведения восстановительных работ. Все работы по реконструкции части дома в плане фундаментов <адрес> выполняются силами истца, поэтому не рассматривается участие других совладельцев в восстановлении части дома истца. Помещений заявленных к восстановлению нет, в этой связи выдел не возможен.

    На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что выдел части дома не возможен при отсутствии наличия пригодных для проживания помещений, и при условии уточнения исковых требований истца на предмет признания порядка пользования частью дома истцу могут быть установлены границы пользования квартирой № по их фундаментам.

    Суд принимает во внимание заключение эксперта, как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, выводы эксперта вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.

Принимая во внимание то, что после проведенной по делу экспертизы истец настаивал на заявленных исковых требованиях, суд с учетом выводов судебной экспертизы полагает необходим исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Кроме того учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что, указанные в иске ответчики Волыхин А.Г., Волыхина Ю.В. и Бровко Н.М. в настоящее время не являются собственниками долей в спорном домовладении, соответственно не могут являться надлежащими ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказе в иске к данным ответчикам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смыкова А. И. к Кузьмину И. Ю., Бровко Н. М., Кузьмину А. В., Волыхиной Ю. В., Волыхину А. Г., Родионовой Е. П. о выделе доли жилого дома - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-<дата>.

Судья