Решение по делу № 5-32/2014 от 24.01.2014

                        Административное дело № 5-32/2014г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь                                4 февраля 2014 года

Судья Кировского районного суда г.Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием помощника прокурора Кировского района г. Перми Омышевой К.В., законного представителя юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» Прокофьевой И.Г., защитника юридического лица Жулановой С.А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее ООО УК «Комфорт») (ОГРН №..., ИНН №..., юридический адрес: <АДРЕС>),

у с т а н о в и л а:

Юридическое лицо - ООО УК «Комфорт», получив ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения прокуратурой Кировского района г.Перми проверки исполнения трудового законодательства юридическим лицом ООО Управляющая компания «Комфорт», требование прокуратуры Кировского района г.Перми о представлении информации и документов в отношении факта трудовой деятельности гр.В. в ООО Управляющая компания «Комфорт», в установленный прокурором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ – умышленно не исполнило данное требование прокурора.

Таким образом, юридическое лицо ООО УК «Комфорт» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Представители юридического лица факт получения ДД.ММ.ГГГГ указанного требования прокуратуры Кировского района г.Перми о предоставлении сведения и документов о трудовой деятельности в управляющей компании гр.В. и установления срока для исполнения данного требования – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривали.

При этом указали, что умысла на несвоевременное исполнение данного требования прокурора у юридического лица не было. Ответ был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, но не был своевременно направлен прокурору в виду того, что директор П. вместе с печатью организации находилась за пределами <АДРЕС>. О том, что от прокурора поступил указанный запрос, руководитель компании П. была поставлена в известность ДД.ММ.ГГГГ. Действительно В. в их управляющей компании проходила стажировку, без получения какой либо заработной платы. При этом по просьбе В.., с последней был заключен трудовой договор, но без указания заработной платы. Поскольку в течение рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ ответ не успели предоставить в прокуратуру, то Жуланова С.А. позвонила помощнику прокурора Омышевой К.В., проводившей данную проверку после рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ. При этом Жуланова С.А. сообщила информацию об отсутствии директора и печати на месте и зачитала текст подготовленного ответа. Помощник прокурора ответила, что ее данный текст не устраивает, поскольку имеется информация о заключении юридическим лицом с В. трудового договора, просила перепроверить информацию и предоставить ее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку помощником прокурора была озвучена дата – ДД.ММ.ГГГГ, то Жуланова С.А., проверив еще раз запрашиваемую информацию, доставила ответ в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. Ответ был без подписи директора компании и печати организации, поскольку директор управляющей компании с печатью организации продолжал отсутствовать в городе Перми.

В содеянном юридическое лицо раскаивается. С учетом установленных обстоятельств просят применить положения ст.2.9 КоАП РФ, принять во внимание характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, отсутствие каких-либо тяжких последствий.

Выслушав пояснения участников, исследовав материалы административного дела, судья районного суда считает виновность юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» в совершении указанного административного правонарушения установленной.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов в соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" от 17 января 1992 года N 2202-1.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В силу требований ст. 22 вышеуказанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Виновность юридического лица в совершении в умышленном невыполнении требований прокурора в установленный срок, помимо изложенных выше пояснений представителей юридического лица, подтверждается

пояснениями помощника прокурора Кировского района г.Перми Омышевой К.В., из которых следует, что в связи с поступившими сведениями от гр.В.., состоящей на учете в центре занятости населения и получавшей пособие по безработице, о факте неофициального трудоустройства в управляющей компании «Комфорт» с получением заработной платы и с заключением трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кировского района г.Перми была организована проверка со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данной прокурорской проверки явилось исполнение трудового законодательства управляющей компанией «Комфорт» и проверки трудовых отношений грВ. В связи с чем в ходе данной проверки сначала был проверен и установлен факт того, что гр.В. продолжает, в том числе на момент проверки, стоять на учете в центре занятости населения и получать государственное пособие. После чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО УК «Комфорт» было направлено требование о предоставлении в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

года в прокуратуру Кировского района информации о том, работает ли в ООО УК «Комфорт» В.., с какого времени и в какой должности; кроме того были истребованы документы, подтверждающие факт трудоустройства В. (копия трудовой книжки, приказ о приеме на работу). Данное требование было получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп данной организации и подпись получателя представителя. Однако юридическое лицо в установленной срок данное требование не выполнило и не направило в прокуратуру Кировского района г.Перми ответ. Ответ на требование прокурора поступил в прокуратуру только ДД.ММ.ГГГГ года. При этом данный ответ не подписан был руководителем организации и отсутствовала печать организации, был подписан от имени юриста Жулановой С.А., без каких - либо документов, подтверждающих полномочия Жулановой С.А. на право подписи и предоставление такой информации в прокуратуру от имени руководителя организации. Несвоевременное получение от юридического лица сведений о трудоустройстве В. явилось препятствием для своевременной прокурорской проверки нарушения трудового законодательства. Все необходимые сведения юридическим лицом были предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ. Что касается телефонного звонка Жулановой С.А., то он был сделан ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время, и ею (помощником прокурора Омышевой К.В.) никакого продления срока для предоставления запрашиваемой информации по трудовой деятельности В. в управляющей компании юридическому лицу не предоставлялось. Узнав от звонившего сотрудника компании Жулановой С.А. том, что к установленному сроку ответ управляющей компанией не направлен был прокурору в виду отсутствия директора компании в городе Перми и отсутствии печати организации, то в связи с этим ею было рекомендовано об обязательном исполнении данного запроса прокуратуры и о направлении ответа в следующий рабочий день, то есть в понедельник ДД.ММ.ГГГГ;

а также материалами административного дела:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ помощника прокурора Кировского района г.Перми на имя прокурора Кировского района г.Перми о том, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Кировским районным судом г. Перми заявления осужденной В. о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части взыскания штрафа в размере 3 000 рублей, осужденная поясняла, что нигде работает, состоит на учете в Кировском отделе занятости населения ГКУ «Центр занятости населения города Перми Пермского края», где получает пособие по безработице. В то же время по уголовному делу №... по ... УК РФ в отношении В.., В. поясняла, что трудоустроена в ООО УК «Комфорт». ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кировского района г.Перми назначена проверка исполнения трудового законодательства в отношении ООО УК «Комфорт», срок проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8),

ответом, направленным в прокуратуру Кировского района г.Перми по запросу начальником Кировского отдела ... от ДД.ММ.ГГГГ №... о том, что В. действительно состоит на учете в Кировском районе ... с ДД.ММ.ГГГГ года, с указанной даты получает пособия по безработице в максимальном размере, в соответствии с приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9),

- запросом прокуратуры Кировского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №... в адрес руководителя ООО УК «Комфорт» с требованием о предоставлении в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Кировского района информации о том, работает ли в ООО УК «Комфорт» В.., с какого времени и в какой должности; кроме того были истребованы документы, подтверждающие факт трудоустройства В. (копия трудовой книжки, приказ о приеме на работу). Запрос получен юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует печать данной организации, стоит подпись Жулановой С.А. и дата ДД.ММ.ГГГГ вх. №... (л.д. 10),

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленным на имя прокуратуры Кировского района г.Перми, подписанным юристом ООО УК «Комфорт» Жулановой С.А. и датированным датой от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии факта трудоустройства В. Согласно штампу прокуратуры, данный ответ был получен прокуратурой Кировского района ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11),

пояснениями в судебном заседании помощника прокурора Кировского района г.Перми Омышевой К.В. и защитника Жулановой С.А. подтвердивших то, что ответ ООО УК «Комфорт» был доставлен в прокуратуру Кировского района г.Перми нарочным ДД.ММ.ГГГГ работником данной организации Жулановой С.А.;

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №... Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН №... от ДД.ММ.ГГГГ года, осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом на основании Устава. Учредителями указанного Общества являются Жуланова С.А. и П. (л.д. 12-17).

протоколом №... Общего собрания учредителей ООО УК «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ директором юридического лица избрана П. на срок 5 лет (л.д. 18-19).

    постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения юридическим лицом данного правонарушения, аналогичные описательной части постановления (л.д.6-7).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных законодательством правил и норм, но не были приняты меры по их исполнению.

Установлено, что требования прокурора по истребованию указанных сведений у юридического лица были связаны с проверкой трудового законодательства ООО УК «Комфорт»; предметом проверки прокурора являлись трудовые взаимоотношения между В.. и ее работодателем – ООО УК «Комфорт»; требования прокурора об истребования указанных сведений лицу установлены юридическому лицу в рамках и в сроки проведения данной прокурорской проверки.

Установлено, что законное требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации и документов к ДД.ММ.ГГГГ, полученное юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, не было исполнено юридическим лицом в установленный срок без уважительных причин, что воспрепятствовало проведению проверки.

Все доводы представителей юридического лица об отсутствии в действиях юридического лица умысла на неисполнение данного требования прокурора в установленный срок являются несостоятельными.

Доказательств того, что у юридического лица отсутствовала реальная возможность исполнить требование прокурора к установленному сроку, представителями юридического лица не предоставлено.

Доводы представителей юридического лица о причинах неисполнения данного требования прокурора в установленный срок, которые сводятся в основном к технической стороне изготовления данного ответа – не было директора компании в городе Перми, чтобы подписать, и печати организации, чтобы поставить на ответ, не устраняют ответственность юридического лица за указанное правонарушение.

Как установлено из пояснений представителей юридического лица П. и Жулановой С.А., руководителю П. было известно о запросе прокуратуры Кировского района г.Перми с момента его поступления юридическому лицу и о сроках предоставления ответа в прокуратуру. Это подтверждается и материалами

дела, на момент получения юридическим лицом требования прокурора ДД.ММ.ГГГГ печать организации имелась в наличии. С учетом характера и объема истребуемой прокурором информации, численности штата данной компании (5 человек вместе с руководителем), нахождения компании и прокуратуры в одном административном районе, с учетом современных технических средств доставки информации, запрашиваемая прокурором информация не требовала каких-либо значительных и трудоемких затрат на составление ответа и своевременному предоставлению его прокурору.

То обстоятельство, что представитель юридического лица позвонила после рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ и сообщила по телефону помощнику прокурора Омышевой К.В. текст подготовленного ответа на запрос прокурора, не является основанием для признания действий юридического лица по исполнению указанного требования прокурора в установленный срок.

Тот факт, что помощник прокурора Омышева К.В. в ходе указанного выше телефонного разговора рекомендовала работнику компании Жулановой С.А. о направлении юридическим лицом ответа на запрос прокурора к ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица, поскольку данные обстоятельства возникли после установления факта неисполнения юридическим лицом в установленный срок, а именно к ДД.ММ.ГГГГ, требований прокурора.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, факт виновного бездействия юридического лица, выразившегося в умышленном неисполнении законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, является установленным, в связи с чем действия юридического лица - ООО УК «Комфорт» квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ.

Санкцией ст.17.7 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении наказания юридическому лицу судья учитывает характер и степень общественной опасности данного административного правонарушения.

Обстоятельствами, в силу ст.4.2 КоАП РФ смягчающими ответственность юридического лица, судья признает: полное признание юридическим лицом своей вины, раскаяние в содеянном, к административной ответственности привлекается впервые,

Обстоятельств, в силу ст.4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность юридического лица, не установлено.

Учитывая все обстоятельства данного дела и характер установленного правонарушения в действиях юридического лица, изложенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, то, что данное административное правонарушение юридическим лицом совершено впервые, последствий от совершения юридическим лицом данного правонарушения в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинение какого - либо имущественного ущерба, не установлены, то судья считает возможным назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ст.17.7 КоАП РФ, не усматривая оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного этой санкцией.

С учетом установленных обстоятельств данного правонарушения оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Допущенные юридическим лицом нарушения посягают на институты государственной власти. В связи с чем совершенное юридическим лицом правонарушение нельзя признать малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9; 29.10; 29.11 КоАП РФ, судья

                п о с т а н о в и л а:

Юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН №..., ИНН №..., юридический адрес: <АДРЕС>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты получателя штрафа: ...

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ после вступления постановления в законную силу административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Судья              Л.Н.Елохова