Решение по делу № 2-43/2015 от 10.06.2015

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г.Махачкала 21 июля 2015 года.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Исрафилов З.Э.,

при секретаре ФИО11,

с участием прокуроров отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Дагестан ФИО12 и ФИО13,

подсудимого ФИО5,

защитников в лице адвокатов ФИО14 и ФИО15, представивших соответственно удостоверения №№ и 041 и ордера №№ и от 22 и <дата>, а также защитника ФИО57 (отца подсудимого),

потерпевшей и гражданского истца ФИО4 и ее представителя-адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале материалы уголовного дела в отношении

Исмаилова <.><.>, не судимого, работавшего государственным инспектором по охране леса «Министерства лесного хозяйства РД»

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«ж» ч.2 ст.105 и ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное убийство ФИО18 группой лиц по предварительному сговору и умышленное повреждение автомобиля марки ВАЗ-2190 Лада-Гранта с г/н № РУС, повлекшее причинение значительного ущерба.

Эти преступления Исмаиловым П.Т. совершены при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно в 19 часов 45 минут, в <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Дагестан, ФИО5 следуя на своем автомобиле марки ВАЗ-217030 Лада-Приора серебристого цвета с г/н № РУС» с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском (далее другое лицо), встретил автомобиль марки ВАЗ-2190 Лада-Гранта черного цвета с г/н № РУС, под управлением односельчанина ФИО18, с которым у него ранее сложились неприязненные отношения из-за убийства их родственника ФИО17 другом ФИО18 - ФИО3

Увидев ФИО18, ФИО5 и другое лицо вступили между собой в предварительный сговор с целью убийства ФИО18, после чего проследовали за ним.

Догнав автомобиль ФИО18 на восточной окраине <адрес>, примерно в 19 часов 50 минут, ФИО5 и другое лицо, из огнестрельного оружия - карабина Сайга-МК №,калибра 7,62 мм и автомата Калашникова, калибра 5,45 мм. со стертыми маркировочными обозначениями, произвели выстрелы в ФИО18 и по его автомобилю, в результате которых ФИО18 причинены огнестрельные проникающие ранения в затылочной области справа, в подбородочной области справа, в передней поверхности плечевого сустава слева, в области грудной клетки справа на уровне второго межреберья по среднеключичной линии, в области грудной клетки слева на уровне 3-го межреберья по передней подмышечной линии, в области задней поверхности грудной клетки слева в проекции лопатки, в области грудной клетки слева на уровне 2-го межреберья по околопозвоночной линии слева, на уровне 3-го межреберья по околопозвоночной линии справа, на уровне 10-го межреберья по лопаточной линии слева, на уровне 11-го межреберья по задней подмышечной линии слева, в поясничной области слева, в ягодичной области слева, в области наружно боковой поверхности локтевого сустава слева, на внутренне боковой поверхности локтевого сустава слева, на задней поверхности туловища и конечностей, по признаку опасности для жизни квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых ФИО18 скончался на месте и автомобилю марки ВАЗ-2190 Лада-Гранта с г/н № РУС в результате огнестрельных повреждений причинен ущерб в размере <.> рублей являющейся для ФИО4 значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя не признал. Не отрицая, что смерть потерпевшего ФИО18 наступила от его выстрелов из карабина Сайга и автомата Калашникова, утверждал, что убийство совершено им в связи с защитой от нападения потерпевшего, стрелявшего в него первым из пистолета похожим на ПМ, при этом ФИО61 Рапирхана с ним не было.

Вина подсудимого ФИО5. в совершении изложенных выше преступлений подтверждается, а его доводы о том, что он только защищался от нападения потерпевшего ФИО18, производившего в его сторону выстрелы из пистолета и, что в этот момент, ФИО61 Рапирхан рядом с ним не был, опровергаются совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО42, ФИО21, ФИО25, ФИО24, ФИО19, ФИО23, ФИО37, ФИО52, ФИО39, ФИО45, ФИО46, ФИО20, ФИО43, ФИО8 А.М., ФИО30, ФИО31, ФИО35, протоколами осмотров места происшествия и предметов, обыска, выемок, заключениями судебно-медицинской, криминалистической, биологической, баллистической, трассологической, химической, автотовароведческой экспертиз и т.д.

Потерпевшая ФИО4 показала в суде, что ее ныне покойный сын ФИО60 Расим, проживавший в <адрес>, имел собственный автомобиль Лада-Гранта черного цвета с г/н № 05РУС, на котором часто приезжал в гости к ним домой в <адрес>. В августе 2013 года, когда Расим в очередной раз приехал в село, то между Расимом и его другом ФИО3 с одной стороны и группой ребят, среди которых был ФИО61 Ибрагим, произошла драка, в ходе которой ФИО7, случайным выстрелом из огнестрельного оружия убил ФИО61 Ибрагима. В связи с этим между Расимом и родственниками покойного Ибрагима, в число которых входил и подсудимый ФИО5, сложились неприязненные отношения, от которых Расиму поступали угрозы расправой.

<дата>, под вечер, Расим, гостивший у них, во дворе дома пропылесосил и помыл салон своего автомобиля и примерно в 19 часов 40 минут сказал, что поедет домой. Она вместе с мужем вышли и открыли ему ворота. Расим выгнал на улицу автомобиль и поехал в сторону дороги, ведущей в <адрес>. Она стала закрывать ворота, провожая взглядом Расима, пока он не повернул с их улицы на дорогу. Когда Расим завернул за угол, и она завершала закрывать ворота, то увидела, как мимо нее проехал автомобиль Лада-Приора серебристого цвета, под управлением подсудимого ФИО5 и повернул также на дорогу в сторону <адрес>. Рядом с ФИО5 на переднем сидении находился его двоюродный брат ФИО61 Рапирхан. Вернувшись в дом, она сказала об этом мужу. Через 5-7 минут, к ним приехал ее родной брат Аджиев Хажигиши и сообщил, что автомобиль Расима обстреляли, и он умер. После этого в связи с утратой сына, она не может придти в себя, чувствует себя плохо, 2 малолетних детей остались без отца. В результате обстрела автомобиль покойного сына получил множество пулевых пробоин и ей причинен значительный ущерб. Она считает, что убийство ее сына совершил ФИО5 и его двоюродный брат Рапирхан. Просит строго наказать подсудимого и удовлетворить гражданский иск в ее пользу в полном объеме.

Показания потерпевшей ФИО18 по механизму причинения телесных повреждений ее сыну, от которых он скончался на месте происшествия, объективно подтверждаются протоколом осмотра трупа, заключениями судебно-медицинской, биологической, медико-криминалистической и химической экспертиз, протоколом осмотра салона автомобиля Лада-Гранта с г/н № РУС.

Из протокола осмотра трупа от <дата> видно, чтона трупе ФИО18 обнаружено: 15 ранений, из которых 12 проникающих в жизненно важные части тела. С трупа изъято: образец крови на марлевый тампон, футболка белого цвета и шорты черного цвета.

(Том № л.д. 28-46)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> года у покойного ФИО18 установлены повреждения: в затылочной области справа рана с неровными краями размером 1,5x1см., рана проникает в полость черепа, вокруг правого глаза кровоподтек синего цвета размером 2x1,5см. В подбородочной области справа рана с неровными оссадненными краями размером 1,5x1,2см. рана проникает в подлежащую полость. На передней поверхности плечевого сустава слева рана с неровными краями размером 1,5x1 см. Аналогичного характера рана на грудной клетке справа на уровне второго межреберья по среднеключичной линии 1,3x1 см.; на грудной клетке слева на уровне 3-го межреберья по передней подмышечной линии размером 1x0,9 см. раны проникают в подлежащие полости. На задней поверхности грудной клетки слева в проекции лопатки рана с неровными оссадненными краями размером 1x0,7 см. Аналогичного характера рана на грудной клетке слева на уровне 2-го межреберья по околопозвоночной линии слева размером 1x0,6см.; на уровне 3-го межреберья по около позвоночной линии справа размером 1,2x1см.; на уровне 10-го межреберья по лопаточной линии слева размером 2x1 см.; на уровне 11-го межреберья по задней подмышечной линии слева размером 1,5x1см.; в поясничной области слева размером 1x0,9 см.; в ягодичной области слева 1x0,7см.; на наружно боковой поверхности локтевого сустава слева размером 0,5x0,6см., вышеописанные раны проникают в подлежащие полости. На внутренне боковой поверхности локтевого сустава слева рана щелевидной формы неровными краями размером 3x2см. На задней поверхности туловища и конечностей множественные раны с неровными оссаднеными краями размерами от 0,1x0,2 до 1x0,8см. Вышеуказанные повреждения имеют признаки огнестрельных проникающих ранений, которые причинены выстрелами из какого-либо огнестрельного оружия, снаряженного оболочечными пулями, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и могли послужить причиной наступления смерти ФИО18

(Том № л.д. 180-184)

В соответствии с выводами медико-криминалистической экспертизы №мко от <дата> (вещественных доказательств), на одежде ФИО18 установлено наличие множественных сквозных повреждений, которые соответствуют ранам его тела, что свидетельствует об одномоментности их образования. Обнаруженные повреждения являются огнестрельными входными и причинены фрагментами элементов оболочечных снарядов, образовавшихся при преодолении плотной преграды (кузов автомобиля), либо при рикошетировании.

(Том № л.д. 189-195)

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от <дата> на марлевом тампоне, изъятого в ходе осмотра места происшествия и одежде с трупа ФИО18 обнаружена кровь последнего.

(Том №, л.д.197-199)

Из протокола осмотра от <дата> видно, что на марлевые тампоны произведены смывы с внутренних поверхностей дверей и панели автомашины Лада-Гранта с г/н № РУС ФИО18

(Том№, л.д.242-244)

Согласно заключению химической экспертизы № от <дата>, на марлевых тампонах со смывами с внутренних поверхностей дверей и панели автомобиля Лада-Гранта за г/н № РУС, следов продуктов выстрела, в том числе наслоений пороховых частиц и следов металлизации сурьмой, в ходящей в состав продуктов выстрела, не обнаружено.

В области повреждений на шортах и майке ФИО18 выявлены следы металлизации сурьмой, входящей в состав продуктов выстрела.

(Том № л.д.168-170)

Показания потерпевшей ФИО4 относительно суммы причиненного ей значительного ущерба подтверждается выводами судебно автотовароведческой экспертизы №э от <дата>, чтостоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-Гранта с г/н № 05РУС с учетом износа, составляет 119552 рублей.

(Том № л.д. 63-69)

Изложенное потерпевшей ФИО4 подтвердили в судебном заседании ряд свидетелей, в частности.

Свидетель ФИО21, отец покойного ФИО18, подтвердив показания своей жены, дополнил их следующим. В августе 2013 года после конфликта сына Расима с Исмаиловым Нариманом, в ходе которого друг сына ФИО3 из оружия убил ФИО61 Ибрагима, он померился с родственниками покойного Ибрагима. Несмотря на это, через некоторое время, до него стали доходить слухи о том, что подсудимый ФИО5 и его родственник Ибрагимов Рапирхан угрожают сыну. По этому поводу он встретился с ФИО5 и Рапирханом, спросил у них, что они хотят от сына, на что они ответили, что это всего лишь слухи. Однако, <дата>, вечером, он был свидетелем, как к его дому подъехал автомобиль Лада-Приора белого цвета, за рулем которого сидел Замирдин, с ним находился и Рапирхан, позади них стоял на своем автомобиле Лада-Приора и сам ФИО5, которые между собой являются родственниками. Находясь от них на значительном расстоянии и, почувствовав неладное в их поведении, он стал махать руками в их сторону. Увидев его, они уехали. Он спросил у Расима, что они хотели от него, на что Расим ответил, что всегда, когда ФИО5 и Замирдин бывают пьяные, они придираются к нему, высказывают ему угрозы. После этого ему стало известно, что Пейзула за несколько дней до убийства Расима, встретил последнего и дал ему пощечину. Через 20 дней после убийства сына к нему пришел односельчанин Канболатов Герей и рассказал, что он был очевидцем преступления. Он видел, как с двух сторон стреляли в машину Расима с автоматов двое парней, но лица он их не разглядел. После этого Канбулатов Герей также приходил к нему домой несколько раз с жалобами, что Шапиев Шахболат, адвокат подсудимого и какой-то незнакомый человек, угрожали ему пистолетом, требуя поменять свои показания. Боясь за своих детей, жену и внуков он подписал какую-то бумагу.

Как следует из показаний свидетеля ФИО42 в день убийства его племянника ФИО60 Расима, примерно в 20 часов, он вместе с Айханат и Атыарив на своей личной автомашине выезжал из <адрес>, чтобы поехать в <адрес>. Когда он разворачивал свой автомобиль на <адрес> в сторону <адрес>, ему на встречу на большой скорости проехал автомобиль Лада-Приора серебристого цвета, за рулем которого находился подсудимый ФИО5, рядом с ним на переднем сидении находился его двоюродный брат ФИО61 Рапирхан. Не обратив на это внимание, он заехал за родственницей Зулханав и, забрав ее, продолжил движение. Следуя в сторону <адрес>, он увидел, на левой обочине дороги, обстрелянный со всех сторон автомобиль Лада-Гранта черного цвета его племянника Расима, который находился за рулем в сидячем положении, в крови, не подавая признаков жизни, удерживая в правой руке пульт от магнитофона. Он сразу поехал к сестре и сообщил о смерти Расима. Пистолет и стреляные гильзы в салоне автомобиля Расима, он не видел. Ему также известно, что за год до этого события между односельчанами произошла драка в ходе, которой друг Расима убил родственника Исмаиловых. После этого между Расимом и братьями Ибрагимовыми сложились плохие отношения. По этому поводу он, отец Расима и сам Расим ходили к отцу подсудимого, где они померились. Несмотря на это, ФИО5 и Рапирхан убили Расима.

Показания свидетеля ФИО42 в части того, что автомобиль под управлением подсудимого ФИО61 заехал в село на большой скорости подтверждаются также и показания допрошенной в суде свидетеля ФИО52, которая пояснила, чтов этот день, вечером между 7-8 часами, находясь дома, она видела как два автомобиля – спереди Лада-Гранта черного цвета и позади него Лада-Приора серебристого цвета, выезжали из <адрес> по дороге, ведущей в сторону <адрес>. Передвигались они близко, она даже подумала, что это друзья. Когда они отъехали чуть дальше от ее дома, в сторону <адрес>, она услышала одиночные выстрелы. Она подумала, что они как друзья дурачатся и стреляют в воздух, и не обратила на это внимание. Когда автомобили скрылись за деревьями и обзор пропал, прозвучали еще одиночные и автоматные выстрелы, стрельба длилась около 2-х минут. После этого, в село заехал на большой скорости автомобиль Лада-Приора серебристого цвета. После этого ей стало известно, что стреляли в автомобиль Лада-Гранта черного цвета и убит односельчанин по имени Расим.

О том, что в автомобиле подсудимый ФИО61 находился не один, а рядом с ним на пассажирском месте был еще Рапирхан, в суде дала показания свидетель ФИО22, подтвердившая, что <дата>, вечером, когда скот возвращался домой, она вышла к своим воротам. Находилась с двумя соседками с одинаковыми именами Мадина. В этот момент возле ворот ее дома резко остановился автомобиль серого цвета, за рулем которого находился подсудимый ФИО5, который учился в школе с ее старшей дочерью Умганият. Рядом с ФИО5 в автомобиле находился односельчанин Рапирхан. Они оба смотрели в ее сторону, видимо они думали, что рядом находится ее дочь. Постояв 2-3 минуты, ФИО5 также резко отъехал на своем автомобиле. Через некоторое время пришел сын Сабир, у которого руки были в крови. Сабир рассказал, что убили Расима, что он помогал вытаскивать его из автомобиля. Говорят, что его убил ФИО5.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО43, данных ею в ходе предварительного следствия, также следует, что <дата>, вечером, возвращаясь домой встретила соседей Эминову Айнургаят и Мадину. Когда они разговаривали к ним подъехал автомобиль Лада-Приора серебристого цвета. Она зашла во двор Айнургаят и встала за ворота. После того, как этот автомобиль уехал, Айнургаят сказала, что их было двое, одного она знает, как одноклассника ее старшей дочери;

(Том №, л.д. 104-106)

О том, что в день убийства ФИО34 подсудимый с Исмаиловым Рапирханом находились вместе, подтвердил в суде и свидетель ФИО23., который пояснил, что <дата>, примерно в 16-17 часов вместе с родственником Аджиевым Капуром на автомобиле поехали купаться к речке. По пути Капур зашел в магазин «777». В это время к магазину подъехал автомобиль Лада-Приора серебристого цвета, за рулем которого сидел подсудимый. Из автомобиля вышел ФИО61 Рапирхан, поздоровавшись с ним, зашел в магазин. Вечером этого же дня ему сообщили, что убили его двоюродного брата Расима. Когда он приехал на место происшествия, Расим с огнестрельными ранениями лежал без признаков жизни возле своего автомобиля Лада-Гранта черного цвета, автомобиль также был обстрелян со всех сторон. Кто-то из собравшейся толпы говорил, что подъехал автомобиль серебристого цвета, то ли Лада Приора, то ли ВАЗ 21012, обстреляли Расима и уехали. В автомобиле Расима пистолет и стреляные гильзы, он не видел.

Свидетель ФИО24 показал, чтоон, работая полицейским, находился на дежурстве. Примерно в 8 часов вечера ему позвонил брат и сказал, что убили его родственника Расима. Одновременно с этим по рации он услышал, что совершено убийство и разыскивается автомобиль Лада приора серебристого цвета. Спустя 3 недели после случившегося он со следователем поехал к своей сестре, туда они пригласили Канбулатова Герея, который рассказал, что, когда он находился в огороде у своего дома с женой, услышал выстрелы. Увидел, как остановились две машины, из одной машины вышли двое ребят и начали стрелять. Этих ребят он не узнал, они были в светлой одежде и в кепках. По слухам в селе ему стало известно, что к убийству Расима причастны подсудимый Пейзула и его двоюродный брат Рапирхан.

Свидетель ФИО25 пояснила, что спустя 20 дней после убийства Расима, Канбулатов Герей подробно рассказал в кругу ее родственников о том, что, находясь в огороде собственного дома, видел, как двое парней, вышедшие из легковой автомашины светлого цвета, стреляли из автоматов в легковую автомашину черного цвета. Об этом они сообщили следователю, который потом допросил Канболатова Герея. Такие же объяснение ей давала Ибрагимова Маржана, которая рассказала ей, что завязывала скотину, услышала стрельбу, увидела машину черную цвета, за ней машину серебристого цвета. Обе машины ехали медленно. В один момент машина серебристого цвета сравнялась с машиной черного цвета, через несколько секунд машина черного цвета съехала на обочину. Ей известно, что между Расимом и подсудимым ФИО5 сложились плохие отношения из-за убийства брата подсудимого другом Расима по имени ФИО7.

Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО26

Показания свидетелей ФИО52, ФИО25, ФИО24 и ФИО26 о том, что в автомобиле было два человека согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО27, данные им в ходе следствия, из которых следует, что <дата>, примерно в 19 часов 40-50 минут, находясь в огороде своего дома, он услышал толи одиночные, толи автоматные выстрелы. Соседка Маржана стала кричать, что убили человека и просила о помощи указывая в направлении выезда в сторону <адрес>. Он увидел автомобиль Лада-Гранта черного цвета, стоявший на обочине поперек дороги. Позади этого автомобиля стоял другой автомобиль Лада-Приора серебристого цвета и 2 парней, одетых в белую футболку или рубашку, на головах кепки, которые произвели в сторону автомобиля Лада-Гранта из автоматов более 15 выстрелов. После этого стрелявшие сели в автомобиль Лада-Приора серебристого цвета и уехали в сторону центра <адрес>.

(Том №, л.д.134-138)

Однакосвидетель ФИО27., в судебном заседании, воспользовавшись услугами переводчика, изменил показания, данные им на предварительном следствии и пояснил, что, находясь у себя дома, услышал выстрелы и женский плач. Он вышел в огород и увидел скопление людей на окраине села. На месте происшествия стоял обстрелянный легковой автомобиль, на сидении находился односельчанин Расим без признаков жизни. Кто стрелял в Расима, и сколько было стрелявших, он не может сказать, так как момент стрельбы, он не видел.

Свои противоречивые показания свидетель ФИО27 объяснил тем, что такие показания, на предварительном следствии, он следователю не давал, а протокол допроса подписал, не прочитав его содержание.

Между тем, анализ протокола допроса свидетеля ФИО27. показал, что данный свидетель изучал русский язык в школе и получил среднее образование. В услугах переводчика в ходе допроса не нуждался, что зафиксировано в протоколе. Данный протокол прочитан ФИО28 следователем вслух, заявлений по окончании допроса и замечаний на протокол со стороны последнего не поступило. Предусмотренные п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ права свидетеля разъяснялись ФИО28 надлежащим образом, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, при его последующем отказе от этих показаний.

О добровольности дачи показаний свидетелем ФИО27 в судебном заседании подтвердил следователь ФИО29, указав, что допрос указанного свидетеля им произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В связи с этим показания ФИО27. в судебном заседании суд считает неправдивыми, данными им по просьбе родственников подсудимого ФИО5 с целью облегчить его положение.

Об объективности показаний ФИО27 на предварительном следствии свидетельствует и показания свидетеля ФИО44, данных ею в судебном заседании, из которых следует, что<дата> вечером, когда она находилась в огороде своего дома и занималась коровами, услышала стрельбу и увидела, как по главной улице, ведущей в сторону <адрес>, проезжал автомобиль Лада-Гранта черного цвета. В это время к автомобилю Лада-Гранта подъехал автомобиль Лада-Приора, как ей показалось не то зеленоватого, не то светлого цвета, после чего прозвучали выстрелы. Автомобиль Лада-Гранта быстрым ходом продолжил движение в сторону <адрес>, вслед за ним поехал автомобиль Лада-Приора. Когда они отъехали, она уже их не видела, так как обзор перекрывали деревья и кусты. Однако стрельба продолжилась и даже была слышна автоматная очередь. Через некоторое время стрельба затихла, она поняла, что стреляли в автомобиль и хотели убить человека. В это время она увидела своего соседа Герея, который находился в огороде.

Как следует из показаний свидетеля ФИО20, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, <дата>, примерно в 19 часов 50 минут, она, услышав женский крик, вышла во двор дома и увидела, как Маржана плачет. В это время в своем огороде находился Канболатов Герей, который смотрел в сторону выезда с их села. Подошедший через некоторое время соседский мальчик сообщил, что убили Расима.

(Том №, л.д.139-141)

Свидетель ФИО30 показал, что он, исполняя обязанности участкового инспектора полиции <адрес>, <дата>, прибыл на окраину сТемираул, где на обочине дороги стоял автомобиль Лада-Гранта черного цвета с огнестрельными пробоинами. За водительским сиденьем находился ФИО60 Расим, без признаков жизни с множеством пулевых ранений, слегка завалившись в правую сторону. Он с другими лицами вытащил Расима из автомобиля и уложил рядом на землю. Пистолета при покойном, а также в салоне автомашины, он не видел. Затем прибыли на место происшествия руководство ФИО2 А.М. и ФИО31, а только после них следственно-оперативная группа. Что они изъяли с места происшествия ему не известно.

Свидетель ФИО8 А.М. пояснил суду, чтоподсудимый Ибрагимов ФИО5 доводился ему троюродным братом. В занимаемой должности и.о. начальника криминальной полиции ОМВД России по ФИО2 <адрес> он состоит с апреля 2013 года. Вечером того дня, когда это случилось, ему домой в <адрес> позвонили и сообщили, что на окраине <адрес> обнаружен обстрелянный автомобиль и в нем находится труп. Он, связавшись с начальником ОУР Имавовым Маратом, на автомобиле последнего, через 20 минут прибыли на место происшествия. На обочине дороги обнаружили автомобиль Лада-Гранта с многочисленными огнестрельными пробоинами и разбитыми стеклами. Водитель данного автомобиля отсутствовал, кто-то из толпы сказал, что труп водителя увезли домой. В это время получили оперативную информацию о причастности к убийству подсудимого ФИО61. После этого, он с Имавовым поехали домой к ФИО61, который стал отрицать свою причастность к убийству и, воспользовавшись моментом, убежал из дома. При осмотре дома ФИО61 нашли карабин «Сайга», который выдали следователю.

Свидетель ФИО31 пояснил суду, что исполняя обязанности начальника УР ОМВД России по ФИО2 <адрес>, <дата>, получив сообщение об убийстве в <адрес>, он с заместителем начальника полиции Хабиловым Арсеном прибыли на место происшествия на своем автомобиле Ленд-Крузер, примерно в 20 часов. Находясь на месте происшествия, он получил оперативную информацию о причастности к данному убийству подсудимого ФИО5. Он с Хабиловым поехали домой к ФИО61. С разрешения отца ФИО61 он вошел в дом, где находился и подсудимый. В это время к нему позвонили, он зашел в соседнюю комнату, где увидел на полу чехол, внутри лежал карабин «Сайга» МК». Отец подсудимого стал ему препятствовать, отталкивал его. ФИО61, воспользовавшись этим, скрылся через окно.

Изложенные вышеназванными свидетелями обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в протоколах осмотров места происшествия от 01 и <дата> и протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которых, на обочине дороги восточной окраины <адрес> ФИО2 <адрес> РД обнаружено: автомобиль Лада-Гранта черного цвета за г/н № 05РУС с многочисленными огнестрельными повреждениями, который эвакуирован на стоянку отдела МВД России по ФИО2 <адрес>; 5 гильз от патронов, калибра 7,62 мм; две оболочки от пуль патронов, калибра 5,45 и 7,62 мм. Данные предметы осмотрены, сфотографированы и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(Том № л.д. 6-27,92-106,107-108,118-121)

Из протоколов выемки и осмотра от <дата> видно, что начальник ОУР ОМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО31 добровольно выдал карабин «Сайга-МК» с номером «09132835», калибра 7,62 мм., изъятый им из домовладения подсудимого ФИО5 Данный карабин, 5 гильз, калибра 7, 62 мм,; две оболочки от пуль патронов, калибра 5,45 и 7,62 мм, одежда ФИО32 (футболка белого цвета и шорты черного цвета) осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(Том № л.д. 89-91,92-106,107-108)

Согласно заключению эксперта № от <дата>, изъятые при осмотре места происшествия гильзы в количестве 5 штук являются гильзами охотничьего патрона, калибра 7,62x39 мм., стрелянные из представленного на исследование карабина «Сайга-МК» за № «09132835», относящегося к охотничьему, нарезному, самозарядному огнестрельному оружию; 2 фрагмента металлических предметов являются: 1-й фрагмент частью (оболочкой) пули охотничьего патрона, калибра 7,62x39 мм. штатного для нарезного охотничьего огнестрельного оружия карабинов «САЙГА МК», СКС и т.д. и 2-й фрагмент частью (оболочкой) пули патрона, калибра 5/45x39 мм. штатного к автоматам Калашникова АК-74 и его модификациям, калибра 5,45 мм, которые не пригодны для идентификации конкретного экземпляра оружия.

(Том № л.д. 113-117)

Из протокола осмотра <дата> видно, что на автомобиле ВАЗ-219000 Лада-Гранта черного цвета за г/н № 05РУС ФИО18, припаркованного на стоянке отдела МВД России по ФИО2 <адрес>, обнаружены 25 повреждений, в том числе: на стекле водительской двери 6 сквозных повреждений; на водительской двери у ручки 1 повреждение; на стекле левой задней двери 5 повреждений; на задней левой двери у ручки 1 сквозное повреждение; на ниспускаемом стекле в задней левой части кузова 1 повреждение; на левом заднем крыле 4 сквозных повреждений; на задней поверхности крышки багажника 2 повреждения; на крышке бензобака 1 сквозное повреждение; на стекле правой задней двери 3 повреждений; на левой задней двери у ручки 1 повреждение; на стекле передней пассажирской правой двери 2 повреждения; на передней пассажирской двери 1 повреждение. Края указанных повреждений направлены вовнутрь.

В салоне автомобиля, на подножье переднего пассажирского сиденья обнаружены 2 металлических фрагмента, предположительно сердечники от пуль патрона, калибра 5,45 мм. и 2 металлических фрагмента, предположительно оболочки от пуль патронов, калибра 5,45 мм.

(Том № л.д. 206-229)

В соответствии с выводами трассологической экспертизы № от <дата>, на поверхности автомобиля Лада-Гранта за г\н № 05РУС имеются 25 повреждений, условно отмеченные экспертом №№, из которых повреждения №№, расположенные на поверхности задней левой двери и левом крыле автомобиля, по механизму образования являются огнестрельными - входными, образованными в результате производства выстрелов из оружия среднего калибра 7,62 мм. Остальные повреждения по механизму образования являются огнестрельными - входными, определить калибр оружия образовавшего повреждение на других частях автомобиля не представляется возможным по причине малой информативности повреждений.

(Том № л.д. 150-163)

Из протокола обыска от <дата> видно, что в доме ФИО5 <адрес> ФИО2 <адрес> РД накухне в шкафу обнаружены и изъяты 2 патрона, калибра 7,62 мм.

(Том №, л.д. 52-77)

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № от <дата>, изъятые в салоне автомобиля Лада-Гранта за г\н № 05РУС4 металлических фрагмента: 2 являются оболочками пуль и 2 являются стальными сердечниками промежуточного патрона, калибра 5,45х39 мм. штатного к автомату АК-74 и к его модификациям, калибра 5,45x39 мм. и к пулемету РПК, не пригодные для идентификации по ним конкретного экземпляра оружия в виду их значительной деформации и разрывов.

2 патрона, изъятые при обыске на кухне в шкафу дома ФИО5 в <адрес> ФИО2 <адрес> РД, являются боеприпасами к карабинам системы Сайга МК, калибра 7,62 х39 мм.

(Том №, л.д. 32-35)

Из протоколов выемки и осмотра от 26 июня и <дата> видно, что защитник ФИО33, защищавший интересы подозреваемого ФИО5 выдал металлические части от автомата, калибра 5, 45 мм в количестве 21 штук, 2 пружины и 2 части от магазина, а также одежду, в которой находился ФИО5 в момент совершения преступления - футболку желтого цвета, бейсболку джинсовую синего цвета и бриджи бежевого цвета, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(Том №, л.д.131-133,197-207,208-209))

Согласно заключению баллистической экспертизы № от <дата> металлические части в количестве 25 штук, являются фрагментами от составных частей, деталей и принадлежности автомата Калашникова АК-74, калибра 5,45 мм, и вероятно составляли единое целое. Маркировочные данные на представленных фрагментах отсутствуют, в результате механического воздействия.

(Том №, л.д. 148-152)

Из протокола осмотра местности от <дата> видно, что с использованием магнитного трала произведен осмотр места обнаружения 25 частей от автомата, калибра 5, 45 мм, выданных родственниками ФИО5 защитнику ФИО33 для передачи следователю. По результатам осмотра ничего не изъято.

(Том№, л.д.116-117)

Согласно протоколу обыска от <дата> у ФИО5 в <адрес> ФИО2 <адрес> РД, изъят автомобиль ВАЗ-217030 серебристого цвета (кварц) за г/н № 05РУС, припаркованный в гараже его дома.

(Том №, л.д. 52-77)

Из протоколов осмотра предметов от 05 и <дата> видно, что с сидений автомобиляЛада-Приора серебристого цвета за г/н № 05РУС изъято: микрочастицы на две дактилопленки, 6 смывов на марлевые тампоны, 2 чехла от передних сидений и 2 занавески с передних дверей, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

(Том №, л.д.230-240, том №, л.д.1-16,17-19)

В соответствии с выводами судебной экспертизы по волокнам № от <дата> на 2-х дактилопленках и чехлах имеются микрочастицы текстильных волокон-наслоений.

(Том№, л.д.41-51)

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от <дата> на представленных для исследования смывах с автомобиля Лада-Приора серебристого цвета за г/н № 05РУС и занавесках, а также одежде ФИО5, следы металлизации, входящей в продукты выстрелов не обнаружено.

(Том№, л.д.57-58)

Свидетельством тому, что между ФИО34 и подсудимым Исмаиловым П.Т. были неприязненные отношения и что автомобиль Лада-Гранта за г\н № 05РУС, под управлением ФИО34, был обстрелян из огнестрельного оружия, в результате которых ФИО34 от полученных ранений скончался на месте, а его автомобилю причинены 25 огнестрельных пробоин, служат показания ряда допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании свидетелей, в частности.

Свидетель ФИО35 пояснил суду, что<дата> недалеко от въезда в село он увидел автомобили, среди которых был Лада-Гранта черного цвета, принадлежащий ФИО60 Расиму. Подойдя к данному автомобилю, он увидел, что Расим находится на водительском сидении, слегка завалившись направо, весь в крови, не подавая признаков жизни, при этом пистолет и гильзы он не видел.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний ФИО45 и ФИО46. следует, что <дата>, вечером, после того, как им стало известно, что обстреляли Расима, они поехали на место происшествия, где увидели автомобиль Расима Лада-Гранта черного цвета у обочины дороги. Расим лежал мертвый на земле возле автомобиля, при этом пистолета у него они не видели.

(Том №, л.д. 104-107, 108-111)

Свидетель ФИО36 пояснил суду, что в вечернее время, находясь дома, он с отцом выгружал сено. В это время раздались выстрелы со стороны выезда из села, и он услышал, как соседка Маржана плакала и кричала, что убили кого-то. Когда он прибежал на место происшествия, то увидел обстрелянный автомобиль Лада-Гранта черного цвета. За водительским сидением, завалившись вправо, находился Расим, не подавая признаков жизни. Оружие и гильзы в салоне этого автомобиля, он не видел.

Свидетель ФИО37 пояснил суду, что покойный ФИО60 Расим приходился ему двоюродным братом. В тот день он приехал на место происшествия, где стоял обстрелянный автомобиль Расима Лада-Гранта черного цвета. Рядом на земле с ранениями лежал Расим без признаков жизни. По слухам в селе ему известно, что убийство Расима совершили подсудимый ФИО5 и его двоюродный брат ФИО61 Рапирхан, из-за того, что ранее друг Расима – ФИО7 убил их двоюродного брата и Расим участвовал в драке перед убийством со стороны ФИО7.

Свидетель ФИО38 пояснил суду, что в этот день после работы, он вместе со своим одноклассником Батыром на его автомобиле ВАЗ-2109 поехали домой в <адрес>. Недалеко от въезда в село увидел обстрелянный автомобиль Лада-Гранта черного цвета ФИО60 Расима. Сам Расим сидел за водительским сиденьем автомобиля в крови и не подавал признаков жизни. Расим держал в правой руке пульт от магнитофона, магнитофон был отключен, в салоне автомобиля, он оружие и гильзы не видел. После этого он помог односельчанам вытащить Расима из-за руля автомобиля, а затем погрузить его в другой автомобиль, на котором отвезли труп домой. Кто-то из собравшейся толпы сказал, что к обстрелу Расима причастен подсудимый Пейзула. Об этом он сказал матери, когда пришел домой.

Свидетель ФИО39 пояснил суду, что ему, как и всем жителям села известно, что в 2013 году, их односельчанин ФИО7 убил ФИО61 Ибрагима, где до этого в драке участвовал Расим. После убийства Ибрагима Расим и Пейзула перестали общаться и между ними испортились отношения.

Признавая достоверными показания свидетелей ФИО39, ФИО36, ФИО38, ФИО37, ФИО35, ФИО45 и ФИО46, суд в этой связи считает, что данные лица с подсудимым Исмаиловым П.Т. были в нормальных, товарищеских отношениях, в силу чего не имели причин для дачи неправдивых показаний. Они последовательно давали показания, об известных им обстоятельствах преступления. Их показания получены в соответствии уголовно-процессуальным законам, не противоречивы и соответствуют другим доказательствам.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, надлежаще проанализировав и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в умышленном убийстве ФИО40, совершенного с другим лицом по предварительному сговору и умышленном повреждении автомобиля Лада-Приора серебристого цвета с г/н «Е 495 ТВ 05 РУС», повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО4

Доводы подсудимого ФИО5, высказанные им на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что убийство ФИО34 совершено им одним с применением 2-х видов огнестрельного оружия в связи с защитой от нападения потерпевшего, стрелявшего в него первым из пистолета, и переквалификаций в связи с этим его действия с п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части показания ФИО5 противоречивы.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО5 показывал, что <дата>, вечером, примерно в 19 или 20 часов (еще не стемнело), один выехал на своем автомобиле Лада-Приора серебристого цвета за г/н № 05РУС. Проезжая по своей улице, он увидел ФИО60 Расима, который выезжал со двора родительского дома на своем автомобиле, перегородил ему путь. Он посигналил Расиму, дав знать, что тот мешает ему двигаться дальше и жестами руки попросил убрать автомобиль. В ответ Расим стал кричать на его матом, пригрозил пистолетом похожий на «Макаров», заявив, что он убил его брата, если нужно будет и его убьет. После этого Расим с пробуксовками уехал в сторону выезда из села. Он следом поехал медленным ходом. Свернув в сторону выезда, он заметил, что впереди на рассмотрении 200-400 метров едет автомобиль Расима медленным ходом со скоростью 20-30 км./час. Когда он стал догонять Расима, последний остановился, поставив автомобиль поперек дороги, после чего открыл водительскую дверь и произвел из пистолета 3-4 выстрела в его сторону, однако в его автомобиль пули не попали. Тогда он взял на заднем сидении автомат и, продолжая движение, из окна автомобиля произвел выстрелы в направлении автомашины Расима. Когда закончились патроны, он объехал Расима с правой стороны и карабина «Сайга» также произвел выстрелы в него. Что произошло дальше, он не помнит. В себя пришел дома.

Однако эти показания подсудимого ФИО5 противоречат объективным показаниям потерпевшей, свидетелей и исследованным в судебном заседании другим материалам дела.

Так, потерпевшая ФИО4 и свидетель ФИО21 пояснили суду, что за несколько минут до убийства их сына Расима, они видели автомобиль под управлением подсудимого ФИО5 и рядом сидящего ФИО41, которые проследовали на своем автомобиле вслед за их сыном. При этом перед их домом, подсудимый ФИО61 не останавливался, Расим ему дорогу своим автомобилем не преграждал, не кричал, матом не выражался и пистолетом не угрожал.

СвидетельФИО42 пояснил суду, что он вместе со своими родственницами Айханат и Атыарив на своей личной автомашине выезжал из <адрес>. В это время ему на встречу на большой скорости проехал автомобиль Лада-Приора серебристого цвета, за рулем которого сидел подсудимый ФИО5, рядом находился его двоюродный брат ФИО61 Рапирхан. После этого следуя по дороге в сторону <адрес>, он увидел, на левой обочине дороги, обстрелянный со всех сторон автомобиль его племянника Расима.

Свидетели ФИО22 и ФИО43 пояснили суду, что вечером, когда скот возвращался домой, они находились перед домом. В это время напротив ворот резко остановился легковой автомобиль, за рулем которого сидел подсудимый ФИО5 и рядом находился односельчанин Рапирхан.

Свидетели ФИО27 и ФИО44 пояснили, что видели, как к автомобилю Лада-Гранта подъехал автомобиль Лада-Приора серебристого цвета, из которого вышли 2 молодых парней и произвели выстрелы из огнестрельного оружия, после чего автомобиль Лада-Гранта с пробуксовками продолжил движение в сторону <адрес>, вслед за ним поехал автомобиль Лада-Приора, стрельба продолжилась, была слышна автоматная очередь. Затем автомобиль Лада-Приора серебристого цвета заехал в <адрес>.

Показания свидетелей ФИО27 и ФИО44 согласуются с заключениями трассологической экспертизы, из которой следует, что на поверхности автомобиля Лада-Гранта с г\н № 05РУС имеются 25 повреждений, образованных в результате производства выстрелов из 2-х видов оружия и 2-х калибров.

Свидетели ФИО30 (участковый инспектор полиции), ФИО42, ФИО39, ФИО36, ФИО38, ФИО37, ФИО35, ФИО45 и ФИО46 (односельчане), прибывшие на место происшествия раньше сотрудников полиции ФИО8 А.М. и ФИО31, не подтвердили в суде, что в автомобиле ФИО34 был пистолет с патронами и видели у ФИО34 до этого какое-либо огнестрельное оружие, в том числе и пистолет модели «МР-80-13Т» травматического действия. Кроме того, свидетели ФИО42 и ФИО38 пояснили суду, что покойный ФИО18 в правой руке держал пульт от магнитолы.

При осмотре происшествия и осмотра автомобиля Лада-Гранта с г\н № 05РУС, пистолет заводского изготовления без номера модели «МР-80-13Т» травматического действия и патроны к нему, либо гильзы от него, не были найдены.

(Том №, л.д.6-26)

Согласно заключению химической экспертизы № на смывах с внутренних поверхностей дверей и панели автомобиля Лада-Гранта с г\н № 05РУС ФИО34, следов продуктов выстрела, в том числе наслоений пороховых частиц и следов металлизации сурьмой, в ходящей в состав продуктов выстрела, не были обнаружены.

(Том №, л.д.168-170)

На автомобиле подсудимого ФИО61 Лада-Приора серебристого цвета с г/н № РУС пулевые вмятины и повреждения не обнаружены.

(Том №, л.д.230-240)

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от <дата>, на представленных для исследования смывах с автомобиля Лада-Приора серебристого цвета за г/н № 05РУС ФИО5, следы металлизации сурьмой, входящей в продукты выстрелов не обнаружены.

(Том№, л.д.57-58)

Из ориентировки, переданной 01.06. 2014 г. в 20 ч.15 м. начальником ОУР ОМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО31 следует, что с места происшествия изъято 5 гильз, калибра 7,62 мм. Однако в ней не указан пистолет модели «МР-80-13Т» травматического действия, обнаруженный на месте происшествия.

(Том №, л.д.145)

И наконец, в базе данных «АИПС-Оружие» МВД по РД за ФИО18 какое-либо огнестрельное или травматическое оружие не значится.

(Том №, л.д.131)

Таким образом, проанализировав изложенные выше доказательства, суд пришел к выводу, что показаниям подсудимого ФИО5 о том, что он один совершил убийство ФИО18, защищаясь от его нападения, неправдивы, надуманны и не согласуются с другими исследованными доказательствами. Суд относится к ним критически и расценивает данное обстоятельство как позицию защиты ФИО5 Подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, пытается таким образом избежать привлечения его к уголовной ответственности за содеянное. Вместе с тем, исследованные доказательства, со всей очевидностью, свидетельствуют о виновности ФИО5 в инкриминируемых ему преступлениях.

Что касается показаний свидетелей ФИО8 А.М. и ФИО31 (сотрудников полиции) пояснивших суду, чтообнаруженный ими на полике под водительским сидением автомобиля ФИО60 пистолет модели «МР-80-13Т», признанного по заключению трассологической экспертизы травматическим с ограниченными поражающими свойствами, который без составления протокола изъят и вывезен ими с места происшествия якобы с целью исключения его утери, то суд отверг их, дав этим обстоятельствам и доводам подсудимого в этой части оценку в приговоре выше и вынес по делу частное постановление.

(Том №, л.д.25-27, том№, л.д.1-7,11-12)

К показаниям свидетелей защиты ФИО47 и ФИО48 пояснивших в судебном заседании, что подсудимый ФИО61 уехал с пикника в 17 часов, а ФИО61 Рапирхан оставался с ними до 21 часов, суд отнесся критически и отверг их, поскольку, после выпитого 1 ящика водки и нескольких бутылок пива, они, по мнению суда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не полно ориентировались во времени и обстановке, о чем свидетельствовали ФИО21 и ФИО4, которые видели подсудимого и его брата ФИО41 в автомобиле, проследовавшем следом за их сыном в 19 час. 40 минут, то есть за несколько минут до убийства ФИО18 и ФИО42, видевший их в автомобиле через несколько минут после его убийства. Суд считает, что данные свидетели заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела и поэтому дали неправдивые показания.

Показаниям свидетеля защиты ФИО49 о том, что ФИО27 признавался ему о том, что он не видел как двое стреляли из автоматов в автомобиль черного цвета, суд относится критически и отвергает их, поскольку ФИО49, являясь тестем разыскиваемого ФИО61 Рапирхана (по версии следствия соучастника убийства ФИО18) кровно заинтересован в благоприятном для подсудимого исходе дела, так как обвинение подсудимого ФИО61 и ФИО41 между собой связано.

Более того, в деле имеется заявление ФИО21 (отца покойного ФИО34) на имя руководителя ФИО2 МРСО СУСК РФ по РД ФИО50, в котором он просит принять меры в отношении ФИО49, дважды встречавшегося с ФИО27, заставляя последнего поменять показания в пользу подсудимого. Изложенное в заявлении подтвердили в судебном заседании ФИО21, ФИО25, ФИО42 и ФИО4

(Том №, л.д.68)

Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО51 подтвердила, что в тот день, примерно в 19 часов 40 минут, она вместе со своими сестрами находилась в автомобиле под управлением Аджиева Аджикиши. Расположившись на переднем сидении рядом с водителем, она рассказывала сестрам веселую историю, поэтому за дорогой она не следила и на встречный транспорт внимание не обращала. Таким образом, показания данного свидетеля не подтверждает довод подсудимого о том, что он находился в автомашине один.

Доводы защиты о том, что свидетель ФИО27, в ходе допроса на предварительном следствии, недостаточно владел русским языком, поэтому не мог самостоятельно прочесть протокол допроса, а также воспользоваться в полном объеме своими правами, в том числе помощью переводчика, суд признает несостоятельными.

Как показал суду следователь ФИО29 длительность допроса свидетеля ФИО27 составил не менее 1 часа. Указывая в протоколе время начала допроса 14 ч. 57 м. и время окончания допроса 15 ч.00 м., он ошибся чисто технически. До начала допроса, ФИО27 им разъяснялись права свидетеля, в том числе право давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика и адвоката. ФИО27 показал ему, что «в средней школе изучал русский язык, окончил среднюю школу, поэтому хорошо понимает, разговаривает и пишет на русском языке и в услугах переводчика не нуждается».

Показания ФИО29 нашли свое объективное подтверждение в результате осмотра судом протокола допроса свидетеля ФИО27, в котором отражены изложенные следователем факты. Ознакомившись с протоколом допроса, у ФИО27 не имелось замечаний на данный протокол допроса, что дополнительно свидетельствует о том, что его показания, отраженные в протоколе его допроса от <дата> соответствуют действительности.

(Том №, л.д.134-135)

Более того, эти обстоятельства были дополнительно проверены судом и установлено, что ФИО27 является гражданином Российской Федерации с рождения. Все это время проживает на территории Российской Федерации, работал разнорабочим на стройках. Русский язык знает, но в связи с недостаточной грамотностью просил суд обеспечить его возможностью воспользоваться помощью переводчика. Будучи обеспеченным помощью переводчика в судебном заседании, ФИО27 на отдельные вопросы отвечал на русском языке.

При таких обстоятельствах, протокол допроса свидетеля ФИО27 от 28.06.2014г. суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. ФИО27, до начала допроса, разъяснялись его права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, при этом, ФИО27 отказался от услуг переводчика и адвоката, протокол прочитан следователем вслух, замечаний на протокол допроса не имел, что удостоверено соответствующими записями.

Следует отметить и то, что показания свидетеля ФИО27, данные им на предварительном следствии, в деталях согласуются с показаниями свидетелей ФИО44 и ФИО52, подтверждены, кроме того, протоколами осмотра места происшествия, автомобиля потерпевшего, заключениями судебно-медицинской, баллистической, криминалистической, химической экспертизами.

Таким образом, собранные по делу и исследованные судом доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи, с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.

При вынесении приговора суд берет за основу частичные признательные показания самого подсудимого ФИО5, показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО42, ФИО21, ФИО22, ФИО52, данные ими в ходе судебного следствия и ФИО27, ФИО43, данные ими в ходе предварительного следствия, так как они максимально соответствуют всем обстоятельствам дела, подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, носят изобличительный характер.

Суд отмечает, что, на момент допросов свидетелей ФИО27, ФИО52 и ФИО44, являвшихся очевидцами преступного события, следствию не было известно, кем, какими орудиями, в какой последовательности и при каких обстоятельствах были совершены обстрел автомобиля Лада-Гранта и убийство ФИО34

При таких обстоятельствах ФИО27, ФИО52 и ФИО44, давая показания, были свободны в изложении события, имевшего место в описанный ими период, могли назвать другие обстоятельства случившегося.

Между тем, ФИО27, ФИО52 и ФИО44 представили следствию детальные и юридически значимые сведения, лишенные существенных противоречий, в части времени, места события, описания и способа совершения преступления, направленности умысла подсудимого.

Эти доказательства, дают достаточно полное представление о совершенном преступлении подсудимым, они не опровергнуты, а, напротив, закреплены иными, представленными стороной обвинения доказательствами. Прежде всего, показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО42, ФИО21, протоколами осмотров предметов, места происшествия, заключениями судебно-медицинской, криминалистической, химической, биологической, автотовароведческой, баллистической и трассологической экспертиз и другими доказательствами.

Признавая достоверными показания свидетелей ФИО27, ФИО52 и ФИО44, суд в этой связи считает, что данные лица были односельчанами подсудимого ФИО5, находились с ним в нормальных отношениях, в силу чего не имели причин для его оговора, последовательно давали показания, изобличающие его в совершении преступления. Эти показания получены в соответствии уголовно-процессуальным законам, не противоречивы и соответствуют другим доказательствам.

О наличии у подсудимого ФИО5 прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО18 свидетельствует локализацией проникающих телесных повреждений в области расположения жизненно-важных органов головы, шеи и грудной клетки, от которых ФИО18 скончался на месте происшествия.

Об умысле на убийство по предварительному сговору также свидетельствует последовательные действия подсудимого ФИО5, выразившиеся в том, что он для убийства ФИО18 договорился с другим лицом, для облегчения задуманного использован личный автомобиль, на котором он догнал автомобиль ФИО18, после чего вдвоем из огнестрельного оружия - карабина «Сайга-МК» №,калибра 7,62 мм и автомата «Калашникова», калибра 5,45 мм. произвели множество выстрелов в находящегося за рулем ФИО18 Производя выстрелы, подсудимый ФИО5 и другое лицо осознавали опасность своих действий и сознательно допускали наступления смерти потерпевшего.

Мотивом преступления является предшествовавших отношений подсудимого и потерпевшего-неприязнь, сопровождавшиеся угрозами.

Из приговора ФИО2 районного суда Республики Дагестан от <дата> и апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, следует, что ФИО3 признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО61 ФИО59 по ч.1 ст.105 УК РФ.

Согласно данных судебных решений, <дата> в <адрес> ФИО2 <адрес> между ФИО53 и ФИО18 произошла драка. После того, как ФИО53 и ФИО18 разняли, между их сторонниками произошла ссора, в ходе которой ФИО9 Н.А. - друг ФИО18 из карабина «Сайга» совершил убийство ФИО17, выступающего на стороне ФИО53

По этой причине между ФИО18 и родственниками покойного ФИО54, в том числе и с подсудимым Исмаиловым П.Т., сложились неприязненные отношения, продолжавшиеся длительное время и сопровождавшиеся угрозами со стороны Ибрагимовых.

Таким образом, при таких данных, действия подсудимого ФИО5 следует квалифицировать по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору и по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО5 с п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ (на убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны), как того требует сторона защиты в материалах дела не имеется.

С учетом выводов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФИО5 является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. Данное заключение судом признано допустимым доказательством.

(т.4. л.д.36-42)

В связи с этим ФИО5 подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающее наказание подсудимого ФИО5, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетних детей ФИО55, 22.12.2009г.р. и ФИО56, <дата> г.р.

Протокол явки с повинной ФИО5 от <дата>, судом проверен и обоснованно отклонен, поскольку в судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО5 после совершенного им преступления <дата> приехал к себе домой и, увидев, что сотрудники полиции ФИО8 А.М. и ФИО31 приехали его задерживать, он скрылся от них, в связи, с чем <дата> постановлением следователя он был объявлен в федеральный розыск. Кроме того, ФИО5 совместно с отцом Исмаиловым Т.Ш. создал препятствие в расследовании данного дела, выразившегося в том, что ФИО57 явился с повинной к следователю <дата> и рассказал ему о якобы совершенном им убийстве ФИО18, пытаясь направить следствие по ложному пути.

Суд учитывает также положительные характеристики с местожительства и работы ФИО5

Обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлено.

С учетом совокупности всех обстоятельств установленных по делу, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО5 только в условиях изоляции его от общества, не найдя оснований для применения к нему ст.ст.73 и 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФк отбытию срока наказания Исмаиловым П.Т. должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Преступление, предусмотренное п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории особо тяжких, характеризующих содеянное как исключительное преступление, свидетельствующее о его чрезвычайно высокой степени общественной опасности.

Фактических и правовых оснований для изменения категория преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО5, на менее тяжкое не имеется.

Меру пресечения подсудимому ФИО5 с учетом особой опасности совершенного им преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить в виде заключение под стражу.

Срок наказания ФИО5 следует исчислять с <дата>.

Гражданский истец ФИО4 просит взыскать с подсудимого ФИО5 сумму в размере 5256552 рублей, которая слагается из имущественного вреда в сумме 119552 рублей, причиненного в результате умышленного повреждения ее автомобиля; 82 000 рублей, связанных с похоронами; компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей; 55000 рублей, израсходованных в связи с участием на предварительном следствии и в суде в виде гонораров представителей-адвокатов.

Требование о взыскании с ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО4 ущерба в сумме 119552 рублей, причиненного в результате умышленного повреждения ее автомобиля марки ВАЗ-2190 Лада-Гранта г/н № РУС и расходы на погребение в сумме 82 000 рублей, слагаемого из стоимости расходов, связанных с похоронами, образовавшихся из стоимости приобретенных продуктов, вещей и надгробной плиты подлежат удовлетворению полностью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, которые испытывала потерпевшая ФИО4 в результате убийства ее сына. Кроме этого, суд учитывает вину причинителей вреда, а также требования закона о разумности, справедливости и соразмерности, материальное положение подсудимого, не имеющий имущество, на которое может быть наложено взыскание. В связи с изложенным, гражданский иск ФИО4, в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 1000 000 рублей.

Подлежит взысканию с ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО4 55000 рублей, израсходованных в связи с участием в ходе предварительного расследования представителей адвоката ФИО58 (25000 рублей) и в суде адвоката ФИО16 (35000рублей).

Определить судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями и изъятиями, предусмотренными ст.ст. 81-84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105 и ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет, с ограничением свободы 1 (один) год. Установить ФИО5следующие ограничения свободы: не уходить из дома от 22 до 6 часов утра; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

-по ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 (один) год. Установить ФИО5 следующие ограничения свободы: не уходить из дома от 22 до 6 часов утра; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение по стражу.

Срок наказания ФИО5 исчислять с <дата>.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещении морального вреда 1000 000 рублей, в возмещения материального вреда 119552 рублей и 82000 рублей, в возмещении сумм, израсходованных в связи с участием на предварительном следствии и в суде представителей потерпевшей - адвокатов 55000 рублей.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.Э.Исрафилов