Решение по делу № 2-2407/2021 от 25.03.2021

                            2-2407/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре судебного заседания Аджиевой А.З.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Письменной В. Н. к Соковой Т. С., Недодаре А. С. о признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительными и признании права общей совместной собственности на долю в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Письменная В.Н. обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> края с исковым заявлением к Соковой Т.С., Недодаре А.С. о признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительными и признании права общей совместной собственности на долю в уставном капитале общества

Требования мотивированы тем, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.09.2020    года в отношении ООО «Торговый Дом Автоприцеп», собственником 70% долей в уставном капитале Общества является Сокова Т. С..

Фактически Сокова Т. С. является номинальным владельцем указанный долей в Обществе, в то время как реальным владельцем 70% долей в уставном капитале Общества является супруг истца - Письменный Е. Я., владеющий ими на праве совместной собственности с Письменной В. Н..

Истцу до <дата обезличена> было достоверно, со слов супруга Письменного Е. Я. известно, что в их совместной собственности находится 70% долей в уставном капитале ООО «Торговый Дом Автоприцеп» ОГРН 1022601940723, которые в связи с продолжительным уголовным преследованием супруга формально были оформлены на Недодара А. С..

Брак между Письменной В. Н. и Письменным Е. Я. заключен <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии П-ИФ <номер обезличен>.

На протяжении более чем 50 лет совместной жизни все вопросы по приобретению, продаже и владению совместно нажитым имуществом за счет общих денежных средств, в том числе долями в уставных капиталах Обществ, осуществлялись Письменным Е. Я..

<дата обезличена>, после получения от Письменного Е. Я. искового заявления о расторжении брака у истца возникла необходимость инвентаризации совместно нажитого имущества в целях последующего оформления процедуры его раздела.

В документах о правах собственности на недвижимое имущество истцом обнаружена копия материала проверки КУСП <номер обезличен> о/м 3717 Следственного Управления ОП <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю по заявлению Письменного Е. Я. о привлечении Пасечник Г. Н. и Соковой Т. С. к уголовной ответственности по факту завладения ими мошенническим путем принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Торговый Дом Автоприцеп» ИНН 2636029150 в размере 70%.

Кроме того, в документах обнаружена копия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от <дата обезличена>, заключенного между Недодара А. С. <дата обезличена> года рождения (продавец) и Соковой Т. С. <дата обезличена> года рождения (покупатель), удостоверенного нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес обезличен> Карабаевым С.Ю., номер в реестре нотариуса 2С-1716.

Истцом согласие на отчуждение принадлежащих ей на праве совместной собственности 70% долей в уставном капитале ООО «Торговый Дом Автоприцеп» ОГРН 1022601940723 ни Письменному Е. Я., ни Недодара А. С. не предоставлялось.

Как следует из пунктов 1.1 и 1.2 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от <дата обезличена>, заключенного между Недодара А. С. <дата обезличена> года рождения (продавец) и Соковой Т. С. <дата обезличена> года рождения (покупатель), продавец продал 70% (семьдесят процентов) доли в уставном капитале Общества.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2. договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от <дата обезличена> Сокова Т. С. приобрела указанные доли по цене 29400 (двадцать девять тысяч четыреста) рублей.

Согласно объяснению Недодара А. С. в качестве свидетеля от <дата обезличена> (материал проверки КУСП <номер обезличен> о/м3717) фактическим (реальным собственником) 70 % долей в уставном капитале ООО «Торговый Дом Автоприцеп» является Письменный Е. Я., по указанию которого Недодара А. С. переоформил доли на ранее незнакомую родственницу Пасечник Г. Н. - Сокову Т. С..

Как следует из объяснений Недодара А. С. в качестве свидетеля от <дата обезличена> «за оформление доли на третье лицо никакого денежного вознаграждения ни от кого не получал».

Следовательно, фактически договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от <дата обезличена> по продаже Соковой Т. С. 70 % долей в ООО «Торговый Дом Автоприцеп» являлся безвозмездной сделкой.

Как следует из объяснений Письменного Е. Я. от <дата обезличена> и <дата обезличена>, предупрежденного за заведомо ложный донос о совершении преступления согласно статье 306 УК РФ, фактическим собственником ООО «Торговый Дом Автоприцеп» являлся Письменный Е. Я., осуществляющий также непосредственное управление Обществом в качестве учредителя.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями директора Общества Мигулина А. Б., который с <дата обезличена> является директором Общества и ни разу лично не видел Сокову Т. С.. При этом насколько ему известно «указанная доля в уставном капитале была переоформлена по просьбе Письменного Е. Я., который по слухам является собственником указанной доли».

Кроме того, факт периодичного приобретения Письменным Е. Я. долей в ООО «Торговый Дом Автоприцеп» подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 100 ООО (сто тысяч) рублей и Квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Таким образом, Письменный Е. Я. на праве общей совместной собственности с Письменной В. Н. владел 70% долей в уставном капитале ООО «Торговый Дом Автоприцеп» ОГРН 1022601940723.

В результате безвозмездной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от <дата обезличена>, заключенного без письменного нотариально удостоверенного согласия Письменной В. Н., собственность истца была незаконно передана третьему лицу - Соковой Т. С..

На основании определения Арбитражного суда <адрес обезличен> по делу № А63-14304/2020 от <дата обезличена> исковое заявление было возвращено Письменной В.Н. в связи с неподсудностью арбитражному суду, определено обратится с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного истец просит суд, признать договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от <дата обезличена>, заключенного между Недодара А. С. и Соковой Т. С., удостоверенный нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес обезличен> Карабаевым С. Ю., номер в реестре нотариуса 2С-1716 - недействительной сделкой; признать    право общей совместной собственности Письменного Е. Я. и Письменной В. Н. на 70% (семьдесят процентов) долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Автоприцеп» ОГРН 1022601940723; взыскать    с Соковой Т. С. и Недодара А. С. в

пользу Письменной В. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1382,00 (одна тысяча триста восемьдесят два) рубля.

Представитель ответчика Соковой Т.С., а также ООО «Торгового Дома Автоприцеп» по доверенности Пасечник Г.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Письменного Е.Я. в лице Зотова Е.И. в судебном заседании поддержал ходатайство представителя ответчика о применении сроков исковой давности.

Представитель третьего лица Слюсаревой Г.Н. по доверенности Вольнов А.Ю., просил вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд с учетом ходатайства представителя ответчика о применении сроков исковой давности, суд находит ходатайство стороны ответчика обоснованным, в связи с чем, приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела установлено, что ООО «Торговый Дом Автоприцеп» является юридическим лицом, зарегистрированным <дата обезличена> за основным государственным регистрационным номером 1022601940723.

Письменная В.Н. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Торговый Дом Автоприцеп», на основании трудового договора от <дата обезличена> за номером 16, в должности директора по экономическим вопросам, что усматривается из приказа от <дата обезличена>, уволена по собственному желанию <дата обезличена>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от <дата обезличена>, на котором присутствовала в том числе истец Письменная В.Н., участники общества Письменная В.Н., Трофимов А.Т. – продали Недодара А.С. часть долей в Уставном Капитале общества.

Таким образом, участник общества Недодара А.С. стал владельцем 70 процентов доли уставного капитала ООО «Торговый Дом Автоприцеп». Протокол под писан всеми участниками собрания, в том числе истцом по настоящему спору Письменной В.Н. и ответчиком Недодарой А.С.

<дата обезличена> между Недодара А.С. и Соковой Т.С. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый Дом Автоприцеп» в размере 70 %, удостоверенный нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес обезличен> Карабаевым С.Ю., номер в реестре нотариуса 2С-1716.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата обезличена> в отношении ООО «Торговый Дом Автоприцеп», собственником 70% долей в уставном капитале Общества является гражданка Сокова Т. С., государственный регистрационный номер записи 2112651718617 от <дата обезличена>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается что выбытии 70 процентов доли в условном капитале ООО «Торговый Дом Автоприцеп» ей стало известно, что подачи иска о разделе совместно нажитого имущества.

Суд не соглашается с данными доводами Письменной В.Н. по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 17 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Вопросы о правах супруги на долю в уставном капитале общества как части совместно нажитого имущества, о порядке и условиях приобретения этих прав решаются в соответствии с нормами корпоративного законодательства, в данном случае - по правилам Закона об ООО. Данный Закон не содержит специальных предписаний, регулирующих переход доли в уставном капитале общества к супругу (супруге) в результате раздела общего имущества супругов.

Отказывая в удовлетворении иска Письменной В.Н. к Соковой Т.С., Недодаре А.С. о признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительными и признании права общей совместной собственности на долю в уставном капитале общества суд исходит из пропуска истцом срока исковой давности..

Начало течения срока исковой давности по данным требованиям необходимо исчислять с даты проведения общего собрания - <дата обезличена>, на котором Недодара А.С. стал участником общества с 70% долей уставного капитала.

Истец, присутствующая на внеочередном общем собрании <дата обезличена>, при должной степени осмотрительности и заботливости имела возможность обратиться с иском в суд в установленный законом срок. Однако иск подан по истечении более 13 лет со дня, когда истец должна была узнать о нарушении своего права, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, доказательств того, что истцу создавались условия, препятствующие обращению в суд с исковым заявлением в установленный законном срок, в материалы дела не представлено, ходатайство о восстановлении срока истцом заявлено не было, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в виду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Письменной В. Н. к Соковой Т. С., Недодаре А. С. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от <дата обезличена>, заключенного между Недодара А. С. и Соковой Т. С., удостоверенный нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес обезличен> Карабаевым С. Ю., номер в реестре нотариуса 2С-1716 - недействительной сделкой;

-признании права общей совместной собственности Письменного Е. Я. и Письменной В. Н. на 70% (семьдесят процентов) долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Автоприцеп» ОГРН 1022601940723;

- взыскании с Соковой Т. С. и Недодара А. С. в пользу Письменной В. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1382,00 (одна тысяча триста восемьдесят два) рубля отказать в полном объеме в связи с пропуском исковой давности.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                              А.Д. Крикун