Решение по делу № 4А-335/2013 от 21.03.2013

Мировой судья Файзрахманова Л.А.

Судья Вяткин Д.М.

№44а-335

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 08 мая 2013 г.

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Сесюнина А.А., поданную защитником П., на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 05 октября 2012 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 05 октября 2012 года Сесюнин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев (л.д. 20).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 05 октября 2012 года оставлено без изменения, жалоба П. в интересах Сесюнина А.А. - без удовлетворения (л.д. 40-41).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21 марта 2013 года, П. просит отменить данные судебные постановления.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 29 марта 2013 г., поступило - 10 апреля 2013 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы П., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2012 года в 14:15 на улице **** города Перми Сесюнин А.А. управлял автомашиной /марка/, государственный знак **, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Факт совершения Сесюниным А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении ** № ** (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых (л.д. 7), из которого следует, что Сесюнин А.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с участием двух понятых (л.д. 6), согласно которому у Сесюнина А.А. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования Сесюнин А.А. отказался; объяснениями понятых (л.д. 9, 10), из которых усматривается, что Сесюнин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером «Дрегер алкотест принтер» ARZN-0159, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в краевом наркологическом диспансере.

Доводы жалобы о том, что Сесюнин А.А. был лишен права на защиту, поскольку мировым судьей не рассмотрено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела об административном правонарушении в качестве защитника лиц указанных в доверенности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как усматривается, при рассмотрении жалобы П. судьей районного суда данные доводы были предметом рассмотрения и в решении им была дана надлежащая оценка. Также судьей районного суда был исследован довод жалобы о несогласии с отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передачи административного дела по месту жительства Сесюнина А.А.

Таким образом, при рассмотрении жалобы П. судьей районного суда все доводы были проверены надлежащим образом, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Сесюнина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается.

Наказание Сесюнину А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 05 октября 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2013 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сесюнина А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Сесюнина А.А. П., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков