Решение по делу № 22К-471/2022 от 28.02.2022

Судья Баркуев М.М. Дело № 22-471/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 16 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джамалдиновой С.А., с участием прокурора Гюльмагомедова А.У. и адвоката Абдулгалимова Р.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Абдулгалимова Р.М. в интересах обвиняемой Курбановой С.К. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2021 года, которым возвращена жалоба адвоката Абдулгалимова Р.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Абдулгалимова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

у с т а н о в и л:

В Кировский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба адвоката Абдулгалимова Р.М. в интересах обвиняемой Курбановой С.К. в которой он просит признать незаконными постановление о возбуждении уголовного дела от 14 июля 2021 года, задержание подозреваемого, протокол задержания подозреваемого, протокол разъяснения прав подозреваемого, постановление о привлечении в качестве обвиняемой, очные ставки с участием и в отношении Курбановой С.К., вызов Курбановой С.К. для производства процессуальных действий без уведомления приглашенных ею защитников.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2021 года жалоба адвоката Абдулгалимова Р.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Абдулгалимов Р.М., выражая несогласие с судебным решением, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ. Обращает внимание, что в жалобе, поданной в суд в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержатся все необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение, указан конкретный предмет судебного контроля, в связи с чем оснований для возврата жалобы заявителю не имелось.

Автор апелляционной жалобы просит отменить постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2021 года, направить материал в тот же суд в ином составе суда для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд сослался на то, что заявителем не разграничены и не конкретизированы требования жалобы, а также заявителю необходимо уточнить, какие действия и процессуальные решения подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

С выводом суда первой инстанции, приведенным в обоснование принятого решения, нельзя согласиться, поскольку они противоречит нормам действующего законодательства.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, суд возвращает жалобу заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Из представленных материалов усматривается, что в жалобе содержатся необходимые сведения для разрешения вопроса о принятия жалобы, а именно: указано, какое именно решение и какого должностного лица обжалуются, указано местонахождение органа предварительного расследования, приложены копии обжалуемых процессуальных документов.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения, а также об отсутствии конкретизации того, что именно обжаловал заявитель, нельзя признать обоснованным, а постановление о возвращении жалобы законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, с передачей жалобы на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии подготовки к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2021 года, которым возвращена жалоба адвоката Абдулгалимова Р.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить в тот же суд со стадии подготовки к рассмотрению.

Апелляционную жалобу адвоката Абдулгалимова Р.М. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: