Решение по делу № 22К-4641/2015 от 27.08.2015

Судья Федоров А.В.         №22К-4641/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 сентября 2015 года

Судья Ростовского областного суда Баштовой Д.П.,

с участием прокурора Глюзицкого А.В.,

при секретаре Овдеенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Касаева Р.Р.

на постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2015 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Касаева Р.Р. в интересах Павлова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об объявлении в розыск Павлова А.А. от 11 июня 2015 года, вынесенного дознавателем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по г. Ростову-на-Дону Цыцулиной И.А.

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2015 года дознавателем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по г. Ростову-на-Дону Цыцулиной И.А. вынесено постановление об объявлении в розыск Павлова А.А.

    В Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила жалоба адвоката Касаева Р.Р. в интересах Павлова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным указанного постановления дознавателя.

    Постановлением судьи жалоба адвоката Касаева Р.Р. оставлена без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе адвокат Касаев Р.Р. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, в обоснование чего приводит следующее.

Его доверитель Павлов А.А. постоянно проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, по этому адресу он никаких повесток не получал. Никаких звонков от дознавателя он также не получал.. Дознаватель обязан был лично осуществить первоначальные розыскные мероприятия. Однако этого сделано не было. Павлов явился в судебное заседание, что подтверждает то, что он не скрывается. Также участковым он был опрошен по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    На основании изложенного адвокат Касаев Р.Р. просит отменить решение суда, признать незаконным и необоснованным постановление о розыске Павлова А.А., обязать устранить выявленные нарушения, путем отмены указанного постановления.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы адвоката Касаева Р.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, соответствующее ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав в нем свои выводы.

Как правильно установлено судом первой инстанции дознавателем были приняты достаточные меры по уведомлению Павлова А.А. о необходимости явки его к дознавателю. Тем более, что о возбужденном уголовном деле в его отношении Павлову А.А. известно.

При этом судом тщательно проанализированы представленные процессуальные документы и проверено соблюдение дознавателем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по г.Ростову-на-Дону Цыцулиной И.А. требований уголовно-процессуального закона при объявлении в розыск подозреваемого.

Как следует из материалов дела подозреваемый по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также более не проживает, а потому доводы адвоката о том, что он там проживает постоянно – не соответствуют действительности.

Также не соответствуют протоколу судебного заседания и утверждения защитника об участии Павлова А.А. в судебном заседании.

Кроме того и в суд апелляционной инстанции Павлов А.А. также не явился.

Не усмотрев нарушений УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Порядок вынесения постановления об объявлении в розыск Павлова А.А. дознавателем был соблюден, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии повода и основания со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьей вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется, как и к удовлетворению поданной апелляционной жалобы.

Кроме того, Павлов А.А. не лишен возможности самостоятельно явиться к инициатору розыска, тем самым сняв вопрос об объявлении его в розыск.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: