Решение по делу № 33-645/2017 от 12.01.2017

Судья Панченко Л.В. дело № 33-645/2017 А -176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

    рассмотрела гражданское дело по иску Шевчука А.В. к Звонареву В.Ю. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Звонарева В.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Шевчука А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать со Звонарева В.Ю. в пользу Шевчука А.В. задолженность по договору займа от 29 июня 2015 года: сумму основного долга – 450 000 рублей; проценты за пользование займом с 30.06.2015 г. по 11.10.2016 г. – 51 337,99 рублей; возврат госпошлины – 7 700 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований – отказать.

    Взыскать с Звонарева В.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере 513,38 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

    Шевчук А.В. обратился к Звонареву В.Ю. с требованием о взыскании долга по договору займа.

    В обоснование указал, что 29.06.2015 года с ответчиком заключён договор займа на сумму 450 000 рублей, сроком до 31.03.2016 года, оформленный распиской. В указанный срок ответчиком денежные средства не возвращены. Просил взыскать задолженность по договору займа в сумме основного долга – 450 000 рублей; проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 30.06.2015 по 11.10.2016 года - 51 337,99 рублей; проценты за пользование суммой займа с 12.10.2016 года до момента фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, имевшей место в периоды после 11.10.2016 года, а также возврат уплаченной истцом государственной пошлины 7 700 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Звонарева В.Ю. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, настаивая, что фактически денежные средства в размере 450 000 рублей ответчику не передавались. Заявляя требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, истец не привел норму права, используемую при исчислении процентов.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Мартыненко О.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. При этом бремя доказывания довода о безденежности расписки возложено на заемщика.

    Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 года между сторонами заключен договор займа, что подтверждено распиской, согласно которой Звонарев В.Ю. получил от Шевчука А.В. в долг 450 000 рублей, срок возврата 31.03.2016 года.

Факт написания расписки ответчиком не оспаривался.

Письменных доказательств возврата суммы займа, равно как и доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами заемных отношений, а также исходя из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат заемной суммы в установленный договором займа срок, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору займа в размере 450 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 30.06.2015 года по 11.10.2016 года в размере 51 337,99 рублей, а также возмещении понесенных расходов по уплате госпошлины – 7 700 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование суммой займа на будущее, суд указал на отсутствие для этого правовых оснований.

Вышеуказанные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Отклоняя ссылки ответчика на безденежность расписки и вынужденность заключения договора займа, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа, а также доказательств наличия между сторонами иных отношений.

Поскольку условие о размере процентов за пользование займом в договоре займа отсутствует, то суд первой инстанции на основании положений ст. 809 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов, исходя из ставки рефинансирования.

По правилам ст. 809 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга. Учитывая, что долг не возвращен, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения (10%), проценты за пользование займом в заявленный период составляют: 450 000 х 10%/365 х 470 дн = 57 945,20 рублей.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскание судом процентов в заявленной истцом сумме 51 337,99 рублей является правомерным.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звонарева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи