Решение по делу № 22-3035/2023 от 27.11.2023

Материал № 22-3035                                                       судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года                                                                                 г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного Дементьевва И.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дементьева И.А. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 25 сентября 2023 года, которым

Дементьеву Игорю Анатольевичу, <данные изъяты>, осужденному по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 21 августа 2018 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Дементьев И.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 21 августа 2018 года, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Начало срока отбывания наказания – 20 апреля 2018 года, конец срока – 19 апреля 2026 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, осужденным отбыта.

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 25 сентября 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Дементьев И.А. находит постановление несправедливым, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что в его поведении четко прослеживается тенденция к исправлению, что подтверждается данными, приведенными в его характеристике.

Отмечает, что он длительное время не допускал нарушений правил внутреннего распорядка, добросовестно работал, учился, участвовал в воспитательных мероприятиях и работах по благоустройству.

По мнению осужденного, единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось взыскание, наложенное на него 21 августа 2023 года, однако, полагает, что наличие взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Полагает, что суд не учел конкретных обстоятельств и тяжести допущенного нарушения, его трудоустройство, выполнение сверхурочных работ для более быстрого погашения иска.

Сообщает, что нарушение распорядка дня было вызвано переутомлением на работе и плохим самочувствием.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В суде апелляционной инстанции осужденный Дементьев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Прокурор Комиссарова О.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При разрешении ходатайства осужденного суду следует принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, мотивированным и обоснованным, оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку принято с учетом всех данных о поведении осужденного Дементьева И.А. за весь период отбывания им наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания принудительными работами в соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, к возмещению вреда, причиненного преступлением, и другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Так, из представленных материалов следует, что Дементьев И.А. в период отбывания наказания трудоустроен упаковщиком швейных изделий на участке пошива, обучался и получил специальность, к работе и учебе относится добросовестно, за добросовестное отношение к труду, обучение и участие в воспитательных мероприятиях поощрялся 8 раз, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными различной направленности, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда, вступил в законный брак, имеет исполнительный лист, который погашает из заработной платы, вину признал.

Между тем, наряду с указанными данными, суд первой инстанции обоснованно учел, что Дементьев И.А. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые нельзя признать малозначительными, за что на него наложено 5 взысканий в виде устных выговоров, последнее из которых, наложенное в августе 2023 года, не снято и не погашено как на момент принятия обжалуемого решения, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного отрицательно и находит нецелесообразной замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным. Осужденный себя должным образом не проявил, в связи с чем, нельзя сделать вывод о его исправлении и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Трудоустройство осужденного, его отношение к труду и учебе, наличие родственных связей, признание вины, раскаяние, принятие мер к погашению иска, участие в мероприятиях воспитательного характера сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления.

Позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывалась судом наряду с мнением администрации исправительного учреждения, представитель которой в судебном заседании пояснил, что осужденный характеризуется с отрицательной стороны, при этом они не являлись предопределяющими, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, принимает во внимание, что принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, учитывается в числе других обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что согласуется с принципом справедливости назначения наказания, задачами уголовного закона (ст. ст. 2, 6 УК РФ), с назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), а также с конституционной обязанностью государства по обеспечению потерпевшим от преступлений компенсации причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Из представленных материалов усматривается, что в счет возмещения компенсации морального вреда приговором суда в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано 700000 рублей. Осужденным Дементьевым И.А. из заработной платы за весь период отбывания наказания погашено 74441 руб. 12 коп.

Частичное или полное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, является одним из условий замены неотбытой части наказания более мягким его видом (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»), и оно, исходя из общей суммы морального вреда, и сведений о его погашении, представленных об этом исправительным учреждением, осужденным не выполнено.

Материалов, свидетельствующих о том, что Дементьев И.А. по объективным причинам лишен возможности погасить иск в более значительном размере, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе отбывания наказания не могут быть достигнуты путем замены Дементьеву И.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с его участием, участием прокурора и представителя исправительного учреждения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

В этой связи, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 25 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дементьева Игоря Анатольевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья