Решение по делу № 33-1460/2022 от 14.02.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1460/2022

Строка № 204г

УИД 36RS0006-01-2021-006682-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участием прокурора Гурьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2- 4355/21 по исковому заявлению Расторгуева Олега Васильевича к ООО «Воронежская Городская Транспортная Компания» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Воронежская Городская Транспортная Компания»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2021 г., с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2021 г. об исправлении описки,

(судья Васина В.Е.)

УСТАНОВИЛА:

Расторгуев О.В. обратился с исковым заявлением к ООО «Воронежская Городская Транспортная Компания» (ООО ВГТК) о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, указав, что он является отцом ФИО19, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновником которого был признан Ефанов А.В., который, управляя автобусом марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> дивизии, вблизи <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2

Считает, что ООО «Воронежская Городская Транспортная Компания» как владелец источника повышенной опасности должно возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в заявленном размере.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2021 г., с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2021 г. об исправлении описки (Л.д.120), с ООО «Воронежская Городская Транспортная Компания» в пользу Расторгуева О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, также с ООО «Воронежская Городская Транспортная Компания» в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Воронежская Городская Транспортная Компания» указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, либо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо определить размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела (ранее произведенного возмещения морального вреда в размере 200000 руб. в пользу Расторгуевой Зои Ивановны, количества лиц из числа родственников погибшего, факта грубой неосторожности самого потерпевшего и его нахождения в состоянии алкогольного опьянения).

Ссылается на то, что истец не представил доказательств, причинения вреда именно ему, ограничившись при обращении в суд только подтверждением родственных отношений.

Не согласно с тем, что суд отверг доводы стороны ответчика о том, что обязательства по компенсации морального вреда, связанного с ДТП 01.03.2019, являются исполненными в полном объеме.

Не согласно с тем, что суд отказал в привлечении к участию в деле Расторгуевой З.Н. и Расторгуевой Е.Д., тем самым неверно определил круг лиц, чьи интересы затрагиваются данным делом.

Ссылается на то, что рассмотрение дела было окончено без надлежащего исследования собранных по делу доказательств.

Представлены возражения прокурора на апелляционную жалобу ООО «Воронежская Городская Транспортная Компания»

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Воронежская Городская Транспортная Компания» адвокат Осауленко А.И. доводы апелляционной жалобы подержал.

Расторгует О.В. и его представитель по устному ходатайству Духанов Ю.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

От третьего лица Ефанова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся возражения, заслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Воронежская Городская Транспортная Компания» исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является сыном истца Расторгуева О.В., который ДД.ММ.ГГГГ погиб в результате ДТП.

В ходе процессуальной проверки обстоятельств ДТП было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут водитель Ефанов А.В., управляя технически исправным автобусом марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> дивизии, где вблизи <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по проезжей части в попутном направлении движению автобуса. В результате данного наезда пешеход ФИО2 от полученных травм скончался на месте происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, освещение отсутствует. Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, состояние покрытия - наледь. Автобус оборудован видеорегистратором, который работал и зафиксировал момент данного ДТП.

Согласно заключению эксперта № от 12.03.2019 смерть ФИО2 наступила в результате черепно-мозговой травмы.

По заключению эксперта № от 25.04.2019, в заданных условиях дорожной обстановки максимально допустимая скорость движения автобуса «ПАЗ 32054», государственный регистрационный номер №, по условиям видимости дороги 40,3 м составляет около 42 км/ч. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автобуса «ПАЗ 32054», государственный регистрационный номер №, двигаясь со скоростью 40 (42) км/ч, своевременно применив торможение, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В заданных условиях дорожной обстановки водителю автобуса «ПАЗ 32054», государственный регистрационный номер №, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В заданных условиях дорожной обстановки при условии движения автобуса «ПАЗ 32054», государственный регистрационный номер №, со скоростью до 42 км/ч, действия водителя вышеуказанного автобуса не противоречили требованиям абзаца 1 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В заданных условиях дорожной обстановки действия водителя автобуса «ПАЗ 32054», государственный регистрационный номер №, не противоречили требованию абзаца 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В заданных условиях дорожной обстановки пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 4.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации»

В ходе процессуальной проверки установлено, что пешеход ФИО2 двигался по проезжей части в нарушение требований п.п. 1.3, 4.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Видно, что в действиях водителя Ефанова А.В. нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, не установлено.

Постановлением старшего следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 29.10.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении Ефанова А.В.

Собственником автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №, является Ефанов А.В.

Судом установлено, что на основании договора аренды транспортного средства от 01.11.2018 автомобиль ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №, предоставлен за плату во временное владение и пользование ООО «Воронежская Городская Транспортная Компания».

Согласно трудовому договору от 30.04.2015, копии трудовой книжки, приказа о приеме на работу от 30.04.2015 Ефанов А.В. работает в ООО «ВГТК» в должности водителя.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела также видно, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.02.2021, с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 06.05.2021, в пользу матери погибшего – Расторгуевой З.И. с ООО «ВГТК» взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Отец погибшего – Расторгуев О.В. и дочь погибшего – Расторгуева Е.Д. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Согласно норме статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда согласно статье 1099 ГК РФ определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Поскольку гибель близкого человека во всех случаях приводит к нравственным страданиям и факт причинения истцу морального вреда в связи со смертью сына в результате дорожно-транспортного происшествия от источника повышенной опасности предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда законодателем не установлено, решение данного вопроса всецело передано на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Законодатель не установил ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, предоставив решение данного вопроса всецело на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела. В данной связи размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку сыну истца ФИО2 были причинены телесные повреждения в результате наезда источника повышенной опасности, что повлекло его смерть, которым управлял работник ООО «ВГТК», при этом юридическое лицо владело источником повышенной опасности на законном основании (договор аренды транспортного средства), суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению вреда на ООО «ВГТК».

Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По делу установлено, что причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность самого погибшего, а именно, несоблюдение им Правил дорожного движения (в темное время суток, при отсутствии освещения, в состоянии алкогольного опьянения двигался по проезжей части). Согласно заключению эксперта № 680 от 12.03.2019 во время наступления смерти ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Установлено, что водитель Ефанов А.В. не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода Расторгуева К.М., в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется, и отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Как видно, определяя размер компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что смерть сына является невосполнимой утратой для истца, в результате смерти сына истец испытал и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания, исходил из требований разумности и справедливости, также видно, что судом было принято во внимание то обстоятельство, что причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность самого погибшего, и то обстоятельства, что ранее, судебным актом от 06.05.2021, аналогичная сумма была взыскана в пользу матери погибшего.

Суд апелляционной инстанции находит размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам его причинения, с учетом грубой неосторожности самого пострадавшего, соответствующим принципу соразмерности компенсации последствиям нарушения и обеспечивающим баланс интересов сторон, в связи с чем не находит оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы ООО «ВГТК», в том числе и по доводам апелляционной жалобы, что не представлено доказательств, причинения вреда именно истцу и одних родственных отношений недостаточно, учитывая, что в судебной коллегией установлено, что умерший и отец жили вместе, вели совместное хозяйство, после смерти ФИО2 его дочь осталась на попечении истца и его жены.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Учитывая, что из положений статей 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред носит личностный характер, неразрывно связан с конкретной личностью, поскольку негативные последствия психического и психологического благополучия личности связано с нарушением субъективных гражданским прав, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что выплатой компенсации морального вреда матери погибшего обязательства по компенсации морального вреда, связанного с ДТП 01.03.2019, являются исполненными в полном объеме и в отношении отца.

Как видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы влияли бы на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Относительно доводы апелляционной жалобы, что суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Расторгуевой З.Н. и Расторгуевой Е.Д., тем самым неверно определил круг лиц, чьи интересы затрагиваются данным делом, то судебная коллегия находит, что они не могут повлиять на правильное по существу решение суда, учитывая, что согласно части 1 статье 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Однако, в любом случае, привлечения к участию в деле третьих лиц, является правом, а не обязанностью суда.

Относительно ссылки апеллянта, что рассмотрение дела было окончено без надлежащего исследования собранных по делу доказательств, то данный недостаток судебной коллегией устранен.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2021 г., с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2021 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Воронежская Городская Транспортная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.04.2022