Решение по делу № 33-4122/2024 от 29.03.2024

Судья Кислякова Т.С. Дело № 33-4122/2024 (2-75/2023)

УИД 25RS0007-01-2022-000268-44

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 г.              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Гавриленко И.С., Рябенко Е.М.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тарасова В.О. к Фроловой Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Фроловой Ю.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 13.09.2023, которым иск удовлетворен. Взыскано с Фроловой Ю.В. в пользу Тарасова В.О. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 814,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 717 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Тарасова В.О. - Бурмистровой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Тарасов В.О. обратился в суд с иском к Фроловой Ю.В., просил с учетом уточнения требований взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 814,8 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Фролова Ю.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела; судом не учтено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2021 она была признана несостоятельной (банкротом); после завершения процедуры реализации имущества она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, при этом исполнительный лист в соответствии с п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пользу Тарасова В.О. не выдавался.

Фролова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.

В судебном заседании представитель Тарасова В.О. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Артемовского городского суда Приморского края от 12.09.2017 удовлетворены исковые требования Тарасова В.О. к Фроловой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Взыскано с Фроловой Ю.В. в пользу Тарасова В.О. в счет возмещения ущерба 464 000 руб., судебные издержки в размере 34 840 руб.

Решение вступило в законную силу 20.10.2017, обращено к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фроловой Ю.В., ОСП по Артемовскому городскому округу возбуждено исполнительное производство № (окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано 113 626,11 руб.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 385 213,89 руб. Доказательств возврата займа ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 814,8 руб.

При этом суд исходил из того, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня, следующего за днем вынесения решения суда о взыскании убытков.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 482,4 руб.

Доводы апелляционной жалобы Фроловой Ю.В. о том, что решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2021 по делу № А51-6334/2021 она признана несостоятельной (банкротом), после завершения ДД.ММ.ГГГГ процедуры реализации имущества освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества, не влекут отмену решения суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2022 производство по заявлению Тарасова В.О. о включении требований в реестр кредиторов должника, выдаче исполнительного листа в рамках дела по заявлению Фроловой Ю.В. о признании себя несостоятельной (банкротом) прекращено. Названным судебным актом установлено, что требования Тарасова В.О. на сумму 385 213,89 руб. о возмещении ущерба подтверждены вступившем в законную силу решением суда общей юрисдикции, обязательства Фроловой Ю.В. перед Тарасовым В.О. сохраняются, и сохраняется право Тарасова В.О. на предъявление исполнительного листа серии ФС №, выданного Артемовским городским судом, для дальнейшего принудительного взыскания.

Довод жалобы ответчика о том, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13.09.2023 в 09.00 час, извещена по адресу регистрации по месту жительства путем направления судебного извещения, которое возвращено за истечением срока хранения (л. д. 36, 121, 122).

В связи с тем, что общий размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца изменен, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, который согласно ст. 98 ГПК РФ составит 4 669,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 13.09.2023 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, принять в этой части новое решение.

Иск Тарасова В.О. к Фроловой Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Фроловой Ю.В. ... в пользу Тарасова В.О. ... проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 482,4 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 669,65 руб., всего 178 152, 05 руб.

Председательствующий    

Судьи