Решение от 23.05.2017 по делу № 11-23/2017 от 25.04.2017

Мировой судья Васильева Т.А. Дело № 11- 23/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием: представителя истца Емельяненко В.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Литвиненко А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 08.02.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно- транспортно происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием автомобиля АФ-371730 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бондаренко А.С., автомобиля Лексус RX300, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № под управлением водителя Литвиненко А.В., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Бондаренко А.С., который нарушил ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Бондаренко А.С. была застрахована в ООО СК «Московия», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 27274 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией, в которой просил рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения в размере, рассчитанном на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКТФ «МихРа». В ответ на претензию истца, от ответчика получен отказ в удовлетворении требований.

В окончательной редакции заявленных требований, истец просмл взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30226 рублей, расходы на оплату услуг эксперта- оценщика 3000,00 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 08.02.2017 года исковые требования Литвиненко А.В. удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с ООО СК «Московия» в пользу Литвиненко А.В. сумму страхового возмещения в размере 7926,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 3963,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., а всего 15889,00 руб. Мировой судья так же взыскал с ООО СК «Московия» в пользу ООО «Судебно- экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 11361,80 руб. и в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 477,04 руб.

Не согласившись с таким решением, Литвиненко А.В. в лице своего представителя Емельяненко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, просит отменить его, вынести новое решение, которым исковые требования Литвиненко А.В. удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с тем, что в основу решения мировой судья положил результаты судебной экспертизы, проведенной ООО СЭУ ГЛОБЭКС. По мнению апеллянта, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы не определяет полный объем причиненного истцу ущерба, поскольку содержит не полный перечень повреждений, которые были учтены при проведении исследования ООО ПКТФ «МихРа».

Представитель истца явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поддержав доводы жалобы, просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым исковые требования Литвиненко А.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статья 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение мировой судья руководствовался положениями Федерального закона «Об ОСАГО» и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований, нашел подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого был причинен вред имуществу истца, а так же факт невыплаты страховщиком причитающегося страхового возмещения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля АФ-371730 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бондаренко А.С., автомобиля Лексус RX300, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № под управлением водителя Литвиненко А.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Бондаренко А.С., который нарушил ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Бондаренко А.С. была застрахована в ООО СК «Московия», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 27274 рубля.

В целях устранения противоречий сторон в определении размера страхового возмещения, мировой судья назначил по ходатайству ООО СК «Московия» судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Литвиненко А.В., на дату дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила: с учетом износа 35200 рублей, без учета износа 43300 рублей.

Анализируя указанное выше экспертное заключение, мировой судья пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу. Ответ на поставленный перед экспертом вопрос не содержит неоднозначных формулировок, выводы эксперта логичны и не противоречивы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены по существу данных ими заключений, эксперт ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» ФИО2, проводивший судебную экспертизу и специалист ООО ПКТФ «МихРа» ФИО3 проводивший независимую оценку. В ходе допроса были устранены все неясности. В опровержение выводов судебной экспертизы, сторонами не представлены доказательства, опровергающие правильность и объективность выводов эксперта.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно отклонил ходатайство представителя истца о проведении повторной экспертизы, а так же доводы о несогласии с заключением эксперта ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», основанных на том, что эксперт определил стоимость восстановления с учетом повреждений, которые указаны в акте ответчика, в то время как полный перечень повреждений автомобиля истца содержится в акте ООО ПКТФ «МихРа». Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7926,00 руб. (35200- 27274).

С решением мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции соглашается, находя выводы мирового судьи верными, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Проверив решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет, так как её доводы сводятся лишь к несогласию с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного в рамках проведения судебной экспертизы, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Решение мирового судьи не противоречит требованиям материального и процессуального закона, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.02.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.