Решение по делу № 33-1163/2019 от 23.01.2019

Судья Дмитриевский С.А. Дело № 33-1163/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2019 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Медведева А.А., Диденко О.В.,

при секретаре Сафроне Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Карамнова Сергея Алексеевича на решение Ельцовского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2018 года по делу

Карамнова Сергея Алексеевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мартыновский» о признании возражений необоснованными и выделе в натуре земельного участка с определением его границ на местности.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карамнов С.А. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мартыновский» (далее – СПК «Мартыновский»), в котором просил:

признать необоснованными и отклонить возражения СПК «Мартыновский» от ДД.ММ.ГГ в отношении проекта межевого плана земельного участка из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

признать согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого Карамновым С.А. в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

выделить Карамнову С.А. в натуре земельный участок в счет <данные изъяты> земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенного по указанному адресу в границах согласно проекту межевания, на основании извещения от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование иска указал что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли сельхозназначения. ДД.ММ.ГГ в газете «Заря Востока» было опубликовано извещение о намерении истца выделить земельный участок в счет земельной доли, на которое ответчиком направлены письменные возражения. В данных возражениях СПК «Мартыновский» указал, что местоположение в силу конфигурации границ нарушает положения п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ и создает препятствие в использовании изменяемого участка. Однако каким образом мешает выделяемый участок в использовании изменяемого участка, ответчик не указал. На выделяемом участке отсутствуют какие-либо дороги, сам участок на местности прилегает к логу, кроме того, он более 3 лет не обрабатывается.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика СПК «Мартыновский» Шнайдер А.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что СПК «Мартыновский» также является собственником земельных долей в исходном земельном участке с кадастровым номером *** кроме того указанный земельный участок находится в аренде у СПК. Местоположение выделяемого истцом участка нарушает целостность исходного земельного участка путем вклинивая, что приводит к чересполосице и оставшаяся часть исходного земельного участка, расположенная в кадастровом квартале ***, фактически подвергнется разделу на два участка, которые будут непригодны для использования по назначению в качестве пастбища, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Решением Ельцовского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Карамнов С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, что выразилось в следующем. Накануне судебного заседания 21.11.2018 истец прибыл в суд и уведомил секретаря судебного заседания о невозможности явки в судебное заседание по причине нетрудоспособности, на что получил ответ, что заявление об отложении судебного заседания писать не нужно, поскольку судебное заседание будет отложено в любом случае. Вместе с тем, 22.11.2018 судом по делу принято решение в отсутствие истца, который по объективной причине мог участвовать в судебном заседании, и, соответственно заявить ходатайства, которые могли повлиять на результат рассмотрения спора. Так, истец намеревался заявить ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, а также о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку выводы проведенной по делу экспертизы не в полной мере отвечают на поставленные вопросы. Полагает, что заключение эксперта ООО «СФ «РусЭксперТ» не может являться допустимым по делу доказательством, поскольку проведено с нарушением Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Анализируя заключение эксперта, указывает, что эксперт определил место нахождения земельных участков, отобразил их на схеме, и без мотивированного исследования пришел к выводу о том, что выделяемый земельный участок *** образован путем вклинивания в часть сельскохозяйственных угодий и образует чересполосицу. Эксперт не указал каким нормативным актом он пользовался для определения понятий вклинивание и чересполосица. Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра, земельный участок с кадастровым номером *** стоит на кадастровом учете без указания координат границ. Поэтому не ясно, почему выделение испрашиваемого истцом земельного участка будет ухудшать конфигурацию исходного земельного участка, у которого отсутствуют границы, и приведет к затруднению в его использовании. Земельный участок кадастровый номер *** входит в земельный участок с кадастровым номером ***. При этом испрашиваемый истцом земельный участок *** не приведет к вкраплению и чересполосице, поскольку уже до его формирования участок *** имел вкрапления и изломанность границ, в связи с наличием участков лесного фонда. Для того, чтобы ответчик мог осуществлять перегон животных для целей выпаса из одной части участка *** через земли лесного фонда, у ответчика должны быть заключены соответствующие договоры, а поскольку они отсутствуют, ответчик в любом случае должен миновать указанные участки, при этом спорный участок не создает препятствий для землепользования.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика СПК «Мартыновский» Шнайдер А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил закон, установив в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п.2).

В силу п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон, Федеральный закон N 101-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п.1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п.2).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п.6).

В силу ст. 13.1 Закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (п.1)

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п.2).

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения (п.6).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п.7).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.9).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п.13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (п.14).

Как установлено судом, Карамнов С.А. является правообладателем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (исходный земельный участок). В выписке из ЕГРН содержится запись об обременении в виде аренды за ***.

ДД.ММ.ГГ между собственниками исходного земельного участка и СПК «Мартыновский» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** сроком до ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 2.3 договора аренды установлено, что в случае, если срок договора истек, и ни одна из сторон не заявила о прекращении договора за месяц до истечения срока действия, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым *** от ДД.ММ.ГГ, решено заключить дополнительное соглашение к указанному договору аренды по сроку его действия и расчету арендной платы. Истец Карамнов С.А. присутствовавший на данном собрании голосовал против заключения дополнительного соглашения.

Карамнов С.А., желая выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей, действуя через Л.О.И,, заключил договор с кадастровым инженером на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка в счет доли в праве общей собственности на исходный земельный участок.

В газете «Заря Востока» от ДД.ММ.ГГ было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, на которое в установленный законом срок ответчиком в адрес кадастрового инженера было направлено письменное возражение, в котором СПК «Мартыновский» выражал несогласие с выделением земельного участка в связи с тем, что выделяемая площадь участка не соответствует размеру доли, а местоположение, в силу конфигурации границ, нарушает положения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ и создает препятствия в пользовании изменяемым земельным участком.

Кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в собственность в счет долей из земельного участка с кадастровым номером *** земельного участка *** площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер земельного участка, входящего в состав измененного земельного участка, из которого образуется земельный участок - ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции на основе анализа представленных доказательств признал обоснованными возражения СПК «Мартыновский» относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей Карамнова С.А. земельного участка и исходил из того, что выделяемый Карамновым С.А. земельный участок образуется путем вклинивания в часть сельскохозяйственных угодий и приводит к чересполосице, что нарушает не только права и законные интересы ответчика, но и требования пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5 статьи 11.9 ЗК РФ).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 1 Федерального закона N 101-ФЗ, закрепляя принципы, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, среди прочих устанавливает:

сохранение целевого использования земельных участков (подпункт 1);

установление максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица (подпункт 2).

В рамках данного гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выяснения соответствия выделяемого земельного участка согласно проекту межевания требованиям законодательства.

Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» Ч.Е.Ф, от ДД.ММ.ГГ *** при формировании границ земельного участка *** по характерным точкам <данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым номером ***, входящего в состав единого землепользования ***, остаются два разрозненных контура (две части) сельскохозяйственных угодий, использование которых бедует нерациональным. Это контур с условным обозначением *** площадью <данные изъяты> и контур с условным обозначением *** площадью <данные изъяты> кв.м, а также границы <данные изъяты> образовывают вклинивание, уходящее вглубь в границы исходного земельного участка и создающее неудобства в организации территории обоих хозяйств, землепользователей. Эксперт пришел к выводу, что выделяемый земельный участок *** образован путем вклинивания в часть сельскохозяйственных угодий и образовывает чересполосицу, что характеризуется как нарушение п.6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Разрозненность контуров *** и *** будет создавать неудобство в организации пастбищ. Указанные недостатки характеризуются как препятствующие рациональному использованию и охране земель.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности, правильности и обоснованности данного заключения эксперта у суда правомерно не имелось, поскольку выводы не содержат какие-либо неясности либо противоречия. Эксперт ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» Ч.Е.Ф, имеет соответствующее высшее образование, предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта содержат подробные ответы на поставленные судом вопросы. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для исследования объектов недвижимости данные, в том числе о конкретном месторасположении земельного участка. Основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд пришел к верному выводу, что установление местоположения выделяемого истцу земельного участка в соответствии с подготовленным кадастровым инженером проектом межевания земельного участка, невозможно в связи с нарушением прав иных лиц.

СПК «Мартыновский» реализовано предоставленное ему пунктом 14 статьи 13.1 Закона право представлять свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. При этом ответчик мотивировал свои возражения вышеизложенными обстоятельствами, обосновал причины несогласия с предложенным местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, что соответствует требованиям пункта 13 статьи 13.1 Закона.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно не имелось основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка в жалобе на отсутствие координат земельного участка с кадастровым номером *** опровергается заключением эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», установившего местоположение границ земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, что не противоречит приложенной к исковому заявлению Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Доводы жалобы о том, что эксперт не указал каким нормативным актом он руководствовался для определения понятий «вклинивание» и «чересполосица» на правильность выводов суда не влияют, а использование в заключении эксперта указанных понятий не противоречит обычным значениям этих понятий в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, основанием для отмены решения явиться не могут, так как истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что о судебном заседании, назначенном на 13.00 часов 22.11.2018, Карамнов С.А. уведомлен по телефону 13.11.2018, судебная повестка о судебном заседании вручена ему 17.11.2018, с материалами дела истец ознакомлен по его ходатайству 15.11.2018 (л.д.187, 191, 189). При таких обстоятельствах у истца имелась возможность реализовать права на предоставление дополнительных доказательств, заявить соответствующие ходатайства. Наличие листка нетрудоспособности с 21.11.2018 о невозможности реализации указанных процессуальных прав не свидетельствует.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, истец являлся в суд 21.11.2018, однако каких-либо заявлений не подавал. Доводы о том, что Карамнов С.А. явился в суд с целью сообщить о невозможности явки в судебное заседание 22.11.2018 по причине болезни, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Вопреки требованиям части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд, ответчиком представлено не было.

При этом рассмотрение дела в отсутствие истца не повлекло вынесение незаконного решения.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, указывая на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу истца Карамнова Сергея Алексеевича на решение Ельцовского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: