Решение по делу № 5-20/2012 от 20.01.2012

Решение по административному делу

П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

20 января 2012 г.гор. <АДРЕС>

    Мировой  судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>  района РБ Миргородская С.В., 

с участием лица,  в отношении  которого ведется  производство по делу  об административном правонарушении  -  <ФИО1>, рассмотрев   дело об административном правонарушении в отношении 

     <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, урож.  п. <АДРЕС> РБ, прож. в г. <АДРЕС> РБ,  ул. <АДРЕС> 1-9, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не представлено, в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч . 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

   <ФИО1>  разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Права понятны, заявлений, ходатайств  не заявлено,

У С Т А Н О В И Л  :

     <ДАТА3> в 19.10 час.   на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> РБ  <ФИО1>, управляя  автомобилем «Тойота Пробокс », транзит <НОМЕР>   с признаками  алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ,  находясь на пр-те 60 лет СССР, 3 в г. <АДРЕС> РБ, не выполнил  законного  требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

  В судебном заседании  <ФИО1>   факт совершенного административного правонарушения не признал , суду показал , что  <ДАТА3> , около 19  часов был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Затем  его препроводили в дежурную машину. Там предложили  пройти освидетельствование на состояние опьянения имеющимся у сотрудников прибором, однако он отказался , поскольку посчитал , что не обязан.  Не отказывался  пройти мед.освидетельтвование в больнице. Сотрудники  ДПС  не предлагали проехать в больницу на медицинское освидетельствование.  Протокол о направлении на  медицинское освидетельствование  подписал  не читая .  Считает, что у сотрудников ДПС не было законных оснований требовать  от него прохождения  освидетельствования на стояние опьянения, поскольку был трезв, что и подтвердилось при его освидетельствовании по личной инициативе в больнице.

  Выслушав пояснения  <ФИО1>, допросив свидетелей, изучив  материалы дела, считаю, что  событие данного правонарушения, виновность  <ФИО1>  объективно подтверждается следующим.

   Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ОГИБДД  <ФИО3> суду показал, что <ДАТА3> находился на дежурстве в составе дорожно-патрульной службы. Около 19 час. от сотрудника ДПС, патрулирующего в п. <АДРЕС>, поступил звонок о том, что водитель двигающегося  в сторону г. <АДРЕС>  автомобиля «Тойота Пробокс» ведет себя подозрительно . Данный автомобиль был оставлен при въезде в г. <АДРЕС> для проверки документов. Когда водитель данного автомобиля , как установлено - <ФИО1>, сел в дежурную машину ДПС, он почувствовал от него запах алкоголя. Водителю  было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако водитель отказался дуть в прибор , в связи с чем были  приглашены понятые. В присутствии понятых  <ФИО1> было предложено  проехать в  больницу для освидетельствования, однако он отказался после консультации по телефону с адвокатом. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <ФИО4> собственноручно написал, что отказывается, поэтому был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

   Сотрудник  ОГИБДД <ФИО5> дал суду аналогичные показания, пояснив, что  от <ФИО1> исходил запах алкоголя, ему было предложено  пройти освидетельствование на месте, однако он  позвонил адвокату и сказал, что  от всего отказывается.  Машину поместили на  стоянку, куда были приглашены понятые. В присутствии  понятых  <ФИО1> еще раз сказал, что отказывается   ехать в больницу освидетельствоваться, что и было зафиксировано в протоколе и подписано понятыми.

     Кроме того, судом были исследованы письменные  материалы дела : 

- протокол 03 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому  <ФИО1> , управляя автомобилем  «Тойота Пробокс », транзит <НОМЕР>   с признаками  алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ,  находясь на пр-те 60 лет СССР, 3 в г. <АДРЕС> РБ, не выполнил  законного  требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол  03 ВМ <НОМЕР>   об отстранении  водителя <ФИО1> от управления транспортным средством в виду того, что от него    исходит  запах алкоголя изо рта;

-  протоколом 03 МН <НОМЕР>  о направлении <ФИО1>  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется   собственноручная запись  <ФИО1>  о том, что он отказывается ;

- протокол 03 ВО <НОМЕР> задержания транспортного средства  в связи с совершением водителем <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

   Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, считаю, что  вина <ФИО1>   в совершенном административном правонарушении  доказана  и подтверждается следующим.

  В соответствие с п.  2.3.2 Правил дорожного движения  водитель   транспортного средства обязан проходить  по требованию  сотрудников полиции  освидетельствование на состояние опьянения.

 Требование  о направлении водителя на медицинское освидетельствование  является законным, если у должностного  лица имелись достаточные основания  полагать, что  лицо находится  в состоянии опьянения.  О наличии признаков опьянения   имеется исчерпывающий перечень, утвержденный  Приказом Минздрава РФ от <ДАТА4>  <НОМЕР>   «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в частности п. 1 указанного перечня   значится запах алкоголя изо рта.

    Как следует из показаний  сотрудников ДПС <ФИО3> и <ФИО5>   у  сотрудников ДПС  имелись законные основания  требовать от  <ФИО1>   прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку от него  исходил запах алкоголя  изо рта, при этом  <ФИО1> был остановлен  за управлением   автомобилем, который неуверенно  двигался.

   Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу  о нахождении водителя  в состоянии опьянения, в данном случае запах алкоголя изо рта, объективно отражены   в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении  <ФИО1>  от управления транспортным средством, исследованными в судебном заседании. 

     Следовательно , считаю, что  у сотрудников  ДПС имелись законные основания требовать от <ФИО1>  прохождения  медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

   Кроме того,  отказ   от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения  подтверждается,  помимо показаний  самого <ФИО1>  ,  протоколом о направлении его  на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения,  в котором имеется   собственноручная подпись  <ФИО1>   о том, что он отказывается.

   Не могут быть приняты во внимание доводы  <ФИО1>  о том, что  он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку данные  показания опровергаются  показаниями  сотрудников ДПС,  оснований не доверять которым у суда нет, а также вышеуказанным протоколом о направлении <ФИО1>  на медицинское освидетельствование .  При этом в указанном протоколе  не указано <ФИО1> о том,  что  вносит запись  «отказываюсь»,  не читая данный документ.

   Также не могут быть приняты во внимание доводы <ФИО1> о том, что он  прошел по личной инициативе в тот же  день  медицинское освидетельствование и  оказался трезвым, по следующим основаниям.

     <ФИО1>  не обвиняется  в управлении транспортным средством в состоянии опьянения , а обвиняется в отказе от прохождения мед.освидетельствования, следовательно  данный протокол  не влияет на квалификацию его действий . Поэтому  ходатайство <ФИО1> об истребовании данного протокола  не подлежит удовлетворению.

   Кроме того,     <ФИО1>  в ходе рассмотрения данного дела не оспаривался факт  присутствия  понятых при отказе от прохождения медицинского освидетельствования  , следовательно, оснований для их вызова в судебное заседание суд не находит.

       На основании изложенного,  действия  <ФИО1>  суд квалифицирует   по  ч. 1 ст. 12.26  КоАП  РФ, как  невыполнение водителем законного требования   сотрудника полиции  о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При назначении наказания суд принимает во внимание  характер и степень  опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, который ранее к  административной ответственности не привлекался,  и приходит к  выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок,  предусмотренный санкцией данной статьи.

    Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, предусмотренных  ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь  ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

                                                           П О С Т А Н О В И Л :

    <ФИО1> подвергнуть административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

   Водительское удостоверение  серии 03 ЕМ <НОМЕР>   категории  «А», «В» , «С»  передать на хранение в ОГИБДД ОВД по г. <АДРЕС>, а по истечении срока наказания, вернуть  <ФИО1>

      Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней  со дня получения или вручения  его копии  в апелляционном порядке в <АДРЕС> горсуд РБ.

Мировой судья :                                                                  С.В. Миргородская