Решение по делу № 22К-742/2017 от 03.05.2017

Судья ФИО13 Дело № 22к-742

Апелляционное постановление

г. Махачкала 5 мая 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Юсупове З.М.,

с участием: прокуроров Абакарова А.Т. и Яхъяева М.Г.,

обвиняемого Аминова М.Г.,

адвоката Амирханова Р.М.,

потерпевшего ФИО8

рассмотрел в судебных заседаниях от 4 и 5 мая 2017 г. апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО8 – адвоката Юсупова Х.И. на постановление суда города Дагестанские Огни от 14 апреля 2017 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Аминова М. А., <дата> рождения, уроженца <адрес> РД, прож.: г. Махачкала, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.1 ст.303 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление потерпевшего ФИО8, а также прокурора Яхъяева М.Г., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление судьи отменить, мнение прокурора Абакарова А.Т., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО8 – адвокат Юсупов Х.И. указывает, что решение суда является незаконным, просит об его отмене.

В обоснование жалобы указывается, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя не принял во внимание то, что Аминов М.А., несмотря на очевидность совершенных им противоправных деяний, вину не признает, не сотрудничает со следствием, загладить причиненный им потерпевшему вред не желает и, оставаясь на свободе имеет возможность препятствовать установлению истины по делу, оказывая воздействие на свидетелей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд не учел, что Аминов М.А. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Совершение им преступления предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ свидетельствует о его склонности к фальсификации доказательств, и оставаясь на свободе он может фальсифицировать доказательства и по настоящему делу, и в этих целях воздействовать на свидетелей и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд не принял во внимание и размер похищенного ФИО12 имущества -196200 штук акций по цене 123.59 рублей за одну акцию.

Судом нарушены права потерпевшего и руководящие разъяснения п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залог и домашнего ареста», указано, что содержащийся в части 4статьи 108 УПК РФ перечень лиц, имеющих право участвовать в ходе судебного заседания, не является исчерпывающим.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Данная позиция законодателя отражена и в рекомендациях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно п.3 которого, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении суда, ни постановление следователя, ни приложенные в его обоснование материалы не содержат какие-либо сведения об обоснованности и реальности доводов органов предварительного расследования следствия о том, что оставаясь на свободе, Аминов М.А. будет продолжать заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшим, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что указанные доводы органа следствия носят предположительный характер и суду не представлено объективных доказательств такого предположения.

В соответствии с ч.7.1 ст.108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Между тем, как установлено в судебном заседании, Аминов М.А. имеет постоянное место жительство, женат, имеет двоих детей, ранее не судим, не намерен скрываться от следствия и суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и голословными доводы апелляционной жалобы адвоката Юсупова Х.И. о том, что оставаясь на свободе Аминов М.А., может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.

При таких данных, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении Аминова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Юсупова Х.И. о необходимости его отмены, несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление суда города Дагестанские Огни от 14 апреля 2017 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аминова М. А., - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО8 – адвоката Юсупова Х.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов