Решение по делу № 33-4220/2020 от 25.03.2020

Судья Абдуллин И.Ш.

Дело №33-4220 8 июля 2020 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1338/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Новоселова Д.В., при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Лиховских Екатерины Викторовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лиховских Екатерины Викторовны в пользу Акционерного общества «Клок Хаус» задолженность по договору займа от 13.03.2018 по состоянию на 19.11.2019 задолженность в размере 908 651,45 руб., в том числе сумма основного долга 541 403,16 руб., проценты в размере 339 561,21 руб., неустойку в размере 27 687,08 руб.

Взыскать с Лиховских Екатерины Викторовны в пользу Акционерного общества «Клок Хаус» проценты за пользование займом в размере 99% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу исходя из первоначальной задолженности в размере 541 403,16 руб., начиная с 20.11.2019 и по день фактического возврата займа (исполнения решения суда).

Взыскать с Лиховских Екатерины Викторовны в пользу Акционерного общества «Клок Хаус» неустойку исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, начисляемую на остаток задолженности по основному долгу исходя из первоначальной задолженности в размере 541 403,16 руб. по день фактического возврата займа (исполнения решения суда).

Взыскать с Лиховских Екатерины Викторовны в пользу Акционерного общества «Клок Хаус» судебные расходы в размере 18 688,98 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером **, земельный участок, категория земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером **, расположенных по адресу ****, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 800 000 руб».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя АО «Клок Хаус» Гуниной О.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Клок Хаус» обратилось в суд с иском к Лиховских Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от 13 марта 2018 № ** по состоянию на 19.11.2019 в размере 908 651,45 рублей, в том числе сумма основного долга 541 403,16 рублей, процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере 339 561,21 рублей из расчета 99% годовых, с начислением на сумму основного долга по день фактического возврата займа, пени в соответствии с п. 1.6.1 и 3.2 в размере 27 687,08 рублей, с начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения решения суда; судебных расходов в размере 18 688,98 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером **, земельный участок, категория земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером **, расположенных по адресу ****, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 августа 2018 между АО МКК «Клок Хаус» и Лиховских Е.В. был заключен договор нецелевого денежного займа № **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 550 000 рублей под 99% годовых, начисляемых на остаток задолженности, сроком до 13 марта 2023 года. По условиям договора погашение займа и уплата процентов производится ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца. Также за нарушение сроков возврата п.1.6 предусмотрена неустойка на остаток суммы задолженности, которая определяется ключевой ставкой ЦБ РФ на день заключения договора. В соответствии с п.1.2 договора заем обеспечивается залогом (ипотекой) жилого дома с кадастровым номером **, земельного участка, категория земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером **, расположенных по адресу ****. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, возникла задолженность. 26 июля 2019 года АО МКК «Клок Хаус» сменило название на АО «Клок Хаус».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт имеющейся задолженности, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лиховских Е.В. просит решение суда отменить, в связи с тем, что не согласна с вынесенным решением суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что установленная продажная цена заложенного имущества сильно занижена. Указывает на то, что суд проигнорировал ходатайство о снижении размера неустойки. Вместе с тем указывает на тяжелое финансовое положение, а также на наличие инвалидности у супруга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом по месту жительства. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, 13 марта 2018 года между АО МКК «Клок Хаус» и Лиховских Е.В. был заключен договор нецелевого денежного займа **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 550 000 руб. под 99% годовых, начисляемых на остаток задолженности, сроком до 13 марта 2023 года.

По условиям договора погашение займа и уплата процентов производится ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца.

Также за нарушение сроков возврата п.1.6 предусмотрена неустойка на остаток суммы задолженности, которая определяется ключевой ставкой ЦБ РФ.

В соответствии с п.1.2 договора заем обеспечивается залогом (ипотекой).

Согласно договору залога от 13 марта 2018 года ** предметом залога являются жилой дом с кадастровым номером **, земельный участок, категория земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером **, расположенные по адресу ****. Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость имущества составляет 1 800 000 руб. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 20 марта 2018 года, держателем закладной является АО МКК «Клок Хаус».

Истец свои обязательства по выдаче денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждено распиской от 13 марта 2018 года. Выполненная в расписке подпись не оспаривалась, получение денежных средств не отрицалось.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, платежи вносились с нарушением срока и размера, последний платеж поступил 20 сентября 2019 года, в связи с чем, возникла задолженность, что подтверждено имеющимся расчетом и не оспаривалось представителем ответчика.

26 июля 2019 года АО МКК «Клок Хаус» сменило название на АО «Клок Хаус».

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 336, 337, 338, 339, 341, 348, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст.ст. 50, 54, 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4П, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что истцом был представлен расчет взыскиваемой суммы, у суда не было оснований не доверять представленному расчету, стороной ответчика контррасчет не был представлен, вследствие чего требования истца в части взыскания задолженности в виде основного долга и процентов, а также процентов до момента исполнения обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку условия договора о неустойки не противоречат действующему законодательству, ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств было установлено в суде, истцом был представлен суду расчет неустоек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, оценив размер неустойки, пришел к выводу к выводу, что он соразмерен последствиям нарушенного права исходя из суммы задолженности и периодов просрочки. Кроме того, размер процентов соответствует ключевой ставке ЦБ РФ. Вследствие чего заявленная истцом сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для требование истца относительно обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, в связи с тем, что сторонами установлена залоговая стоимость имущества в размере 1 800 000 рублей, в судебном заседании данная стоимость не оспаривалась, сумма неисполненного обязательства 908 651,45 рублей, что составляет 50,48% от стоимости заложенного имущества, то есть более 5%, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, с 20 сентября 2019 года составляет более трех месяцев.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 18688,98 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 18287 рублей, а также почтовые расходы в размере 401,98 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

По смыслу закона принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При заключении и исполнении договора стороны должны действовать добросовестно (ст. 10 ГК РФ), не совершая действий, заведомо направленных на причинение вреда другой стороне соглашения. При краткосрочности договора займа и в связи с этим повышенной процентной ставке у истца не имелось препятствий ранее требовать с ответчика уплаты долга и процентов по договору займа.

В соответствии с ч. 5 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, действующей с 01.06.2018 г., размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 6.1. Договора нецелевого денежного займа ** от 13 марта 2018 года, представленным в материалах дела (л.д. 9-10), в случае неисполнения Залогодателем (Лиховских Е.В.) обязательств по договору займа, Залогодержатель (АО «Клок Хаус») в праве обратиться в суд с требованием о взыскании на предмет залога, а именно на жилой дом с кадастровым номером **, земельный участок, категория земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером **, расположенных по адресу ****.

По решению суда Залогодержатель вправе осуществить продажу предмета договора с публичных торгов, либо оставить предмет залога за собой.

Как было установлено в суде первой инстанции и не оспаривалось участниками процесса, у ответчика Лиховской Е.В. по заключенному Договору нецелевого денежного займа ** от 13 марта 2018 года образовалась задолженность по состоянию на 19 ноября 2019 года в размере 908 651,45 руб., в том числе сумма основного долга 541 403,16 руб., проценты в размере 339 561,21 руб., неустойку в размере 27 687,08 руб.

На основании вышеуказанного, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства по договору, применительно к положениям п. 1 ст. 348, ст. 350 ГК РФ, следует, что заимодавец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору залога недвижимого имущества, процентов за пользование займом до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Ссылка в апелляционной жалобе относительно того, что установленная начальная продажная цена заложенного имущества сильно занижена судебной коллегией отклоняется.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора устанавливается судом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Поскольку при заключении договора нецелевого денежного займа стороны пришли к соглашению об определении залоговой стоимости в размере 1800 000 рублей, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о своем несогласии с данной оценкой не заявлял, свою оценку квартиры суду не представил, о проведении экспертизы для рыночной оценки квартиры не заявлял. Таким образом, оценка предмета залога сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства была согласована.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции было проигнорировано заиленное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, следует верным полагать, что применение положений ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Полагая, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанным в силу того, что из материалов дела следует, что неустойка образовалась за период с 06 сентября 2019 года по 19 ноября 2019 года, остаток задолженности по договору займа составляет 908 651,45 рублей, размер неустойки составляет 27 687,08 рублей, который определен в соответствии с п.п. 1.6.1., 3.2. Договора нецелевого денежного займа ** от 13 марта 2018 года, что составляет 3 % от размера остатка задолженности, что в свою очередь отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод о том, что суду необходимо принять во внимание имущественное положение ответчика, поскольку данные обстоятельства не являются внезапно возникшими, относятся к факторам экономического риска, которые ответчик должен был учитывать при заключении кредитного договора, принимать надлежащие меры к улучшению своего материального положения и исполнению своих обязательств. К тому же, указанные обстоятельства, как следует из материалов дела, не расценивались ответчиком на момент заключения договора займа в качестве обременяющих его материальное положение.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд не учел то, что супруг ответчика имеет инвалидность судебной коллегией отклоняется, так как указанное обстоятельство не влечет отмену решения суда, поскольку не является существенным обстоятельством, из которого стороны исходили при заключении кредитного соглашения.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Лиховских Екатерины Викторовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2020 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: