Решение по делу № 11-458/2018 от 07.09.2018

Дело № 11-458\2018

Судья А.В.Загвозкин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года                             г.Пермь

    Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми от 11.04.2018г.,

у с т а н о в и л:

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми от 11.04.2018г. возвращено заявление ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Шардиной М. А..

ООО «Константа» обратилось с частной жалобой, указывая, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, а потому подлежит отмене. Согласно п. 20 индивидуальных условий Договора микрозайма стороны Договора пришли к соглашению, что все споры, которые возникнут между сторонами или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) т.е. в суде судебный участок №1 Свердловского судебного района г. Перми <адрес> Свердловский районный суд г. Перми <адрес> в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон и полностью соответствует положениям ФЗ «О Потребительском кредите». Данные заемщика, указанные в п. 9 общих условий договора, являются только реквизитами стороны, но не данными, по которым определяется суд для решения спора. Данный пункт не относится к индивидуальным условиям договора займа. Соглашение о подсудности, является процессуальным договором, предполагают конкретизацию своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматриваться спор. В индивидуальных условиях договора подсудность определена только по месту получения заемщиком оферты, в то время как законодатель обязывает стороны согласовывать подсудность непосредственно в индивидуальных условиях договора займа, что и было сделано сторонами. В п. 17 индивидуальных условий Договора микрозайма указан г.Пермь как регион получения заемщиком оферты. Адрес территориального подразделения <адрес>. Таким образом, территориальная подсудность спора в договоре конкретно определена и связана с местом получения заемщиком оферты г.Пермь. Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где им получена оферта - г. Пермь, как это прямо указано в договоре займа. Таким образом, стороны договора реализовали право и изменили территориальную подсудность спора, определив её по согласованию по месту получения оферты в городе Перми. Кроме того, подобное условие лишало бы стороны договора предусмотренного законом права на установление договорной подсудности дел, вытекающих из споров, связанных с исполнением договора. Договорная подсудность в настоящем случае, установлена сторонами в пределах того субъекта Российской Федерации, где получена оферта - в городе Перми. Таким образом, обращение ООО «Константа» в суд произведено по правилам договорной подсудности, определенной условиями договора микрозайма.

На основании изложенного просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми от 11.04.2018г.В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Стороны в судебное заседание не вызывались.

Суд, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что договор займа не содержит указание на конкретный суд, в котором должно состояться разрешение спора. Формулировка договора не позволяет четко определить, какой конкретно суд стороны имели в виду при осуждении вопроса об изменении территориальной подсудности спора, подсудность рассмотрения спора в приказном производстве сторонами вообще не оговорена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст.28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст.29 ГПК РФ) подсудность. Не может определяться соглашением сторон только исключительная (ст.30 ГПК РФ) и родовая (ст. ст. 26, 27 ГПК РФ) подсудность.

Из анализа приведенных положений следует также, что при согласовании договорной подсудности не может быть установлена альтернатива (или…или), а должен быть согласован один суд.

Как усматривается из п.20 индивидуальных условий договора, споры по иску кредитора рассматриваются в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Таким образом, стороны фактически установили альтернативную подсудность, что противоречит природе договорной подсудности. Местом нахождения заемщика является указанный в договоре адрес: <адрес> Местом получения заемщиком оферты в п.17 индивидуальных условий договора указан г.Пермь, без конкретного адреса. При этом в договоре адрес подразделения указан <адрес>, а в частной жалобе заявитель указывает адрес территориального подразделения <адрес>. Таким образом, конкретное место получения заемщиком оферты для определения подсудности не может быть определено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приказное производство предполагает бесспорное взыскание, тогда как споры рассматриваются в порядке искового производства. Таким образом, мировой судья правильно установил отсутствие в договоре указания на согласование сторонами подсудности заявлений о выдаче судебного приказа.

Учитывая, что иная подсудность сторонами в договоре не согласована, в силу ч.1 чст.123 ГПК РФ применяются общие правила подсудности по месту жительства ответчика. В заявлении о выдаче судебного приказа указан адрес должника <адрес>, что территориально не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми от 11.04.2018г. - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Константа» - без удовлетворения.

     Судья                  И.И.Толмачева