Решение по делу № 33-1375/2019 от 26.06.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Кечкина Рќ.Р’.     Дело в„– 33-1375/2019

Докладчик Смелкова Г.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Ериной Н.П., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2019 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению Романова А.В. к Ивлюшкину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе истца Романова А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Ивлюшкину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 30 декабря 2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Ивлюшкиным И.И. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику было выдано 106 000 руб. сроком на пять лет под 19,65 % годовых. Вследствие неоднократного заключения договоров уступки права требования (цессии) права и обязанности кредитора по указанному договору переходили к иным лицам, по последнему договору к Романову А.В.

В связи с наличием у ответчика задолженности по кредиту, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по основному долгу в размере 104 563 руб. 65 коп., проценты за период с 30 декабря 2013 г. по 7 мая 2019 г. в сумме 53 481 руб. 33 коп., пени за период с 30 декабря 2013 г. по 7 мая 2019 г. в сумме 460 411 руб. 18 коп., проценты на сумму основного долга из расчета 19,65% годовых, начиная с 8 мая 2019 г. по день фактического возврата долга, пени на сумму просроченного долга из расчета 0,6% в день, начиная с 8 мая 2019 г. по день фактического возврата долга, и в возмещение расходов по оплате составления иска 5 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 30 мая 2019 г. исковое заявление Романова А.В. возвращено в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г. Саранска. Истцу разъяснено право обратится с данным иском в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Романов А.В. просит определение судьи отменить, направить иск в тот же суд для принятия к производству и рассмотрения по существу. Считает, что новый кредитор также имеет право на предъявление иска по правилам договорной подсудности, поскольку при уступке права требования положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, сохраняются.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что договорная подсудность не распространяется на иски третьих лиц, к которым права требования перешли по договору цессии; заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам общей подсудности по месту жительства ответчика, которое к юрисдикции Ленинского районного суда г. Саранска не относиться.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В кредитном договоре <№> от 30 декабря 2013 г. ВТБ 24 (ЗАО) и Ивлюшкин И.И. установили, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Ленинским районным судом г. Саранска, что не противоречит положениям указанной процессуальной нормы и статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (пункты 2, 3).

Таким образом, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем судебная коллегия полагает данное условие продолжающим действовать и на день подачи настоящего иска.

При этом названное соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В результате заключения нескольких договоров уступки права требования (цессии) права банка ВТБ 24 (ЗАО) как кредитора передавались иным лицам, в последний раз истцу Романову А.В.

Исходя из смысла статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования заемщиком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 2.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления Романова А.В. ввиду его неподсудности Ленинскому районному суду г. Саранска.

При таком положении судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания. В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а представленные материалы - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2019 г. отменить, материал по иску Романова А.В. к Ивлюшкину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий                        Рќ.Р’. Демидчик

РЎСѓРґСЊРё                                    Рќ.Рџ. Ерина

                                        Р“.Р¤. Смелкова