Решение по делу № 2-2/2023 (2-298/2022;) от 25.01.2022

Дело № 2-2/2023 (10RS0016-01-2022-000370-24)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                                2 марта 2023 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при помощнике судьи Кондратович О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залетовой Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» и Акционерному обществу «НПО «Аконит» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 9 сентября 2021 года произошло залитие жилых помещений №... и №... многоквартирного дома №... по улице <...> в г. Сегеже Республики Карелия из квартиры №..., принадлежащей на праве собственности Богдановой С.М. Дежурным сантехником было установлено, что сантехнических неисправностей в жилом помещении нет, на кухне на радиаторе был открыт спускной кран. На момент рассматриваемых событий жилое помещение было сдано по договору аренды от 9 мая 2021 года с АО НПО «Аконит». Управляющая компания о подключении отопления в указанную дату должным образом не извещала. В результате залития имуществу истца были причинены повреждения, в связи с чем просила взыскать с надлежащего ответчика расходы на восстановление квартиры в размере 68 343 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление нотариально-удостоверенной доверенности в сумме 1 400 руб.

Определением суда от 21 февраля 2022 года принят отказ истца от заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми Залетова Е.Г. также просила взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При рассмотрении дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СЖКС», ООО «Ремсервис», Чубаров Б.И., Молчанов А.Б., Корешков В.Г.

Истец Залетова Е.Г. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в суде заявленные требования поддержала, пояснила, что в указанный день ее дома не было, она находилась в отпуске, в квартиру ходила ее дочь. Со слов ей известно, что заливало из квартиры №..., расположенной на этаж выше. В настоящее время истцом произведены ремонтные работы в одной из залитых комнат, на материалы ею затрачено 21 000 руб., на работу мастеров еще около 20 000 руб., однако договоров на выполнение работ у нее нет, так как никто из частников их заключать не соглашается.

Представитель истца по устной доверенности Осипова О.В. в судебном заседании также участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в суде заявленные требования поддержала, указала, что вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда установлено, что виновниками залития являлись сотрудники АО «НПО «Аконит», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, данное решение сторонами не обжаловалось, поэтому в настоящем споре доказывать их виновность нет необходимости. На сегодняшний момент стоит вопрос только о сумме причиненного ущерба. Факт несения расходов на произведенный ремонт подтверждается представленными в дело чеками и квитанциями, ремонт произведен частично. Так как истцом затрачена сумма меньшая, чем указано в локальной смете, настаивали на ранее заявленных требованиях. От проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказалась, так как истцом в дело представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Возражала против снижения заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку представителем по делу была проведена значительная работа – составлено исковое заявление, подготовлена позиция по делу, письменные пояснения, уточнение заявленных требований, нареканий со стороны заказчика не имелось.

Ответчик АО «НПО «Аконит» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель по доверенности Павлова Е.П. заявленные требования не признала в части суммы, заявленной ко взысканию. Указала, что истцом в дело представлены чеки о проведении ремонтных работ на общую сумму 21 000 руб., указанные денежные средства и подлежат взысканию с ответчика, затраты в большем объеме истцом не подтверждены. Возражала против взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку сумма 15 000 руб. носит явно завышенный характер.

Ответчик ООО «УК Дом» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель по доверенности Митянина В.Е. заявленные требования не признала. Указала при этом, что батареи находятся непосредственно в жилом помещении, они и их конструктивные особенности в связи с этим не могут быть признаны общедомовым имуществом, ответственность за их содержание должен нести собственник жилого помещения. В связи с чем считала организацию ненадлежащим ответчиком. Возражала против доводов истца о том, что ими, как управляющей организацией, не предпринято мер к извещению собственников жилых помещений о подключении отопления. Указанная информация имеется в свободном доступе в сети «Интернет», как на страницах администрации муниципального района, так и Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.

Третьи лица Богданова С.М., Чубаров Б.И., Молчанов А.Б., Корешков В.Г., ООО «СЖКС» и ООО «Ремсервис» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин не явки не сообщали, возражений относительно предмета спора в адрес суда не направили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является Залетова Е.Г., о чем в дело представлено свидетельство о регистрации права собственности №... от ХХ.ХХ.ХХ., а также подтверждено выпиской из ЕГРН от 1 марта 2023 года.

Управление жилым домом осуществляет ответчик ООО «УК Дом», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

9 сентября 2021 года в квартире истца произошло залитие, о чем составлен акт от указанной даты, из содержания которого следует, что в 15.55 час. данного дня поступила заявка о залитии квартир №... и №... сверху. В квартиры №... и №... нет доступа, перекрыли стояки отопления по большой комнате и кухне. В 18.50 час. появились собственники квартиры №..., дежурный слесарь установил, что по сантехнике неисправностей нет, был открыт спускной кран на радиаторе в кухне.

Из содержания оперативного журнала за 9 сентября 2021 года следует, что диспетчером смены в указанный день являлась Б., слесарем – Ч., обстоятельства залития изложены в соответствии с актом от 9 сентября 2021 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт залития жилого помещения 9 сентября 2022 года, принимая во внимание, что сторонами в судебное заседание доказательств наличия иных причин залития жилого помещения не представлено, суд считает установленной причину залития в виде открытого спускного крана на радиаторе отопления в помещении кухни жилого помещения №... спорного многоквартирного жилого дома.

Указанные обстоятельства также установлены решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 10 января 2023 года.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Помимо изложенного решением суда установлено, что из договора аренды жилого помещения №... от 9 мая 2021 года (далее – договор аренды) следует, что Богданова С.М. предоставила принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу ..., АО «НПО «Аконит» за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения от 9 мая 2021 года жилое помещение передано АО «НПО «Аконит», при этом в акте указано на то, что жилое помещение пригодно для проживания в нем, замечаний по переданному помещению, оборудованию и имуществу не указано, стороны претензий друг к другу не имеют.

9 августа 2021 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым изложен в новой редакции, в том числе п. 5.1 договора аренды, срок аренды жилого помещения продлен на 7 месяцев.

Согласно ответу на запрос АО «НПО «Аконит» в жилом помещении на момент 9 сентября 2021 года проживали Чубаров Б.И., Молчанов А.Б. и Корешков В.Г.

Жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи жилого помещения от 9 декабря 2021 года, в котором изложено несогласие Богдановой С.М. с залитием от 9 сентября 2021 года.

На основании условий договора аренды жилого помещения, суд пришел к выводу, что квартира третьего лица Богдановой С.М. на момент рассматриваемых событий находилось на законных основаниях во владении и пользовании АО «НПО «Аконит», с учетом показаний свидетелей, данных в судебном заседании, причиной причинения ущерба собственнику жилого помещения явились действия доверенных лиц АО «НПО «Аконит», в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему спору является указанное юридическое лицо.

Из акта комиссионного обследования от 10 сентября 2021 года следует, что в квартире истца в комнате площадью 17,9 кв. м на клеевой окраске потолка влажные подтеки на площади 6,5 кв. м на обоях обыкновенного качества стен влажные подтеки на площади 0,5 х 1,2 кв. м, на половом покрытии из ДВП влажные подтеки, установлены емкости для сбора воды. В помещении кухни 5,4 кв. м на масляной окраске потолка по русту влажные подтеки на площади 0,2 х 1,5 кв. м на обоях обыкновенного качества стен влажные подтеки до 1 кв. м, на напольном покрытии из линолеума видимых повреждений нет.

В соответствии с локальной сметой №... стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 68 343 руб.

К указанной локальной смете также представлена дефектная ведомость, из содержания которой следует, что для восстановления квартиры истца необходимо провести улучшенную водоэмульсионную окраску потолка за два раза с расчисткой до 100% (комната), смена обоев простого качества с расчисткой старых до 100%, демонтаж деревянных плинтусов, демонтаж напольного покрытия из ДВП, монтаж напольного покрытия из ДВП, устройство плинтусов, улучшенная масляная окраска напольного покрытия из ДВП за 2 раза, улучшенная масляная окраска потолка за два раза с расчисткой до 35% (кухня), смена обоев простого качества с расчисткой старых до 100%, улучшенная водоэмульсионная окраска потолка за два раза с расчисткой до 10% (ванна), ремонт штукатурки стен, протравка стен и потолков нейтрализующим раствором.

На основании изложенного суд находит доказанным в судебном заседании размер причинённого истцу ущерба от залития квартиры в связи с открытым спускным краном на радиаторе отопления в помещении кухни квартиры №... указанного жилого дома в квартире третьего лица Богдановой С.М., в связи с чем в пользу Залетовой Е.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 68 343 руб.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно представленным в дело чекам истцом фактически на приобретение строительных материалов для ремонта жилой комнаты в спорном жилом помещении затрачено в общей сумме 21 500 руб.

Вместе с тем в локальной смете №... общая стоимость строительных материалов с учетом НДС определена в размере 10 423 руб., Залетовой Е.Г. заявлений об увеличении исковых требований до суммы фактически понесенных затрат не заявлено, в связи с чем с АО «НПО «Аконит» подлежит взысканию сумма ущерба, определенная указанной сметой, в полном объеме.

Из положений договора управления многоквартирным жилым домом от 1 августа 2018 года следует (далее – договор управления), что управляющая организация от своего имени и за счет собственников помещений за плату осуществляет управление многоквартирным домом, которое включает в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с положениями п. 3.2.1 договора управления управляющая организация обязана выполнять все работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, приведенные в приложении № 2 к настоящему договору и предоставлять коммунальные услуги, приведенные в приложении № 3 в установленном настоящим договором порядке, а также обеспечивать выполнение работ и оказание жилищно-коммунальных услуг в соответствии с предметом указанного договора самостоятельно либо путем привлечения исполнителей. Ответственность за действие исполнителей, выполняющих работы и оказывающих услуги в рамках договора управления, несет управляющая организация (п. 2.1.2 договора управления).

В силу положений п. 5.2 договора управления управляющая организация несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу собственника, вследствие действий (бездействия) связанных с предоставлением работ, услуг или предоставлением работ, услуг ненадлежащего качества по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг независимо от его вины.

Управляющая организация освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору или их неполного исполнения в следующих случаях:

- наступление обстоятельств непреодолимой силы;

- в случаях несоблюдения или ненадлежащего соблюдения собственником жилого помещения правил и норм технической эксплуатации жилого помещения и мест общего пользования, а также нарушения условий договора управления;

- на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов управляющей организации или действия (бездействие) управляющей организации (п. 5.3 договора управления).

Вместе с тем ни договор управления, ни нормы действующего жилищного законодательства не возлагают на управляющую компанию обязанность извещать собственников жилых помещений о точном дне подключения отопления в конкретном жилом доме. Принимая во внимание, что сведения о дате начала отопительного сезона в муниципальном районе размещены в свободном доступе в сети «Интернет», что сторонами настоящего спора не оспаривалось, суд приходит к выводу, что ООО «УК Дом» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленной в материалы дела доверенности №... от 18 ноября 2021 года следует, что Залетова Е.Г. доверяет Осиповой О.В. представлять свои интересы по гражданскому делу о взыскании материального ущерба и морального вреда. Из доверенности видно, что уплачено за совершение нотариального действия 1 400 руб., доверенность зарегистрирована в реестре за №....

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о возмещении затрат на составление нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Залетовой Е.Г. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в дело представлен договор на оказание услуг №... от 14 декабря 2021 года.

Из положений п. 1.2 договора об оказании услуг следует, что Осипова О.В. приняла на себя обязательства по оформлению и подготовке текста искового заявления с приложениями о возмещении материального ущерба, морального вреда и иных расходов по делу, при необходимости обеспечить участие в судебных заседаниях (в суде общей юрисдикции первая инстанция) от лица заказчика для обоснования правовой позиции, дачи устных и/или письменных пояснений по делу, возражений, ходатайств, при необходимости ознакомится с материалами судебного дела, сделать из них выписки и копии, подписывать необходимые документы от лица заказчика (при необходимости).

В соответствии с положениями п. 3.1 договора на оказание услуг стоимость договора составляет 15 000 руб.

Факт оплаты денежных средств подтверждается чеком №... от 14 декабря 2021 года на сумму 15 000 руб.

Из материалов гражданского дела № 2-2/2023 следует, что исковое заявление Залетовой Е.Г. поступило в Сегежский городской суд Республики Карелия 25 января 2022 года, определением судьи от 28 января 2022 года принято к производству, с участием представителя истца проведено 4 судебных заседаний – 9 февраля, 3 марта 2022 года, 16 февраля 2023 года, 2 марта 2023 года, стороной истца в дело представлены дополнительные письменные пояснения, уточненные исковые требования, отказ от части заявленных требований. При этом ходатайств о проведении по делу эксперт заявлено не было, свидетели со стороны истца не допрашивались.

Ответчиком заявлено о чрезмерности подлежащих взысканию сумм, затраченных истцом на оплату услуг представителя, при этом достоверных и допустимых доказательств в обоснование указанных доводов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца подлежат удовлетворению, при определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца, обстоятельства, послужившие основанием для их отложения, объем исследованных по делу доказательств, удовлетворение заявленных требований в полном объеме, суд полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, в сумме 2 250 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Залетовой Е.Г. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «НПО «Аконит» (ИНН 3525116280) в пользу Залетовой Е.Г. (...) возмещение ущерба от залития квартиры в размере 68 343 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на составление доверенности в размере 1 400 руб.

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «НПО «Аконит» (ИНН 3525116280) в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 2 250 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежской городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Н.В. Скрипко

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 10 марта 2023 года.