Решение по делу № 33-5518/2023 от 18.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2022-000056-24

Рег. №: 33-5518/2023    Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «9» февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
При помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колпаковой И. К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года по гражданскому делу №2-1840/2022 по иску Колпаковой И. К. к Дмитриевой В. В. об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Колпаковой И.К. – Корнаковой Е.В., возражения представителя Дмитриевой В.В. – Песковой Л.Я., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Колпакова И.К. обратилась в суд с иском к Дмитриевой В.В. об установлении границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №..., в соответствии с данными межевого плана, согласованного 14.07.2010 с РО Южного отдела КЗР СПб, установлении смежной границы участков №... и №... (собственник Дмитриева В.В.), расположенных по адресу: <адрес>, по границе здания, расположенного на земельном участке №..., в координатах: №....

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после замены должника в исполнительном производстве №...-ИП с О. на истца по настоящему делу Колпакову И.К., истец ознакомилась с решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в силу <дата>, согласно которому О. был обязан снести за свой счет самовольно возведенный хозяйственный блок, общей площадью 124 кв.м., расположенный на земельном участке но адресу: <адрес>, условный №.... В качестве одного из оснований для принудительного сноса хозяйственного блока суд указал, что границы строения - хозяйственного блока, расположенного на участке О., частично находятся на участке №..., принадлежащем Дмитриевой В.В. В связи с неясностью расположения границ участка №... истец обратилась в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» для получения разъяснений и ознакомления с архивным делом объекта и в ООО «ЛКМ», которое проводило межевание участка при уточнении местоположения границ земельного участка на местности в 2010 году, для выяснения, какие именно уточнения были зарегистрированы. Из полученных документов, а именно, межевого плана участка №..., публичной кадастровой карты Санкт-Петербурга, истица узнала, что хозблок, подлежащий сносу, за пределы границ участка №... не выходит, в связи с чем истец полагает уточнить границы земельного участка с привязкой к объекту.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что нарушений прав истца ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, кроме того, обстоятельства того, находится ли спорное здание – хозблок частично на территории земельного участка №... или только на территории земельного участка №..., уже являлись предметом исследования суда и установлены решением от 05.04.2013, что не влияет на обязанность Колпаковой И.К. по исполнению вступившего в законную силу судебного решения о сносе самовольной постройки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия полагает их несостоятельными и соглашается с выводами суда, постановившего законное и обоснованное решение.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, удовлетворены исковые требования Дмитриевой В.В. к О. об обязании ответчика снести за свой счет самовольно возведенный одноэтажный хозяйственный блок общей площадью 124 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, условный №..., взыскании судебных расходов.

Названным решением установлен вынос вышеуказанного строения частично на земельный участок №..., принадлежащий Дмитриевой В.В., в границах по межевым знакам № №..., частичное нахождение строения на земельном участке №... на расстоянии от 0,14 до 0,34 см., а также то, что указанное строение – хозяйственный блок возведено О. с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без получения на это необходимых разрешений, создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть является самовольной постройкой.

На основании выданного судом 24.10.2013 исполнительного листа 15.05.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении О.

<дата> О. умер.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, произведена замена должника в исполнительном производстве с О. на его правопреемника – Колпакову И.К.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно отзыву Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от <дата> (л.д.107-108 том 2) по сведениям региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» (далее - РГИС) и ЕГРН, в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1641 кв.м., с кадастровым номером №..., находящемуся в частной собственности Дмитриевой В. В., государственный кадастровый учет проведен <дата> (далее - Участок №...). В отношении земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером №..., находящемуся в частной собственности Колпаковой И.К., государственный кадастровый учет проведен <дата>, государственный кадастровый учет уточнения его западной границы (смежной с Участком №...) проведен в сентябре 2010 года (далее - Участок №...). В границах Участка №... отсутствуют прошедшие государственный кадастровый учет объекты капитального строительства, сведения о координатах характерных точек границ, расположенных на Участке №... построек не определены, в ЕГРН и РГИС не внесены. Из материалов дел по Участкам №... (сводные планы кадастровой съемки Участков №...) схема уточнения местоположения границ Участка №... (согласованная его прежним собственником О.) следует, что на момент формирования Участков №... их границы не пересекали строений, расположенных вдоль их смежной границы. В материалах дел по Участкам №... отсутствует межевой план, согласованный <дата> с РО Южного отдела КЗР СПб, в соответствии с которым Колпакова И.К. предлагает установить границы Участков №.... Предложенные Колпаковой И.К. в иске координаты характерных точек определяют местоположение смежной границы находящихся в частной собственности Участков №.... Распоряжение земельными участками, находящимися в частной собственности физических и юридических лиц, а также осуществление контроля за их использованием не относится к компетенции Комитета. Исковые требования Истца не затрагивают имущественных прав Санкт-Петербурга. При переформировании Участка №... и Участка №... согласование с Комитетом не требуется, данные действия находятся в компетенции собственников Участков №... Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

Решением Пушкинского Райисполкома Совета народных депутатов от <дата> за №... (л.д.155 том 1) О. был отведен земельный участок под строительство дома в <адрес>, площадью 1800 кв.м. Распоряжение Исполкома обязывало застройщика О. согласовать с районным архитектором и МВК Исполкома проект дома и благоустройство участка; в течение 6 месяцев заключить с ПРЭО договор о сроках и условиях возведения ИЖД; ПИБ Пушкинского района необходимо было изготовить генеральный план земельного участка в натуре. Согласно п.6 решения от <дата> О. был предупрежден о том, что до согласования проекта дома и благоустройства участка с районным архитектором и межведомственной комиссией Исполкома райсовета, а также до заключения договора застройки, возводить какие-либо строения не разрешается.

Как следует из представленной суду копии топогеодезического регистра в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1800 кв.м., установлена граница по линии от Г до А через межевые знаки №... (л.д.130 том 1). По схеме - №... (л.д.130 том 1). Право собственности на земельный участок №... площадью 1800 кв.м. в указанных уточненных границах зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д.99-102 том 2), указанные сведения о границах земельного участка содержатся в кадастровом паспорте земельного участка от 30.09.2010 (л.д.145-147 том 1).

Согласно плану земельного участка по адресу: <адрес>, граница с земельным участком №... установлена через межевые знаки <адрес> (л.д.229, 234 том 1). Вышеуказанные сведения о границах земельного участка содержатся в кадастровом паспорте земельного участка от 11.06.2009 (л.д.236-238 том 1). Право собственности на земельный участок №... площадью 1641 +/- 14 кв.м. в указанных границах зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д.103-106 том 2),

Вышеуказанные зарегистрированные права собственников земельных участков №... и №... ответчиком Дмитриевой В.В. не оспариваются, границы земельных участков не требуют дополнительного подтверждения судебным решением.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не может повлечь отмену решения, поскольку, по сути, не свидетельствует о незаконности принятого решения, при этом в силу части 1 статьи 79 ГПК РФ назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

По существу в обоснование требований в рамках настоящего дела Колпакова И.К. ссылается на то, что после замены должника в исполнительном производстве с О. на нее, она получила документы, а именно, межевой план участка №..., публичную кадастровую карту Санкт-Петербурга, из которых узнала, что хозблок, подлежащий сносу, за пределы границ участка №... не выходит, в связи с чем истец полагает необходимым уточнить границы земельного участка с привязкой к объекту.

Таким образом, по существу заявленные Колпаковой И.К. требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 05.04.2013 по гражданскому делу №..., однако такой способ защиты права в рамках обращения с отдельным иском действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в споре ООО «ЛКМ» проводившего межевание участка, в качестве третьего лица являются несостоятельными, поскольку в силу положений части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «ЛКМ», подателем апелляционной жалобы не указано.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

По мнению судебной коллегии, изложенные в решении выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, которую судебная коллегия полагает правильной, а также по существу направлены на оспаривание выводов суда, изложенных в ранее вынесенном решении суда от 05.04.2013, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпаковой И. К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13.02.2023.