Решение по делу № 2-2679/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-2679/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мателиной Анны Анатольевны к Водопьяновой Ольге Михайловне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мателина А.А. обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с иском к Водопьяновой О.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мателина А.А. в банкомате ПАО «Сбербанк». №, ОСБ 8639, расположенного по адресу: <адрес>, производилась самоинкассация по ID паролю №, на расчётный счет в ПАО «Сбербанк», открытый на ИП Мателину Анну Анатольевну. Получение денежных средств ответчиком не имеет под собой каких-либо правовых оснований, при этом денежные средства не возвращены. Просит взыскать с Водопьяновой Ольги Михайловны в пользу Мателиной Анны Анатольевны неосновательное обогащение в размере 79 800 руб., денежные средства по оплате государственной пошлины в размере 2 594руб.

В судебном заседании истец Мателина А.А. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Водопьянова О.М. в судебное заседание явилась, с иском не согласна, предоставила возражение на иск, в обосновании своих требований указала на то, что отказалась истице возвращать денежные средства, т.к. не была уверена, что имена истица положила эти денежные средства. Также дополнила, что на свой счет она денежные средства в сумме 79 800 руб. не перечисляла, в договорных отношениях с истицей не состояла.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании е своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлялась самоинкассация по идентификационному номеру № в банкомате ПАО СБЕРБАНК №, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №, номер пакета №, уникальный номер платежа № (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом при проведении самоинкассации денежные средства в размере 79 800 руб., номер операции №, ошибочно были зачислены на расчетный счет ответчика Водопьяновой О.М.

Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, однако ответчик отказался возвращать денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Кредитором в обязательстве из неосновательного приобретения имущества выступает лицо, за счет уменьшения имущества которого другое лицо приобрело или сберегло имущество. Должником является тот, кто без достаточных оснований (без должного правового основания) приобрел чужое имущество или сберег собственное.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в силу закона, если судом в ходе рассмотрения дела будет установлено, что денежные средства перечислены во исполнение несуществующего обязательства, то иск о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истица совершила зачисление денежных средств на расчетный счет ответчика ошибочно.

В материалах дела отсутствует письменный договор или соглашение, заключенные между истцом и ответчиком и свидетельствующие о том, что денежные средства ответчику перечислены во исполнение какого-либо обязательства.

При этом доказательства того, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика в принудительном порядке или в счет выполнения определенных действий, которые последним не исполнены, не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 78 900 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 594 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мателиной Анны Анатольевны к Водопьяновой Ольге Михайловне удовлетворить.

Взыскать в пользу Мателиной Анны Анатольевны с Водопьяновой Ольги Михайловны сумму неосновательного обогащения 79 800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 594 руб., а всего 82 394 руб. (восемьдесят две тысячи триста девяносто четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца через Балашихинский городской суд Московской области в Московский областной суд.

Судья        Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 14.05.2019 г.

Судья Буянтуева Т.В.