Решение по делу № 2-27/2024 (2-1311/2023;) от 18.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15 января 2024 года по делу № 2-27/2024 (2-1311/2023)

                             УИД 43RS0034-01-2023-001487-51

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Баранова И.С., при секретаре Ковалевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Владимировой Марины Юрьевны к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Владимирова М.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между ответчиком и подрядной организацией, ООО «Строительно-монтажные работы №1», 22.02.2023 заключен договор № со сроком его выполнения до 01.09.2023 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по капитальному ремонту крыши дома, в котором располагается квартира истца. С 09.07.2023, при производстве работ по капитальному ремонту, происходили затопления квартиры истца по причине демонтажа кровли дома, в результате чего пострадали кухня и комната. Согласно отчету об оценке ущерба после залива квартиры сумма ущерба составила 203845 руб. В соответствии с отчетом об оценке реальной рыночной стоимости арендной платы сумма ущерба составляет 14000 руб. в месяц. 28.08.2023 ответчику направлена претензия, требования которой не выполнены. С учетом уточненных исковых требований, принятых судом, а также отказа от части исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного вследствие залива квартиры по адресу: <адрес>, в размере 203845 руб., убытки (в виде упущенной выгоды из-за невозможности использования квартиры по назначению) за период с 09.07.2023 по 09.10.2023 в размере 42000 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба в размере 19000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

Истец Владимирова М.Ю. и ее представитель Мелехин Е.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований, с учетом отказа от части иска, настаивали.

Представитель ответчика, НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», Шестаков Ю.В. иск не признал, при этом в судебном заседании не отрицал факт залива квартиры истца, однако считает, что виновником затопления квартиры является подрядная организация, ООО «Строительно-монтажные работы №1».

Представитель третьего лица, ООО «Строительно-монтажные работы №1», Мусихина О.А. не возражала против удовлетворения исковых требований в части причиненного ущерба, остальную часть требований считает не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», в связи с чем с него подлежит взысканию сумма ущерба от затопления квартиры.

Представитель третьего лица, ООО «Управляющая компания «Паритет», Онишкевич Д.Ю. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что материальный ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», так как региональный оператор, в соответствии с требованиями ст. 182 ЖК РФ, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями.

Представитель третьего лица, САО «ВСК», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

По смыслу приведенных правовых норм региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями, не являющимися стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации и проведении капитального ремонта общего имущества дома.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Часть 1 ст. 188 ЖК РФ устанавливает, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что во исполнение п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ законом Кировской области от 02.07.2013 № 299-ЗО создана НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», наделенная полномочиями по осуществлению деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кировской области (региональный оператор).

22.02.2023, в целях реализации предусмотренных законом функций и обязанностей регионального оператора, между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» и ООО «Строительно-монтажные работы № 1» заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по которому подрядная организация в период с 13.03.2023 по 01.09.2023 обязалась выполнить работы по ремонту крыши дома по адресу: <адрес> (т.1, л.д.171-194).

Владимирова М.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.10-13).

В результате проведения ООО «Строительно-монтажные работы № 1» работ по капитальному ремонту крыши происходили неоднократные затопления квартиры истца.

Ущерб от залива квартиры по адресу: <адрес>, составил 203845 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 04.08.2023 № (т.1, л.д.16-50).

Согласно акту комиссии ООО «Управляющая компания «Паритет» от 03.08.2023 причиной затопления 09.07.2023 квартиры истца является демонтаж подрядчиком кровельного покрытия дома при производстве работ по капитальному ремонту крыши (т.1, л.д.14).

Указанные обстоятельства, в том числе размер причиненного Владимировой М.Ю. имущественного вреда, в судебном заседании не отрицали и не оспаривали представители ответчика и третьего лица, ООО «Строительно-монтажные работы № 1».

28.08.2023 истцом ответчику направлена претензия, ответ на которую не получен, требования о возмещении ущерба не выполнены.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Оценив в своей совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд установил, что затопление квартиры истца 09.07.2023 произошло непосредственно по вине подрядной организации, ООО «Строительно-монтажные работы № 1», привлеченной в качестве таковой ответчиком для выполнения работ в рамках заключенного договора по капитальному ремонту крыши дома по адресу: <адрес>.     При этом, принимая во внимание положения частей 2 и 6 ст. 182 ЖК РФ, в силу которых ответчик обязан контролировать качество выполнения работ подрядными организациями, при этом в полной мере несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по проведению капитального ремонта, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный Владимировой М.Ю. в результате затопления квартиры в размере 203845 руб., подлежит взысканию с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области».

    Доводы ответчика о том, что, в силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, их ответственность перед собственниками жилых помещений наступает с момента подписания акта приёмки выполненных подрядной организацией работ, несостоятельны, поскольку работы по ремонту крыши дома по адресу: <адрес>, по состоянию на 09.07.2023 завершены не были и соответствующие акты выполненных работ не подписаны.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 42000 руб. в виде упущенной выгоды вследствие невозможности сдачи жилья в аренду за период с 09.07.2023 по 09.10.2023, исходя из расчета 14000 руб. в месяц.

Согласно отчету об оценке № от 04.08.2023 величина рыночной стоимости арендной платы составляет 14000 руб. (л.д. т.1, л.д. 51-87).

В судебном заседании истец Владимирова М.Ю. и её представитель пояснили, что она понесла убытки в виде упущенной выгоды из-за невозможности сдавать с июля по октябрь 2023 г. квартиру в аренду. Ранее квартира сдавалась в аренду, что подтверждается копиями договора аренды от 06.12.2022, расписок, согласно которым ежемесячная арендная плата за квартиру по адресу: <адрес>, составляла 12000 руб. Более того, с 08.10.2023 квартира вновь сдается в аренду за 13000 руб. в месяц.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

    Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

    Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

    С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств, указывающих на невозможность сдачи истцом в период с 09.07.2023 по 09.10.2023 жилого помещения по адресу: <адрес>, в аренду, в том числе вследствие его технического состояния, и, тем самым получения убытков виде упущенной выгоды, истцом не представлено.

Более того, истец не представил доказательств того, что он мог получить доход в качестве упущенной выгоды в указанном в исковом заявлении размере при обычных условиях гражданского оборота путем сдачи жилья в аренду за период с 09.07.2023 по 09.10.2023, а также существования реальной возможности получения такого дохода.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды из-за невозможности использования квартиры по назначению в размере 42000 руб. следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом на основании договора на оказание оценочных услуг от 03.08.2023 № по определению стоимости причиненного ущерба, заключенного с ИП Шеиным В.В., понесены расходы в размере 19000 руб., что подтверждено счетом на оплату от 03.08.2023 №, приходным кассовым ордером, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно пп. 3.1 п. 3 договора цена договора составляет 19000 руб.: в том числе 17000 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта, 2000 руб. за оценку арендной платы за квартиру.

Расходы истца в размере 17000 руб. по оплате оценки стоимости причиненного ущерба, в частности, стоимости восстановительного ремонта квартиры, связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого в последующем определена цена предъявленного в суд иска, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, расходы истца в размере 2000 руб., обусловленные проведением оценки рыночной стоимости арендной платы за его жилье и составлением отчета об оценке от 11.08.2023 №, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку судом требования истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на плату услуг представителя в разумных пределах.

    В возмещение судебных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., в обоснование чего представлен договор об оказании юридических услуг от 02.08.2023, акт приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 18.09.2023, копия расписки о получении от Владимировой М.Ю. 15000 руб. в качестве оплаты услуг по договору.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных юридических услуг представителем оказаны юридические услуги: консультация, составление претензии о возмещении ущерба, составление искового заявления.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им документов (исковое заявление и претензия), суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующим критерию разумности, в связи с чем сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению до 7000 руб.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 5238,45 руб.

Таким образом, исковые требования Владимировой М.Ю. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Владимировой Марины Юрьевны к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» удовлетворить частично.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН 4345982348) в пользу Владимировой Марины Юрьевны (паспорт серии № №) ущерб, причиненный вследствие залива квартиры по адресу: <адрес>, в размере 203845 руб., расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 17000 руб., расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 7000 руб., а всего 227845 (двести двадцать семь тысяч восемьсот сорок пять) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 5238,45 руб.

    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья - И.С. Баранов

Мотивированное решение суда составлено 18.01.2024