Решение по делу № 2-2491/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-2491/2022

25RS0002-01-2022-005063-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 г.                            г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе судьи Богут Е.Б., при секретаре Зотовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альфа-Кар» к Логиновой Надежде Дмитриевне о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Альфа-Кар» обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, сроком до дата, в последующем договор был пролонгирован до дата. По указанному договору истец передал ответчику автомобиль <...> года выпуска государственный регистрационный знак №. Оценочная стоимость автомобиля определена сторонами в размере 800 000 руб.

дата на 82 км+650 м автодороги А-375, в результате того, что ответчик не справилась с управлением, произошло ДТП, а именно наезд на металлическое отбойное ограждение. По факту произошедшего проведено разбирательство в ОГИБДД УМВД России по району имени Лазо (хабаровский край). В результате наезда на отбойное ограждение транспортное средство получило значительные повреждения. Мер к восстановлению транспортного средства ответчик не предпринял. Ответчик была уведомлена о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» от дата № размер ущерба, причиненного автомобилю составил 620 200,17 руб.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, истец просит взыскать в счет материального ущерба 620 200,17 руб., по оплате экспертных услуг 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 402 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещался заблаговременно заказными письмами по месту регистрации и фактического проживания, указанного ответчиком при заключении договора. Конверты возвращены в суд по причине истечения срока его хранения. Таким образом, при рассмотрении дела судом приняты надлежащие меры для извещения ответчика. При уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции и ее возвращении в суд по причине истечения срока хранения, судебное извещение считается доставленными ему. При отсутствии уважительных причин неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ООО «Альфа-Кар» является собственником транспортного №, государственный регистрационный знак <...>

дата между ООО «Альфа-Кар» и Логиновой Н.Д. заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа №, сроком по дата.

Дополнительным соглашением к договору срок аренды пролонгирован с дата по дата.

Заявляя требования о возмещении материального ущерба, истец ссылается, что дата ответчик на указанной автомашине попала в ДТП,                 а именно совершила наезд на отбойное ограждение.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № ООО «ФИО1», согласно которого стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 620 200,17 руб.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения приведенных норм права, принимая во внимание, что согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено убедительных и достоверных доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств подтверждающих иную сумму причиненного ущерба, руководствуясь указанным заключением при определении размера причиненного ущерба, суд в силу статьи 1064 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 620 200,17 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 9 402 руб., подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Логиновой Надежды Дмитриевны (14<...>) в пользу ООО «Альфа-Кар» (<...> в счет материального ущерба 620 200,17 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства 3 500 руб., государственную пошлину в сумме 9 402 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2022.

Судья                                    Е.Б. Богут