Решение по делу № 2-1976/2020 от 29.11.2019

Дело № 2-1976/2020 (2-11798/2019)

                                                                   23RS0041-01-2019-020668-94

                                                            РЕШЕНИЕ

                                                           (ЗАОЧНОЕ)

                                            Именем Российской Федерации

    29 января 2020г.                                                                                          г. Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                 Бережинской Е.Е.

секретаря                                                                               Безуглой В.А.

с участием помощника судьи                                                          Крючковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Виноградовой Н.А, о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, и судебных расходов,

                                                   УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к Виноградовой Н.А. о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 5 600,03 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что Виноградова Н.А. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 30 октября 2018г. по 19 декабря 2018г. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 19 ноября 2018г. по 28 ноября 2018г. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила: 17 612,90 + 1 995,46 = 19 608,36 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГг. С продавцами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

Помимо ответчиков, иные лица в магазине в инвентаризируемый период не работали. Принимая во внимание, что ответчики работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 19 608, 36 руб. (сумма недостачи): 2 (члена коллектива магазина) = 9 804,18 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Ответчик Виноградова Н.А. добровольно возместила истцу ущерб, выплатив 4 204,15 руб. Остаток ущерба, не возмещенного Виноградовой Н.А., составляет: 9 804,18 - 4 204,15 = 5 600,03 руб. Ответчик ФИО6 добровольно возместила ущерб истцу, выплатив 9 804,18 руб. С целью установления причин образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГг. С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчик, надлежащим образом проинформированная о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировала и не воспользовалась своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о возмещении материального ущерба.

В судебное заседание представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева - Алаухов М.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Виноградова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Ответчик извещался о месте и времени слушания дела. Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

           Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

           В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, в виду согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

           Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, Виноградова Н.А. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 30 октября 2018г. по 19 декабря 2018г.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине по указанному адресу проводилась инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 19 ноября 2018 г. по 28 ноября 2018 г.

    По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 248 886,55 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 266 715,01 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 266715,01 (расчетный остаток) - 248 886,55 (фактический остаток) = 17828,46 руб. С учетом естественной убыли (215,56 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 17828,46 руб.-215,56=17 612,90 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 122 603,18 руб. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 124 598,64 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 124 598,64 (расчетный остаток) - 122 603,18 (фактический остаток) = 1 995,46 руб.

По результатам инвентаризации на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) не установлена недостача денежных средств в кассе магазина.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила: 17 612,90 + 1 995,46 = 19 608,36 руб., что подтверждается актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГг.

    В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, наряду с прочим, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

         Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.

         Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.

В силу статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, между ними и АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.1), коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

Помимо Виноградовой Н.А. и ФИО6, иные лица в магазине в инвентаризируемый период не работали. Поскольку ответчики работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, следовательно, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 19 608, 36 руб. (сумма недостачи): 2 (члена коллектива магазина) = 9 804,18 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

          Ответчик ФИО6 добровольно возместила ущерб истцу, выплатив 9 804,18 руб.

         Ответчик Виноградова Н.А. частично добровольно возместила истцу ущерб, выплатив 4 204,15 руб.

         Следовательно, остаток ущерба, не возмещенного Виноградовой Н.А., составляет: 9 804,18 - 4 204,15 = 5 600,03 руб., который до настоящего времени истцу не возмещен. Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства, нашел свое достоверное подтверждение факт того, что действиями работника Виноградовой Н.А причинен ущерб работодателю в нарушение заключенного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При этом судом не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, освобождающих работника от материальной ответственности, а именно: возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 616,17 рублей при подаче иска. Указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 рублей с учетом размера удовлетворенного требования в сумме 5 600,03 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

       Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Виноградовой Н.А, о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой Н.А, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 5 600,03 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 29.01.2020г.

           Председательствующий: