Решение от 17.11.2021 по делу № 2-4956/2021 от 20.09.2021

Дело № 2-4956/2021г.

УИД: 48RS0008-01-2021-000464-73

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 года                                                                          город Липецк

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего                              Акимовой Е.А.,

при секретаре                                                Волокитиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Завалюевой Марине Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Завалюевой М.В. об обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что 20.03.2017 года между Банком и Завалюевой М.В., Завалюевым В.И. заключен кредитный договор на сумму 2 280 000 рублей, на срок 240 месяцев, под 13,25 % годовых. Кредит выдавался на приобретение дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, с кадастровым №, расположенного по тому же адресу. Указанные объекты обременены залогом. Согласно решению суда указанный объект принадлежит Завалюевой М.В. в размере 8/50 долей. Заёмщики в течение действия кредитного договора нарушали принятые обязательства, несвоевременно производили погашение задолженности в соответствии с графиком платежей. Решением суда от 11.11.2020 года задолженность по кредитному договору взыскана с Завалюевой М.В. и Завалюева В.И. Поскольку задолженность взыскана, факт нарушения Завалюевой М.В. условий кредитного договора доказан, истец просит обратить взыскание на 8/50 долей жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок, с кадастровым №, расположенный по тому же адресу, установить начальную продажную цену заложенного имущества для продажи с публичных торгов в сумме 428 800 руб., взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а также расходы по оплате оценки в сумме 1 447,86 руб.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк не явился, в письменном заявлении, поддержав заявленные исковые требования, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Третье лицо Пузанкова К.М. в судебном заседании отнесла разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчица Завалюева М.В. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, – Пузанкова К.М., Пузанков М.М., Пузанкова О.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей Пузанкова М.М., Зикевских Н.И., Зикевских Д.И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

С согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав третье лицо Пузанкову К.М., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 20.03.2017 года между ПАО Сбербанк и Завалюевой М.В., Завалюевым В.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщикам предоставлен кредит на сумму 2 280 000 руб. на срок 240 месяцев, под 13.25 % годовых на цели приобретения жилого дома и земельного участка.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества – дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, согласно п. 10.2.11 стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по Договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Судом также установлено, что решением Добринского районного суда Липецкой области от 01.10.2018 года, вступившего в законную силу 10.12.2018 года, условие о залоге и купли-продажи жилого <адрес> в <адрес>, содержащееся в разделе 4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от 10.09.2015 года, заключенного между Татариновым Максимом Николаевичем, Пузанковой Оксаной Викторовной и Татариновым Иваном Алексеевичем признано ничтожным в части залога и купли-продажи долей несовершеннолетних детей, последующие переходы права собственности на указанный объект недвижимости в части долей несовершеннолетних к Завалюевой Марине Васильевне признаны недействительными.

Признано право собственности Пузанковой Кристины Михайловны, Пузанкова Максима Михайловича, Пузанкова Матвея Михайловича в 4/25 доли за каждым, Зикевских Никиты Ивановича, Зикевских Дарьи Ивановны в 9/50 доли за каждым в праве собственности на указанный жилой дом.

В связи с приведенными обстоятельствами признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности на данный жилой дом, в части Татаринова М.Н., Татаринова И.А., Панарина В.В., Завалюевой М.В. в размере 21/25 долей.

Таким образом, с учетом принятого решения и положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленным, что Завалюевой М.В. принадлежит 8/50 долей в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом также установлено и следует из заочного решения Советского районного суда от 11.11.2020 года, что в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, с Завалюевой М.В., Завалюева В.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2017 года в сумме 2 430 826 руб. 11 коп. в солидарном порядке; судебные расходы в сумме 26 534 руб.; расторгнут кредитный договор № от 20.03.2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Завалюевой Мариной Васильевной, Завалюевым Владимиром Ивановичем.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание принятое по делу решение, суд приходит к выводу, что факт неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, что, в свою очередь, является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Из искового заявления следует, что на момент рассмотрения требований задолженность перед Банком не погашена.

На основании ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований держателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день исполнения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" (с изменениями от 26 июля 2006 г., 19 июля 2007 г.) в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Договор о залоге должен совершаться в письменной форме. Договор о залоге, обеспечивающем обязательства, возникающие из основного договора, подлежащего нотариальному удостоверению либо нотариально удостоверенному по соглашению сторон, должен быть также удостоверен в органе, удостоверившем основной договор. Условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, прекращение обеспечивающих обязательств связано с моментом прекращения основного обязательства.

Из пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 приведенной статьи).

Исходя из пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд на основании вступившего в законную силу судебного постановления счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в сумме 2 430 826 руб. 11 коп.

Таким образом, сумма неисполненного ответчицей обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В этой связи имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество ответчицы.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно 8/50 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 428 800 руб. При этом, истец ссылался на отчет №, выполненный ООО «Мобильный оценщик», согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 536 000 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Ответчица в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств о необходимости переоценки имущества не представила, такого ходатайства не заявила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права сторон при определении начальной продажной цены заложенного имущества соблюдены, суд полагает необходимым установить первоначальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, то есть в сумме 428 800 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате проведения оценки предмета залога в размере 1 447 руб. 86 коп.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден платежными поручениями, представленными суду.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявленные исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 7 447 руб. 86 коп. (6 000 руб. + 1 447 руб. 86 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 8/50 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 428 800 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 20.03.2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 447 ░░░. 86 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░.