Решение по делу № 33-4352/2017 от 24.03.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копеина И.А.     Дело № 33-4352/2017

     2.176г

05 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банка ВТБ 24 к Поляковой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Поляковой С.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитной договор № <данные изъяты> от 30.10.2013 года, заключенный между Банка ВТБ 24 (ПАО) и Поляковой <данные изъяты>.

Взыскать Поляковой <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 30.10.2013 года, по состоянию на 22.09.2016г. в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности по кредиту; <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>. - задолженность по пени; <данные изъяты>. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также взыскать возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 30,6 кв.м., в том числе жилой площадью 16, 3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с исковым заявлением к Поляковой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 30.10.2013 года № <данные изъяты> Поляковой С.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 122 календарных месяца с даты предоставления для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность Заемщика. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) спорной квартиры. С октября 2014 года ответчик нарушает условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 22.09.2016 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности по кредиту; <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>. - задолженность по пени; <данные изъяты> - задолженность по пени по просроченному долгу. Истец полагает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора, досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор от 30.10.2013 года, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> состоящую из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 30,6 кв.м., в том числе жилой площадью 16,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Полякова С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>., поскольку в период с 30.10.2013 года по декабрь 2015 года ею были внесены денежные средства в счет погашения основного долга в размере <данные изъяты>. Также считает, что неустойка за неисполнение обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, отклонив ходатайство Поляковой С.В. об отложении рассмотрения дела ввиду болезни ее представителя Асатряна С.К., поскольку она не была лишена возможности сама явиться в судебное заседание или направить в суд для представления ее интересов другого представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений ст.ст. 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. При обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Так, материалами дела установлено, что 30.10.2013 года между Банком ВТБ 24 и Поляковой С.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Поляковой С.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей на 122 календарных месяца с даты предоставления.

Согласно пункту 3.1 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 30,6 кв.м., в том числе жилой площадью 16,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей в собственность Заемщика.

07.11.2013 года Заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на текущий рублевый счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ответчика.

В силу пункту 3.4 индивидуальных условий кредитного договора, Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 3.5 индивидуальных условий кредитного договора, за полученный кредит Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,8 процентов годовых.

Согласно пункту 8 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог (ипотека) Квартиры по адресу: город <адрес>

Государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 30.10.2013 года произведена 05.11.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю – Банку, который является владельцем закладной.

Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, поскольку с октября 2014 года систематически нарушает условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, а именно перестал вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 22.09.2016 года.

Согласно представленного истцом расчета, который суд признал верным и соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ, по состоянию на 22.09.2016 года размер задолженности перед ВТБ 24 (ПАО) составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности по Кредиту; <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>. - задолженность по пени; <данные изъяты>. - задолженность по пени по просроченному долгу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в указанной сумме за счет заложенного по договору имущества, и правомерно взыскал с Поляковой С.В. задолженность по договору займа путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определяя рыночную стоимость которой суд правомерно руководствовался представленным истцом Отчетом об оценке ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью №<данные изъяты> от 15.06.2016 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их правильными.

Довод жалобы о том, что расчет задолженности произведен неверно, отклоняются судебной коллегией, как не основанный на материалах дела. Иного расчета задолженности ответчиком в подтверждение своей позиции суду не представлено, как не представлено и доказательств иного размера стоимости предмета залога. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет исковых требований, который основан на выписке по счету, ответчиком также ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод жалобы о недостаточном снижении судом неустойки за неисполнение обязательств основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности не представлял.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: