Решение от 24.01.2018 по делу № 33-332/2018 от 09.01.2018

Дело № 33-332/2018                    Докладчик Закатова О.Ю.

                                Судья Барабин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                              24 января 2018 года

Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., рассмотрев по упрощенной процедуре гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дедяева Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 октября 2017 года, которым с индивидуального предпринимателя Дедяева Александра Владимировича, Дедяева Владимира Васильевича, Малышевой Натальи Сергеевны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 16.05.2014 по состоянию на 26.05.2017 в размере 232 271 руб.05 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 141 659 руб. 96 коп., просроченные проценты в размере 15 491 руб. 17 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 45 119 руб. 92 коп., штраф на просроченный основной долг в размере 15 000 руб., штраф на просроченные проценты в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 239 руб. 72 коп.

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Дедяеву А.В., Дедяеву В.В., Малышевой Н.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указало, что 16.05.2014 между банком и ИП Дедяевым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 300 000 рублей сроком до 16.05.2016 под 23% годовых. 16.05.2014 в обеспечение требований кредитного договора между банком и Дедяевым В.В. и Малышевой Н.С. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки и другие убытки. Поскольку ИП Дедяев А.В. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору, за ним по состоянию на 26.05.2017 образовалась задолженность в сумме 603 972 руб. 08 коп.

От ответчиков поступили возражения на иск, в которых они указали, что в период с 16.06.2014 по 16.07.2015 ответчик ИП Дедяев А.В. добросовестно исполнял обязательства по погашению кредита. Поскольку у банка была отозвана лицензия, ответчик не мог выполнять обязательства после указанной даты, корреспондентский счет был заблокирован. Просили зачесть в счет погашения просроченного долга по кредиту имеющийся у ИП Дедяева А.В. вклад в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 31 016 руб. 31 коп., а также применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки в связи с её несоразмерностью и содействием кредитора увеличению размера убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства и постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ИП Дедяев А.В. и обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что просрочка вызвана виновными действиями конкурсного управляющего, не указавшего реквизиты для перечисления денежных средств, и, до июня 2017 года, не обращавшегося к нему с требованием о погашении задолженности, что, по его мнению, влечет отказ во взыскании с него штрафных санкций в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании статей 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 16.05.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Дедяевым А.В. заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 23% годовых сроком до 16.05.2016.

По условиям кредитного договора в соответствии с графиком погашение кредита и погашение процентов осуществляются ежемесячными платежами по 15 730 руб. в месяц, начиная с 16.06.2014. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов ответчик обязуется оплачивать неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности (пункты 1.2, 6.1 договора).

16.05.2014 в обеспечение требований кредитного договора между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дедяевым В.В. и Малышевой Н.С. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательств солидарно, включая возврат кредита, уплату процентов, уплаты неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки (пункты 1.1, 1.2 договора). Срок действия договоров поручительства установлен на 10 лет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16.06.2017 конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ответчиков ИП Дедяева А.В. и Малышевой Н.С. направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 25.05.2017 за ИП Дедяевым А.В. перед банком образовалась задолженность в сумме 603 972 руб. 08 коп., из которых 141 659 руб. 96 коп. - основной долг, 45 119 руб. 92 коп - проценты на просроченный основной долг, 358 645 руб. 52 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 43 055 руб. 51 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Дедяевым А.В. были нарушены условия кредитного договора, в связи с чем с заемщика и поручителей, срок поручительства которых не истек, подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности, процентов и штрафных санкций.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и обоснованно признан правильным, согласующимся с условиями кредитного договора и данными из выписки по счету. Ответчики расчет не оспаривали, наличие задолженности не отрицали.

Взыскивая с ИП Дедяева А.В., Дедяева В.В. и Малышевой Н.С. сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд на основании заявления ответчиков, принимая во внимание соотношение сумм штрафных санкций и основного долга, сохраняя баланс между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба банка, причиненного в результате неисполнения денежного обязательства, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, указав о несоразмерности требуемой банком к взысканию суммы штрафов на просроченный основной долг, на просроченные проценты, и снизил их размер до 15000 рублей каждый.

Определенная судом сумма штрафных санкций отвечает принципам соразмерности, требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размера неустойки не усматривается. При взыскании штрафных санкций нарушений действующего законодательства судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины конкурсного управляющего в несообщении новых реквизитов для погашения задолженности по кредиту, отсутствие технической возможности погашения кредита в прежнем порядке, не освобождают ответчиков от выполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств предпринимаемых мер к надлежащему исполнению кредитных обязательств (например, перечислением денежных средств на депозит нотариуса) ответчиками не представлено. Отсутствуют объективные данные о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга. Поэтому оснований для полного освобождения ответчиков от уплаты штрафных санкций не имеется.

При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, части 1 статьи 335.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ? ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░