Решение по делу № 33-10067/2017 от 24.08.2017

Судья: Литвиненко И.В., №33-10067

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Юшко В.К. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2017 года,

по делу по иску Юшко В.К. к Карболину А.Ю. о разделе имущества, путем выплаты денежной компенсации признании права собственности на часть жилого дома, встречному иску Карболина А.Ю. к Юшко В.К. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Юшко В.К. обратился в суд с иском к Карболину А.Ю. о разделе имущества, путем выплаты денежной компенсации признании права собственности на часть жилого дома.

Свои требования мотивирует тем, что.. .2015 г. умерла Ю.Н.Ф., после смерти, которой открылось наследство, в виде 1/2доли жилого дома, расположенного по адресу г. Мыски, ул…,.. .

Наследниками первой очереди после ее смерти являются ее сын - Карболин А.Ю. и супруг - Юшко В.К., которые обратились к нотариусу, за получением свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 26.10.2016г. постановлено: установить факт того, что 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: г. Мыски. ул.., …, обшей площадью.. кв.м. инв. №…, кадастровый №…, является частью жилого дома расположенною по адресу: г.Мыски. ул…. общей площадью … кв.м. инв. №... кадастровый № …. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 19.01.2017г. постановлено: включить в состав наследственной массы имущество в виде части жилого дома расположенной по адресу: г. Мыски, ул…,.. , общей площадью … кв.м. инв. N…, оставшейся после смерти Ю.Н.Ф.

Признать за Карболиным А.Ю. и Юшко В.К. право долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности в порядке наследования на часть жилого дома расположенного по адресу: г.Мыски, ул…,.. , общей площадью.. кв.м. инв. №.. . Решение суда вступило в законную силу.

Согласно заключения специалиста ООО «..» от.. .2017г.: техническое состояние жилого дома в целом, при данном физическом износе ИФ-80% оценивается как ветхое, т.е. «Состояние несущих конструктивных элементов условно пригодное. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента». Исходя из вышесказанного, жилой дом по адресу: г. Мыски, ул…, д…, не отвечает основным критериям, обеспечивающим определенный уровень благоустройства и комфорта постоянного проживания в нем. Любое переустройство дома может привести кдеформации конструкции дома, либо его разрушению.

Просил признать за Юшко В.К. право собственности на часть жилого дома расположенной по адресу: г. Мыски, ул…, …, общей площадью … кв.м., обязать Юшко В.К. выплатить Карболину А.Ю. денежную компенсацию в размере 75000 рублей за принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности части жилого дома, взыскать с Карболина А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, а также расходы за проведение экспертиз в размере 12000 рублей.

Карболиным А.Ю. были заявлены встречные исковые требования, в которых он просил: обязать ответчика, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: г. Мыски, ул…, обязать ответчика выдать ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 30000 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Юшко В.К. и его представитель на заявленных требованиях настаивали, просили встречный иск оставить без удовлетворения.

Карболин А.Ю. и его представитель просили удовлетворить их требования.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2017 года в удовлетворении иска Юшко В.К. к Карболину А.Ю. о разделе имущества, путем выплаты денежной компенсации признании права собственности на часть жилого дома отказано в полном объеме.

Встречный иск Карболина А.Ю. к Юшко В.К. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, удовлетворен частично.

Суд постановил:

Обязать Юшко В.К. не чинить препятствия Карболину А.Ю. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Мыски, ул…

Обязать Юшко В.К. выдать ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение по адресу: г.Мыски, ул…. Вторая (1/2 части жилого дома).

Отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с Юшко В.К. госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Юшко В.К. расходы за юридические услуги в размере 8000 рублей.

В апелляционной жалобе Юшко В.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исходя из смысла закона, особенность нахождения жилого дома в общей долевой собственности сособственников состоит в том, что право каждого из ее участников ограничено правами других сособственников.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено право участников общей долевой собственности по соглашению между ними разделить имущество, находящееся в долевой собственности. Каждый из участников вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Мысковского городского суда Кемеровской области от.. .2016 г. постановлено: установить факт того, что 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: г. Мыски. ул... ,.. . обшей площадью … кв.м. инв. №.. . кадастровый №... является частью жилого дома расположенною по адресу: г. Мыски. ул…. общей площадью … кв.м. инв. №… кадастровый №... Решение суда вступило в законную силу.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 19.01.2017 г. постановлено: включить в состав наследственной массы имущество в виде части жилого дома расположенной по адресу: г. Мыски, ул... ... общей площадью.. кв.м. инв. N.. , оставшейся после смерти Ю.Н.Ф., … года рождения.

Признать за Карболиным А.Ю. и Юшко В.К. право долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности в порядке наследования на часть жилого дома расположенного по адресу: г. Мыски. ул…, …, общей площадью … кв.м. инв. №.. . Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на … 2014 года жилой дом, расположенный по адресу: г. Мыски, ул..... , общей площадью … кв.м., жилой площадью … кв.м., состоит из трех жилых комнат.

Юшко В.К. обратился в суд с иском, ссылаясь на положение ст. 247 ГК РФ и приводил доводы о том, что Карболин А.Ю. в спорное домовладение не вселялся, не оплачивает расходы, по содержанию своей доли, данные расходы несет Юшко В.К.. Ответчик постоянно проживает в собственном доме, по адресу: г. Мыски, ул… Согласия с ответчиком о владении и пользовании спорным домовладением достичь не могут, из-за неприязненных отношений.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Таким образом, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Между тем, такой совокупности по данному делу не установлено.

Так, доказательств того, что принадлежащая Карболину А.Ю. 1/2доля не может быть реально выделена, в ходе судебного разбирательства представлено не было. Заключение специалиста, сделавшего такой вывод, таковым доказательством не является, поскольку вывод специалиста ни чем не мотивирован.

Судебная коллегия также отмечает, что 1/2 доля в праве не может быть признана незначительной.

Наличие у Карболина А.Ю. в собственности другого жилья само по себе об отсутствии существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли не свидетельствует.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Юшко В.К. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования Карболина А.Ю. к Юшко В.К. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд обоснованно применил положения ст. 209, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и исходил из доказанности обстоятельств создания Карболину А.Ю. со стороны Юшко В.К. препятствий в пользовании, владении принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым домом.

Оснований не доверять показаниям Карболина А.Ю., что с … 2017 года у него нет доступа в спорное жилое помещение из-за конфликта с ответчиком, у суда не имелось. Доказательств того, что Карболин А.Ю. беспрепятственно мог попасть в дом в любое время, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 1,3, 11, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для восстановления нарушенных жилищных прав Карболина А.Ю. путем обязания Юшко В.К. не препятствовать в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери в спорное жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права – не разрешался вопрос об окончании рассмотрения дела по существу, не отражено ходатайство о вызове свидетелей судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат данным, изложенным в протоколе судебного заседания, замечания на который в установленном законом порядке принесены не были.

Доводы апеллянта о том, что его требования были основаны на нормах наследственного права, а именно на положениях ст. 1168 и 1169 и соответствующих разъяснениях Верховного Суда РФ, также не моту быт приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что право долевой собственности сторон на спорное имущество признано судом на основании норм о наследственном праве. При этом, вопрос о преимущественном праве на жилое помещение в рамках ранее рассмотренного спора не ставился.

По данному делу судом рассматривался спор о принудительном выкупе доли одним из собственников, который нормами наследственного права не регулируется.

При таких обстоятельствах оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

И.С. Бычковская