Решение по делу № 2-308/2018 от 13.06.2018

Гр. дело № 2-308/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ереминой Н.В.,

с участием истца Сидельникова С.В., представляющего по доверенности интересы Сидельниковой Е.Д., Ельчищевой М.С., Сидельникова Д.С.

представителя ответчика ООО УК «Центральное» по доверенности Киреева Д.В.,

в отсутствие истцов Сидельниковой Е.Д., Ельчищевой М.С., Сидельникова Д.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельникова Д.С. , Сидельникова С.В. , Ельчищевой М.С. , Сидельникова Д.С. к ООО Управляющая компания «Центральное» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры

Установил:

    Сидельникова Е.Д., Сидельников С.В., Ельчищева (Сидельникова) М.С., Сидельников Д.С. в равных долях, по 1/4 доле каждый являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>

В период с января по 12 марта 2018 года происходили заливы квартиры, принадлежащей Сидельниковым, из-за нарушения целостности кровельного покрытия многоквартирного дома № по ул. <данные изъяты>.

Дело инициировано иском Сидельниковой Е.Д., Сидельникова С.В., Ельчищевой М.С., Сидельникова Д.С., в котором истцы на основании ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей просят взыскать с ответчика в пользу Сидельникова С.В. за причиненный материальный ущерб в связи с заливом квартиры 54829 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, расходы стоимости оформления доверенности в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика ООО «Центральное» в пользу каждого из истцов в счет возмещения материального вреда причиненного заливом квартиры по 13707 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 2000 рублей, денежные средства по оплате юридических услуг 625 рублей, по оплате услуг за составление претензии 374 рублей, расходы по оформлению доверенности – 525 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

    Истцы - Сидельникова Е.Д., Ельчищева М.С., Сидельников Д.С. в судебное заседание не явились, уполномочив представлять их интересы на основании доверенности Сидельникова С.В., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что проживает на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, который находится в управлении ООО УК «Центральное». На протяжении длительного времени над его квартирой протекает крыша, его многочисленные обращения в ООО «Центральное» результатов не дали. Крыша продолжает протекать. В январе 2018 года в результате протекания у него замкунуло электропроводку, по люстре текла вода, произошло замокание углов, разошлись обои, вода попала на мебель. Только после его обращения в прокуратуру Новооскольского района приехала комиссия ООО УК «Центральное» и составили акт. После того, на основании указанного акта он обратился в ООО «Независимая оценка и право» для оценки причиненного ущерба. О том, что эксперты будут осматривать квартиру он известил ООО УК «Центральное», но его представитель не пришел на осмотр квартиры. Просит удовлетворить иск.

Представитель ООО УК «Центральное» Киреев Д.В. исковые требования не признал, считает, что отсутствует вина управляющей компании, истцы длительное время не платят за содержание и ремонт, капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № по ул. <данные изъяты>. Не согласен с размером ущерба, так как в акте осмотра от 13.03.2018 г. не было указано на повреждение мебели. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства суд на основании ст. ст. 15,1064 ГК РФ, признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Право собственности истцов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подтверждено договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 25.11.1993 года.

Судом установлено, что квартира принадлежащая истцам расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

Из комиссионного акта обследования квартиры от 13.03.2018 года, проведенного на основании письменного заявления Сидельниковой Е.Д. от 12.03.2018 г. следует, что на момент обследования установлено, что в спальне общей площадью 11,9 кв.м имеются влажные пятна на стене размером 5,3 кв.м., отслоение по стыкам по одной стене (обои бумажные), на потолке наличие капель (плитка потолочная ПВХ); в спальне общей площадью 9,8 кв.м. на стене влажные пятна размером 0,7 кв.м. (обои бумажные), в кухне общей площадью 8.3 кв.м. на потолке сухие желтые пятна размером 0,5 кв.м. (плитка потолочная ПВХ). Комиссией установлено, что повреждения в квартире № по ул. <данные изъяты>, вызванные затоплением, произошли вследствие нарушения целостности кровельного покрытия многоквартирного дома.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Размер ущерба, причиненного истцам в результате затопления их жилого помещения, подтверждается представленным в материалы дела отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений и имущества пострадавших в результате затопления квартиры, по адресу: <адрес> ООО «Независимая оценка и право» № от 30.04.2018 года, согласно которому ущерб без учета износа составляет 54829 рублей, с учетом износа -46531 руб.

Оснований сомневаться в достоверности установленного размера ущерба у суда не имеется, поскольку отчет содержит подробное описание исследований специалиста, представитель ответчика приглашенный на осмотр квартиры с участием специалиста не воспользовался своим правом на участие в независимой оценке, характер повреждений отраженных в отчете соответствует характеру повреждений, причиненных в результате затопления квартиры, отраженных в акте ООО «Центральное» от 13.03.2018 года, что свидетельствует о действительности содержащихся в таком отчете сведений и указывает на реальный размер необходимых расходов для восстановления квартиры. Квалификация и стаж работы лица, проводившего оценку, не вызывает сомнений, при этом суд учитывает, что оценщик не является заинтересованным лицом в увеличении размера причиненного ущерба.

Ответчиком не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а также опровергающие размер ущерба. Как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба иными лицами.

Напротив, из представленных истцом акта от 15.03.2018 г., постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2018 г., постановления Управления государственного жилищного надзора Белгородской области № 27-прок-18 от 05.04.2018 г., представления прокурора Новооскольского района Белгородской области от 20.03.2018 г. об устранении нарушений норм жилищного законодательства подтверждается вина ООО УК «Управляющая компания» в причинении ущерба истцам.

Поскольку имело место длительное и ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, непринятие мер по предупреждению причин протечек кровли дома над квартирой истцов, что подтверждено неоднократными обращениями истцов в ООО УК «Центральное» ответственным за вред, причиненный имуществу истцов, является ответчик.

    При рассмотрении дела представитель ответчика не указал обстоятельств, которые воспрепятствовали УК «Центральное» оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить требуемую сумму. Доводы представителя ответчика о том, что у истцов имеется задолженность по оплате за ремонт и содержание многоквартирного дома не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 46531 руб., пропорционально их долям по 11 632, 75 рублей в пользу каждого. При этом суд полагает, что возмещение ущерба именно с учетом процента износа позволит потерпевшим восстановить их нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с их стороны.

Учитывая длительное на протяжении более 5 лет ненадлежащее выполнение УК возложенных на нее обязанностей, игнорирование заявлений истцов, вынужденных за защитой своих прав обращаться в жилищную инспекцию, прокуратуру Новооскольского района, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истцов Сидельниковой Е.Д. и Сидельникова С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 5000 рублей каждому. Требования истцов Сидельникова Д.С. и Ельчищевой М.С. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку фактически в указанной квартире они не проживают и доказательств причинения им морального вреда не представили.

Согласно первому абзацу пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей в размере 23265,50 рублей. При этом суд учитывает, что от ответчика не поступило заявления о снижении размера штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывая то обстоятельство, что фактически расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы на юридические услуги за составление претензии в размере 1500 рублей, искового заявления в размере 2500 рублей понес истиц Сидельников С.В., что подтверждается соответствующими квитанциями считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов Сидельниковой Е.Д., Ельчищевой М.С., Сидельникова Д.С. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

В соответствии со 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Центральное» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1895,93 рублей ( 1595,93руб.+ 300 руб..

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Сидельникова Д.С. , Сидельникова С.В. , Ельчищевой М.С. , Сидельникова Д.С. к ООО Управляющая компания «Центральное», о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Центральное» в пользу Сидельникова Д.С. материальный ущерб в размере 11 632, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5816, 37 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

Взыскать в ООО «Управляющая компания ООО «Центральное» в пользу Сидельникова С.В. в счет возмещения вреда 11632,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 5816,37 рублей, расходы понесенные за составление отчета в размере 8000 рублей, судебные расходы 4000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Центральное» в пользу в пользу Ельчищевой М.С. материальный ущерб в размере 11 632,75 рублей, штраф в размере 5816,37 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Центральное» в пользу Сидельникова Д.С. материальный ущерб в размере 11 632,75 рублей, штраф в размере 5816,37 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

В остальной части исковые требования Сидельникова Д.С. , Сидельникова С.В. , Ельчищевой М.С. , Сидельникова Д.С. к ООО Управляющая компания «Центральное» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Центральное» в доход бюджета МР «Новооскольский район» государственную пошлину в размере 1895,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья