Решение по делу № 2-5873/2019 от 29.08.2019

УИД 19RS0001-02-2019-007043-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года, г. Абакан РХ         Дело № 2-5873/2019

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора города Абакана Смирнов НС в защиту интересов Сержантова ЕН к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора города Абакана обратился в суд в интересах Сержантова ЕН к ООО «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» с иском о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 243 334,01 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., указывая, что истец на основании трудового договора работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» в должности начальника управления персоналом, при увольнении ей не выплачена задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду невыплаты заработной платы истице причинены морально-нравственные страдания, которые она оценивает в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание материальный истец Сержантова ЕН не явилась, совместно с участвующим прокурором представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате и прекращении производства по делу в данной части. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Помощник прокурора г. Абакана Пермякова МВ просила прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска к ООО «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» по требованию о взыскании задолженности по заработной плате в общей сумме 243 334,01 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ответчиком истцу выплачена, требования о взыскании морального вреда поддержала.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 243 334,01 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение вернулось в адрес суда адресатом невостребованным с отметкой почтамта «истек срок хранения».

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Сержантова ЕН обратилась к прокурору города Абакана с заявлением, в котором просила принять меры к работодателю, допускающему нарушения трудового законодательства, обратиться в ее интересах с иском в суд о взыскании заработной платы в общей сумме 243 334,01 руб. Таким образом, прокурор выступает в защиту трудовых прав истца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Сержантова ЕН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» в должности начальника управления персоналом, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 43 103 руб., на сумму должностного оклада производится начисление районного коэффициента в размере 30% и выплачивается территориальная процентная надбавка в размере 30%.

Заработная плата выплачивается два раза в месяц, 15-го и 30-го числа каждого месяца.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом работодатель согласно ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу положений ч. 1 ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что при увольнении полный расчет с истцом не произведен, задолженность перед Сержантова ЕН по заработной плате на момент обращения в суд с иском составляла 243 334,01 руб.

Согласно заявлению истца Сержантова ЕН, пояснениям помощника прокурора г. Абакана Пермякова МВ задолженность по заработной плате в размере 243 334,01 руб. выплачена Сержантова ЕН в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сержантова ЕН в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Задолженность по заработной плате выплачена ответчиком истцу Сержантова ЕН ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 733,34 руб. с учетом требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Сержантова ЕН с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5733,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2019.