Решение от 14.12.2023 по делу № 2-3562/2023 от 15.11.2023

Дело 2-3562/2023

УИД 03RS0063-01-2023-003864-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 г.         с.Шаран, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Насыровой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Васильевой А.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось в суд с иском к Васильевой А.М. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав исковое заявление тем, что 04.03.2021г. между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Васильевой А.М., заключен договор микрозайма № №. ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" передала заемщику 29 000 руб. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается процессинговым центром № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором, указанная сумма должна быть возвращена «Микрокредитная компания универсального финансирования» срок возврата займа – 21 день с даты предоставления займа, при этом дата предоставления микрозайма не учитывается. В соответствии с п.4 Договора «процентная ставка за пользование Займом составляет 365 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата Займа включительно. В случае погашения займа (исполнение обязательств) в день его выдачи, проценты начисляются за 1 день. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. За период с 05.03.2021 по 01.08.2021 задолженность составляет 65 250 руб. 00 коп. из которых: сумма займа – 29 000 руб., по начисленным процентам за пользование займом – 36250 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Васильевой А.М. в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», задолженность по договору микрозайма № от 04.03.2021г. за период с 05.03.2021 по 01.08.2021 задолженность в размере 65 250 руб. 00 коп. из которых: сумма займа – 29 000 руб., по начисленным процентам за пользование займом – 36250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2157,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб.

Истец ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Васильева А.М. в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная ответчику по месту его регистрации возвращена с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» является микрофинансовой организацией.

04.03.2021г. между «Микрокредитная компания универсального финансирования» (займодавец) и ответчиком Васильевой А.М. (заемщик) был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 29 000 руб. сроком на 21 день с оплатой процентов в размере 365% годовых. Соответственно между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до шести месяцев.

На первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, заключенного с должником Васильевой А.М., срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» указано условие, содержащее запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двух с половиной размера суммы займа.

Следовательно, микрофинансовой организацией соблюдены положения законодательных актов об извещении заемщика о последствиях нарушения договора займа. Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Перечисление денежных средств осуществлялось на основании договора об осуществлении переводов денежных средств и информационно-технологическом взаимодействии № № от 28.10.2019 (Заявление о присоединении к Условиям организации переводов денежных средств посредством Процессингового № от 28.10.2019), заключенного между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», с одной стороны, ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» с другой стороны, и ООО «ПРОЦЕССИНГОВАЯ КОМПАНИЯ БЫСТРЫХ ПЛАТЕЖЕЙ» с третьей стороны. Во исполнение вышеуказанного договора банк оказывает услуги по переводу денежных средств в пользу получателей денежных средств, а ООО «ПРОЦЕССИНГОВАЯ КОМПАНИЯ БЫСТРЫХ ПЛАТЕЖЕЙ» осуществляет информационно-технологическое взаимодействие между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ».

Факт передачи Васильевой А.М. денежных средств в размере 29 000 руб. подтверждается процессинговым центром <данные изъяты> (на банковскую карту №, указанную должником при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от 06.02.2023 года с Васильевой А.М. в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 04.03.2021 года в размере 65250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1078,75 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от 05.05.2023 года указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника Васильевой А.М. возражениями относительно его исполнения.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» просит взыскать с ответчика задолженность в размере 65 250 руб. из которых: сумма займа – 29 000 руб., по начисленным процентам за пользование займом – 36250 руб.

Суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 65 250 руб. из которых: сумма займа – 29 000 руб., по начисленным процентам за пользование займом – 36250 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания норм действующего законодательства во взаимосвязи с условиями договора микрозайма № от 04.03.2021, требования истца о взыскании основного долга в размере 65 250 руб. из которых: сумма займа – 29 000 руб., по начисленным процентам за пользование займом – 36250 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между истцом ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО «Крепость» заключен агентский договор № от 25.10.2021г., предмет договора агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности с должников, в соответствии с реестром, и согласно платежного поручения № от 08.08.2023г. ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» оплачено по договору № от 25.10.2021 Агенсткий договор на взыскание УФ-908/2068484 Васильева А.М..

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, характера и сложности спора, принципа соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Васильевой А.М. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 157,50 рублей (платежное поручение № от 08.08.2023, № от 15.11.2022г., а также почтовые расходы за направление копии искового заявления с приложенным пакетом документов в размере 79,80 руб. (квитанция № от 22.09.2023г.), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины, почтовых расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6162070130) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 04.03.2021 ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.03.2021 ░░ 01.08.2021 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 250 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ – 29 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 36250 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79,80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6162070130) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 157,50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.12.2023░.