Решение от 27.01.2021 по делу № 12-3/2021 от 28.10.2020

№ 12-3/2021 (12-418/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2021 года                                                                                        г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лукьянова И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зверева А.Ю. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Вологодской области, главного специалиста отдела государственного экологического надзора управления по охране окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Ерегиной Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Вологодской области, главного специалиста отдела государственного экологического надзора управления по охране окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Ерегиной Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № Зверев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Зверев А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено указанное постановление, т.к. забор не препятствует доступу к водоему; имеющийся грунт доставлен для облагораживания земельного участка и так же не препятствует доступу граждан к водоему.

В судебное заседание Зверев А.Ю. не явился, извещен, его защитник адвокат Морщинин О.В. поддержали доводы жалобы, дополнив, что не представлено доказательств того, что забор и грунт были расположены на земельном участке с кадастровым номером №.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, защитника Морщинина О.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ).

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и, по общему правилу, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Признавая Зверева А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ должностное лицо Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области указало, что Зверевым А.Ю. в береговой полосе <адрес>, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № при установлении забора на расстоянии 13 м от уреза воды и размещении грунта на расстоянии 15 м от уреза воды ограничен свободный доступ к водному объекту общего пользования.

Между тем, вопреки требованиям ст. 26.2 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения и виновность Зверева А.Ю.

Из материалов дела усматривается, что в аренде Зверева А.Ю. находится земельный участок с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно акту обследования береговой полосы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, с правой стороны земельный участок с кадастровым номером № огорожен деревянным забором, расположенным на расстоянии 13 м от уреза воды водного объекта; кроме того, вдоль берега протяженностью 18-20 м от забора и на расстоянии 15 м от уреза воды размещен грунт, складированный в конуса, предположительно для проведения земляных работ.

При этом, из фотоматериалов, проложенных к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на местности границы земельного участка с кадастровым номером № какими-либо объектами не закреплены, а имеющийся забор расположен перпендикулярно реке и береговой полосе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает, что доказательств тому, что забор и грунт расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № и препятствуют доступу к водоему материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.12.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░