Решение от 16.05.2024 по делу № 2-1518/2024 от 15.01.2024

Дело №66RS0003-01-2024-000184-97

Производство № 2-1518/2024

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Мельниковой Е. Н.,

с участием истца и его представителя Асташова М. В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залицаева Семена Юрьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков,

установил:

Залицаев С. Ю. обратилсяв суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ленинским РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 96815/20/66004-ИП от 09.10.2020 о взыскании с Камаевой Е. В. задолженности в размере 3504191 руб. 50 коп.в пользу Перетягиной Е. В., а также обращении взыскания на предмет залога – нежилое помещение, находящееся по адресу ***, с установлением начальной продажной цены 3000000 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Кадиевым З. И. произведены действия по передаче на реализацию в ТУ Росимущество по Свердловской области объекта залога принадлежащее должнику – нежилое помещение площадью 107,9 кв.м, кадастровый номер ***, находящееся по адресу ***.

19.08.2021 ТУ Росимущество по Свердловской области опубликовало извещение о проведении аукциона в электронной форме по реализации арестованного имущества. Для обеспечения участия в аукционе истцом произведено перечисление в адрес электронной площадки ВЭТП/Арест денежные средства: 150000 руб. задаток и 300000 руб. – необходимые средства для участия в торгах, которые блокируются площадкой до проведения торгов и подведения итогов, в случае, если участник признается победителем торгов, сумма подлежит взысканию в пользу ООО «ВЭТП/Арест».

По итогам проведенного аукциона победителем торгов объявлен Залицаев С. Ю., предложивший наибольшую цену за лот в размере 3450000 руб. Согласно тарифам электронной площадки, ООО «ВЭТП/Арест» списало со счета истца ранее заблокированную сумму в размере 300000 руб. В связи с выполнением всех условий, между Залицаевым С. Ю. и ТУ Росимущество по Свердловской области заключен договор реализации имущества на торгах № 04-1847/21/66-09/1193 от 24.09.2021.

При регистрации права собственности, истцу отказано во внесении записи, поскольку на спорный объект наложен арест и запрет на отчуждение, а сделка по заключению договора реализации имущества на торгах № 04-1847/21/66-09 от 24.09.2021 оспаривается в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-66008/2020. Как установлено в рамках дела, в отношении Камаевой Е. В. возбуждено дело о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением суда от 28.06.2021 введена процедура реструктуризации долгов и в адрес Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области направлено уведомление. Согласно положениям Закона о банкротстве при введении процедуры реструктуризации в отношении должника исполнительное производство № 96815/20/66004-ИП от 09.10.2020 подлежало приостановлению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 по делу № А60-66008/2020 торги по реализации имущества должника Камаевой Е. В. – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде обязании Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области перечислить Залицаеву С. Ю. с депозитного счета полученные по договору № 04-1847/21/66-09/1193 от 24.09.2021 денежные средства в сумме 3450000 руб.

Истец указывает, что в результате незаконности действий судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки в виде реального ущерба в размере 300000 руб., удержанные ООО «ВЭТП/Арест» как с победителя торгов. Также, причинены убытки в виде упущенной выгоды 495100 руб. 57 коп., которые Залицаев С. Ю. мог получить как доход от размещения денежных средств (3750000 руб.) на банковском депозите.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2023 по делу № 2а-5636/2023 удовлетворено административное исковое заявление Залицаева С. Ю., согласно которому признаны незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Кадиева З. И. и Старостиной А. И., выразившееся в непринятии мер, направленных на приостановление исполнительного производства № 96815/20/66004-ИП от 09.10.2020.

Размер упущенной выгоды Залицаевым С. Ю. определен как получение возможных процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП по Свердловской области возмещение причиненного вреда в размере 813237 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11151 руб.

В последующем, истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП по Свердловской области возмещение причиненного вреда в размере 832598 руб. 77коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 151 руб.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – Федеральную службу судебных приставов; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Пономарева И. С., Столбова А. И. и Дудина А. В., а также Джереловская Е. В., Кадиев З. И., Старостина А. И., Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Камаева Е. В.

В судебном заседании истец и представитель истца Асташов М. В. на требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП и ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании представитель ответчиков Маклакова Е. В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы письменных возражений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Пономарева И. С., Столбова А. И., Дудина А. В., а также Джереловская Е. В., Кадиев З. И., Старостина А. И., Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Камаева Е. В., ТУ Росимущества по Свердловской области, ООО «ВЭТП», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. От судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Столбовой А. И., представителя УФК по Свердловской области поступили письменные отзывы.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав представленные суду доказательства, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве»,Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»предусматривает, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

Как установлено судом, возбуждено исполнительное производство № 96815/20/66004-ИП от 09.10.2020 на основании исполнительного листа ФС № 030000190 от 23.09.2020, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-4098/2020, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 90, путем продажи с публичных торгов, в пользу взыскателя ***18с должника Камаевой Е. В. (л.д. 52-53).

В рамках исполнительного производства № 96815/20/66004-ИП от 09.10.2020, произведен арест имущества, принадлежащего должнику (постановление от 28.01.2021 (л.д. 65).

04.06.2021 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2021 в размере 3000000 руб. (л.д. 66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Кадиева З. И. от 04.06.2021 нежилое помещение по адресу: ***, общей площадью 107,9 кв.м., кадастровый ***:*** передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 48-49).

Согласно заявке судебного пристава-исполнителя от 04.06.2021, вышеуказанное имущество передано на реализацию в ТУ Росимущества в Свердловской области (л.д. 47).

Как следует из протокола № 3704-оаофаи/2/1 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № 1 от 10.09.2021, победителем признанЗалицаев С. Ю.

24.09.2021 между уполномоченным органом государственной власти по организации торгов по реализации арестованного имущества ТУ Росимущества в Свердловской области, выступающим в качестве специализированной организации в силу закона, осуществляющим принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Камаевой Е. В., и Залицаевым С. Ю. заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № 04-184/21/66-09/1193, согласно которому уполномоченный орган передает последнему следующее имущество: нежилое помещение по адресу: ***, общей площадью 107,9 кв.м., кадастровый ***. Общая стоимость имущества составляет 3450 000 руб. Задаток в размере 150 000 руб. засчитывается в счет оплаты имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 признаны недействительными торги по реализации имущества должника Камаевой Е. В. - нежилое помещение по адресу: ***, общей площадью 107,9 кв.м., кадастровый ***, оформленные протоколом № 3704-оаофаи/2/1 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № 1 от 10.09.2021.

Также, признан недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах № 04-184/21/66-09/1193 от 24.09.2021, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Залицаевым С. Ю. Возложена обязанность Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области перечислить Залицаеву С. Ю. с депозитного счета, полученные по договору, денежные средства в сумме 3450000 руб. (л.д. 22-23).

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат оспариванию в настоящем деле.

Так, судебным актом установлено, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 96815/20/66004-ИП от 09.10.2020 подлежало приостановлению в связи с введением реструктуризации долгов гражданина.

Так, финансовым управляющим в адрес ФССП 02.07.2021 направлялись сведения о введенной процедуре банкротства, 06.07.2021 вручено адресату. Кроме того, 01.07.2021 на ЕФРСБ размещена публикация № 6909471.

В связи с чем, на дату проведения торгов 10.09.2021 оснований в их проведении не имелось, торги совершены с нарушением законодательно установленного запрета распоряжения имуществом должника, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что в результате допущенных судебным приставом-исполнителем виновных действий (бездействия) ему причинены убытки в виде понесенных расходов по оплате за услуги электронной площадки по торгам в сумме 300 000 руб., а также извлечения возможных процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2023 по административному делу № 2а-5636/2023 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Кадиева З. И., Старостиной А. И., выразившееся в непринятии мер, направленных на приостановление исполнительного производства № 96815/20/66004-ИП от 09.10.2020.

Суд исходил, что, в нарушение требований действующего законодательства, должностными лицами соответствующие действия по приостановлению исполнительного производства не произведены, напротив, деятельность должностных лиц была направлена на реализацию мер принудительного исполнения.

В свою очередь, 07.09.2021 Залициевым С. Ю. произведена оплата ООО «ВЭТП»по оказанию услугоператора по предоставлению доступа к ЭТП для участия в торгах № 3704-оаофаи/2/1 по лоту № 1 стоимостью 300 000 руб. (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно регламенту проведения электронных процедур на электронной торговой площадке «Всероссийская электронная торговая площадка», услуга, оказываемая оператором пользователю ЭТП, считается оказанной в момент опубликования на ЭТП протокола о результатах торгов, в соответствии с которым пользователь признан победителем торгов (п. 4.5).

Незаключение договора с победителем торгов по итогам проведенной электронной процедуры, не является основанием для освобождения пользователя ЭТП от оплаты услуг оператора, или возврата произведенной оплаты услуг оператора (п. 4.8).

Разрешая спор,суд исходит, что на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи с Залицаевым С. Ю. судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской областиКадиев З. И. и Старостина А. И. не могли проводить торги и реализовывать арестованное имущество, поскольку исполнительное производство подлежало приостановлению.

В связи с чем, понесенные заявителем расходы по оплате услуг по допуску на торги через электронную площадку в сумме 300 000 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом службы судебных приставов обязанностей в части принятия своевременных действий по отзыву залогового имущества с торгов.

Нарушения судебного пристава-исполнителя, не отложившего исполнительные действия по реализации имущества должника с торгов и не принявшего мер по информированию организатора торгов о приостановлении исполнительных действий, повлекли нарушение порядка проведения торгов.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вред причинен истцу незаконным бездействием должностного лица Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 300000 руб., которые взыскиваются в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации. В требованиях к ГУФССП по Свердловской области суд отказывает.

Заявляя в качестве убытков сумму в виде неполученных доходов532 598 руб. 77 коп., как проценты по вкладу по ставке рефинансирования за период с 07.09.2021 по 19.09.2021 на сумму 448 500 руб., с 17.09.2021 по 16.01.2023 на сумму 3 750 000 руб. и с 17.01.2023 по 04.04.2024 на сумму 300 000 руб., которые истец получил бы при обычных условиях гражданскогооборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), например, разместив незаконно взысканную судебным приставом-исполнителем денежную сумму, на вкладе в банке, и получая проценты по вкладу, истец не доказал вышеназванную совокупность, а именно: наступление у него вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виду следующего.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно абз. 2 п. 12 указанного Постановления Пленума также предусмотрено, чторазмер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Также, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Однако таких доказательств истцом не представлено. Как следует из установленных обстоятельств, истцом вносились денежные средства для исполнения существующих обязательств, какого-либо неправомерного списания или удержания указанных денежных средств со счета в банке не имелось.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ)(пункт 37).

В силу положениям п. 38 названного Постановления, в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами, в данном случае истца, не сберегала их и не получала с них какой-либо прибыли. Истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств казной Российской Федерации, ФССП России.

В связи с чем, в требованиях в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды в размере 532598 руб. 77 коп.суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 151 руб. (л.д. 5).

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ***) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░