Решение по делу № 2-3310/2023 от 15.05.2023

№ 2-3310/2023

27RS0004-01-2023-003313-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Лобода С.А.,

представителя ответчика Батыр А.В., действующей на основании приказа №11-лс от 12.01.2023,

при секретаре Мирошкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романов А.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению «Хабаровский психоневрологический интернат» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился в суд с иском к КГБУ «Хабаровский психоневрологический интернат» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и КГБУ «Хабаровский психоневрологический интернат» были заключены трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые определяли круглогодичный режим обслуживания котлов в летний и зимний периоды. С наступлением отопительного сезона и запуском в работу пяти котлов кочегарам выплачивалось 1,5 ставки за дополнительную работу по обслуживанию второго и последующих котлов. В летний период при обслуживании одного котла кочегарам выплачивалось одна ставка. Коллектив котельной работал в таком режиме до прихода нового директора, которая расторгла в одностороннем порядке трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что длительность рабочей смены на вредном производстве не должна превышать 12 часов. Приказом № Л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за отсутствие на рабочем месте. Однако он находился на работе 12-часовой рабочий день, с 08 часов до 20 часов. Просит признать указанный приказ незаконным, восстановить его на работе с заключением нового трудового договора, проиндексировать суммы заработной платы и иных выплат за 2022-2023 годы, взыскать недоплаченную заработную плату в размере 146244 рубля.

В судебное заседание истец Романов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее допрошенный истец Романов А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что он в учреждении была установлена 24-часовая рабочая смена, в апреле 2023 года он проработал 12-часовую смену с 08:00 до 21:00 и ушел с работы. Когда пришел новый директор и им перестали платить по 1,5 ставки, он сказал, что не будет работать по 24 часа.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, сославшись на обстоятельства, изложенные в возражениях, из которых следует, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (Романов А.В.) принят на должность машиниста (кочегара) котельной. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор №, установлен режим работы по графику сменности, без перерыва на обед с принятием пищи на рабочем месте, в отопительный период с 08-00 до 08-00, в летний период с 06-00 до 22-00. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он принят по внутреннему совместительству на 0,5 ставки на должность машиниста (кочегара) котельной. Заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (по совместительству на неопределенный срок). ДД.ММ.ГГГГ Романов А.В. написал заявление об увольнении с внутреннего совместительства с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с Романов А.В. прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Романов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ последний привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов в течение смены. ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по общим вопросам ФИО7 проведена проверка систем контроля и управления доступа (СКИД). В ходе проверки было установлено, что кочегар Романов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 использовал электронный ключ для выхода с территории учреждения, оставил рабочее место и прибыл на территорию учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 06:40. На основании докладной ФИО7 был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой проверки соблюдения режима рабочего времени, правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины машинистов (кочегаров) котельной», создана комиссия и назначена проверка на рабочую смену с 08.00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 комиссией установлено, что ФИО8 находился на рабочем месте один, а машинист (кочегар) котельной Романов А.В. отсутствовал в рабочее время. Романов А.В. покинул котельную около 19:00 ДД.ММ.ГГГГ, попросив электронные ключи у ФИО8 Романов А.В. прибыл на рабочее место в 06:45 ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что ходил прогревать машину. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о проведении внеплановой проверки, от ознакомления с которым последний отказался, предоставив объяснительную, что выходил прогреть машину, и на рабочем месте отсутствовал 40 минут. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Романов А.В. уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. От ознакомления с данным приказом он также отказался и был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении Романов А.В. была перечислена сумма 47237 рублей 23 копейки, из них 26253 рубля 24 копейки компенсация за неиспользованный отпуск и 20983 рубля 99 копеек заработная плата за отработанное время с 01.04.2023 по 19.04.2023.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в период с 2019 по 2023 год он работал в КГБУ «Хабаровский психоневрологический интернат» в должности машиниста котельной, в зимний период график был сутки через трое, в летний период договаривались между собой. Начиная с зимы 2022 года в смену работали по двое человек. Полагает, что Романов А.В. уволили незаконно.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ранее работал главным инженером КГБУ «Хабаровский психоневрологический интернат». В феврале и августе 2023 года им были зафиксированы факты отсутствия Романов А.В. на рабочем месте, о чем составлены акты.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает инспектором по кадрам КГБУ «Хабаровский психоневрологический интернат». При проведении внеплановой проверки соблюдения режима рабочего времени, правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины машинистов (кочегаров) котельной 18.04.2023 в 06:00 было обнаружено, что Романов А.В. отсутствует на рабочем месте, о чем составлен акт.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст.91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно п.а п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, прогул - то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.33 указанного Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п.53 Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовых обязанностей, в том числе за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, приказом № л/с от 01.10.2019 Романов А.В. (ФИО6) принят на должность машиниста (кочегара) котельной.

01.10.2019 с Романов А.В. заключен трудовой договор № (основной – п.п.4 ч.1 Договора).

Согласно трудовому договору № от 01.10.2019, с учетом дополнительных соглашений, Романов А.В. установлена заработная плата в размере должностного оклада 9 946 рублей и выплат компенсационного характера: районный коэффициент за работу в Южных районах Дальнего Востока – 30%, за стаж работы в организациях, расположенных в Южных районах Дальнего Востока – 30%, за вредные о (или) опасные условия – 25%, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при совмещении профессий) – до 100%, за работу в ночное время (с 22 часов до 06 часов) – 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы в ночное время, надбавка за выслугу лет 20%, предельная выплата за качество выполняемых работ – в зависимости от показателей качества выполняемых работ.

Работнику установлен следующий режим работы: режим работы по графику сменности, без перерыва на обед с принятием пищи на рабочем месте, в отопительный период с 08-00 до 08-00, в летний период с 06-00 до 22-00.

13.09.2019 Романов А.В. написал заявление о принятии его на работу машинистом (кочегаром) котельной по внутреннему совместительству 0,5 ставки с 01.10.2019.

Приказом № л/с от 10.10.2019 Романов А.В. принят по внутреннему совместительству на 0,5 ставки на должность машиниста (кочегара) котельной.

С ним заключен трудовой договор № от 01.10.19 (по совместительству на неопределенный срок).

08.04.2022 Романов А.В. написал заявление об увольнении его с внутреннего совместительства с 08.04.2022.

Приказом № л/с от 08.04.2022 с Романов А.В. прекращен трудовой договор № от 01.10.2019 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

На основании докладной заместителя директора по общим вопросам ФИО7 издан приказ от 17.04.2023 № «О проведении внеплановой проверки соблюдения режима рабочего времени, правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины машинистов (кочегаров) котельной».

Была создана комиссия и назначена проверка на рабочую смену с 08.00 17.04.2023 до 08.00 18.04.2023.

С графиком рабочего времени на апрель 2023 года и продолжительностью смены (24 часа) Романов А.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью о получении копии графика.

Из акта «О проведении внеплановой проверки соблюдения режима рабочего времени, правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины машинистов (кочегаров) котельной» от 18.04.2023 следует, что согласно данным системы контроля и управления доступа СКИД за период с 08:00 17.04.2023 до 08:00 18.04.2023 установлено, что по электронному ключу, принадлежащему ФИО8, системой зафиксирован выход в 13:34, вход в 19:34, выход в 19:43, вход в 06:49. 18.04.2023 в 06:00 комиссией установлено, что ФИО8 находился на рабочем месте один, а Романов А.В. отсутствовал на рабочем месте. Рекомендации комиссии: уволить машиниста (кочегара) котельной Романов А.В. в связи с грубым и систематическим нарушением режима рабочего времени, правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины машинистов (кочегаров) котельной.

Согласно объяснительной ФИО8 от 18.04.2023, Романов А.В. покинул котельную около 19:00 17.04.2023, попросив у него электронные ключи.

Согласно объяснительной Романов А.В. от 18.04.2023, он в 06:00 18.04.2023 покинул территорию интерната, чтобы прогреть машину.

От ознакомления с актом проведении внеплановой проверки от 18.04.2023 и с актом об отсутствии на рабочем месте последний отказался, о чем были составлены соответствующие акты от 24.04.2023.

Как следует из материалов дела, ранее приказом №198 от 29.08.2022 Романов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом № от 14.03.2023 последний привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов в течение смены, назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Указанные приказы Романов А.В. в установленном законом порядке оспорены не были.

Учитывая имеющиеся дисциплинарные взыскания, работодателем был издан приказ № л/с от 19.04.2023 «О прекращении трудового договора», Романов А.В. уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

От ознакомления с данным приказом и от получения трудовой книжки последний также отказался, о чем составлены акты от 24.04.2023.

Также 19.04.2023 Романов А.В. направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Анализируя вышеприведенные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что у истца на момент совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения, уже имелось два действующих дисциплинарных взыскания за аналогичные нарушения трудовой дисциплины в виде прогула, что обосновано учтено работодателем при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины работника, предшествующего поведения и отношения к труду, тяжести проступка, порядок наложения дисциплинарного взыскания на работника работодателем соблюден.

Доводы истца о том, что работодателем незаконно установлена 24-часовая рабочая смена, являются несостоятельными, поскольку при заключении трудового договора Романов А.В. был ознакомлен с условиями режима работы по графику сменности, в отопительный период с 08-00 до 08-00, в летний период с 06-00 до 22-00.

Кроме того, согласно данным СОУД за 2022 год машинисту (кочегару) котельной установлен итоговый класс условий труда 3.2.

Согласно графикам рабочего времени, истцу установлен режим работы сутки (24 часа) через трое.

Для работников, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки труда отнесены к вредным условиям труда 2 степени (подкласс 3.2), сокращенной продолжительности рабочего времени законом не предусмотрено.

В соответствии с ч.2 ст.91 Трудового кодекса РФ им устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.

При таких обстоятельствах, работодателем нарушений закона в данном случае допущено не было.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему выводу.

При увольнении Романов А.В. была перечислена сумма 47237 рублей 23 копейки, из них 26253 рубля 24 копейки компенсация за неиспользованный отпуск и 20983 рубля 99 копеек заработная плата за отработанное время с 01.04.2023 по 19.04.2023, произведена индексация заработной платы, что подтверждается справкой №202/01-18 от 06.06.2023, платежным поручением №84353 от 20.04.2023, расчетными листками.

Таким образом, работодателем Романову А.В. были произведены все причитающиеся выплаты.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романов А.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению «Хабаровский психоневрологический интернат» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023